JA voor kilometerheffing/ Oui pour la tarification kilométrique

#648: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: luiaards

Het is zoveel gemakkelijker om het vijandbeeld van de 'vreselijke automobilist' op te hangen dan een beetje grijs te mengen onder dat zwart-wit denken. Vele mensen die echt niet anders kunnen zullen er zwaar financieel door worden gestraft. En vele mensen die nu hun auto onzinnig gebruiken voor afstanden van 1 kilometer zullen er financieel door worden beloond. Zo is het helaas. OK ze kunnen het systeem nog nuanceren maar ik veronderstel niet dat ze zullen gaan nuanceren tot op individueel niveau. Dat is praktisch niet haalbaar. Crevits spreekt dan wel dat de 'gemiddelde' kost niet hoger zal liggen voor 'de mensen' maar als je aan eht verkeerde uiteinde van dat gemiddelde zit zonder alternatief ben je wel zwaar gejost!

#519: micmoo - rekeningrijden?

Dat is net een van de dingen die je eenvoudig bereikt met rekeningrijden: het is dan financieel erg interessant om (meerdere) passagiers mee te nemen...rij je alleen, dan betaal je het dubbele van wagens met 2 mensen. Spreek je af met een collega (of met iemand van een ander bedrijf via een carpoolingsysteem) om te carpoolen, dan betaal je beiden de helft van iemand die alleen in zijn of haar wagen zit...

#650: - Re: Re: Re: Re: Ik vind dit prachtig de mensen die er voor zijn kijk wat verder .

Inderdaad en u bent niet de enige. Diegene waar u op reageert kan zich blijkbaar niet VOORSTELLEN dat er mensen zijn die veel minder mogelijkheden of alternatieven hebben dan hij of zij. Ben blij dat zulke egoïsten niet voor mij staan als ze zo'n uitspraken doen. Ik zou mij serieus moeten inhouden om niet non-verbaal te antwoorden.

#653: - Re: Re: Re: Re: Re: Ik vind dit prachtig de mensen die er voor zijn kijk wat verder .

U heeft dus een agressieprobleem?

#654: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ik vind dit prachtig de mensen die er voor zijn kijk wat verder .

ge klinkt net als crevits gij

ge zou voor minder aggresief worden van iemand die alle dagen wss thuiszit en niet eens ne auto heeft en/of 75km verwijdert is van famillie enzo...

bloedzuiger

#655: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ik vind dit prachtig de mensen die er voor zijn kijk wat verder .

Drie keer mis.

Ik ben overigens helemaal geen voorstander van het uitpersen van mensen, het mensen in armoede drijven of ze het onmogelijk maken om zich nog te verplaatsen. Ik ben wel voorstander van een duurzamere mobiliteit en om dat te realiseren is rekeningrijden een bijna noodzakelijk en in zijn basis een zeer eerlijke maatregel (de gebruiker betaald). Het volstaat natuurlijk niet als enige maatregel en natuurlijk zijn er sociale en andere correcties nodig en doordachte tarieven om er voor te zorgen dat ook mensen die geen alternatieven hebben het leven niet onmogelijk wordt gemaakt.

Ik verdedig dus niet de ongenanceerde tarieven van het proefproject, maar wel het principe van het rekeningrijden. Dus mijn vraag is, wat is er tegen het principe van rekeningrijden?

#3: -

Geef de mensen dan de keuze of kilometer of gewone tarief gelijk de verzekeringen daar kan ik wel met leven.

#656: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ik vind dit prachtig de mensen die er voor zijn kijk wat verder .

Dat sommige mensen die geen alternatieven hebben heel zwaar worden uitgemolken (mij is het nog altijd niet duidelijk overigens of de regering de drogreden van de vervuiling of die van de files aan die bijkomende belasting wil ophangen), terwijl vervuilers - die wel over alternatieven beschikken - gewoon voordeel halen bij het rekeningrijden. Dat heb ik tegen het principe van rekeningrijden zoals het ons nu wordt voorgehouden.

Bovendien vormen ze naast het principe van de taksen op brandstof ("de vervuiler betaalt") een bijkomende belasting en worden dus dezelfde slachtoffers (degene die geen alternatieven hebben) dus voor dezelfde vorm van vervuiling belast, terwijl andere vormen van vervuiling niet belast worden of propere energie niet (meer) wordt aangemoedigd. Dat heb ik tegen het principe van rekeningrijden zoals het ons nu wordt voorgehouden.

Dat een paar jaar geleden een akkoord op een vignet (ook voor buitenlanders die onze wegen kapotmaken, veel vervuilen en files veroorzaken) is afgesprongen, omdat een minister-president toen gezwicht is onder druk van onze Noorderburen, terwijl nu de eigen bevolking mag opdraaien. Dat heb ik tegen het rekeningrijden, zoals het ons nu wordt voorgehouden.

Dat degene die het principe van rekeningrijden verdedigen, geen alternatieven kunnen bieden aan veel inwoners in ons land (noch qua werkgelegenheid, noch qua openbaar vervoer). Zolang die voorwaarden niet zijn voldaan, MOET ik tegen het principe van rekeningrijden zijn, want het is geen rechtvaardig principe.

^
Inderdaad wat nr.658

Mensen dwingen tot waanzinnig OV die nooit stipt is zou wel voor sommige hun baan kosten altijd maar te laat komen.
Mensen hebben gezinnen te onderhouden en met ons verplichte uren , kosten , school bestaat zoiets niet als 2 uren op de trein zitten en maar om 21u thuiskomen en je kinderen aan hun lot overlaten

#521: - Re: Re: Re: Re: Re:

70 en nog steeds anderen aanspreken met "kiekens" e.d. uitspraken?

Mag ik u er op wijzen dat rekeningrijden geen uitvinding is van onze politici. "Congestion pricing" is het onderzoeksobject van taloze transporteconomen wereldwijd. Met ons uitgebreide transportinfrastructuur en congestieproblemen, hebben wij in België verschillende wetenschappers die hier op dit vlak belangrijk onderzoek doen. Gelukkig is onderzoek nog 1 van de dingen die in ons land wel nog makkelijk kan gedaan worden. Laten we dit koesteren en géén onderzoeken verbieden! Uw klieinkinderen en achterkleinkinderen kunnen daar alleen maar beter van worden.

Dit is overigens een interessante relevante studie van enkele van onze wetenschappers:

https://www.econ.kuleuven.be/eng/ew/discussionpapers/Dps10/DPS1020.pdf

Een van de landen waar veel grote bedrijven naartoe gaan, is Singapore. Dit democratisch land heeft al sinds 1975 een vorm van rekeningrijden. Een interessante introductie kun je lezen in dit document: http://www.imprint-eu.org/public/Papers/IMPRINT3_chin.pdf

"The ERP system, although understandably unpopular among most road users, has helped to tweak road usage patterns since its implementation. The LTA reported that road traffic decreased by nearly 25,000 vehicles during peak hours, with average road speeds increasing by about 20%. Within the restricted zone itself, traffic has gone down by about 13% during ERP operational hours, with vehicle numbers dropping from 270,000 to 235,000. It has been observed that car-pooling has increased, while the hours of peak vehicular traffic has also gradually eased and spread into off-peak hours, suggesting a more productive use of road space. In addition, it has been noted that average road speeds for expressways and major roads remained the same, despite rising traffic volumes over the years." (bron: Wikipedia-artikel over Electronic_Road_Pricing )

"Average road speed increasing by 20%"...als je vandaag elke dag 2uur op de baan bent, dan komt die 20% neer op 24 minuten. Doe je dit 220 dagen per jaar, dan komt dit op 88 uur. Dat is 88 uur verspilde tijd die je beter kan benutten.

Laten we in dit apenland eindelijk eens iets goeds kopiëren van een van die topeconomiën in Azië die de belangrijkste transporthub is in zijn regio. Onze weginfrastructuur wordt zo door een maatregel die géén onteigeningen vergt een stuk performanter. Laten we België net als Singapore uitbouwen tot de absolutie transporthub van zijn regio.

Politici! Laat je deze keer eens leiden door de wetenschap en neem een voorbeeld aan die belangrijke logistieke democratie in Azië, Singapore, i.p.v. je te laten beïnvloeden door plat populisme door mensen zonder verstand van zaken. Durf beslissen, anders gebeurt er nooit iets aan de fundamentele zwaktes in dit land!

#658: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ik vind dit prachtig de mensen die er voor zijn kijk wat verder

Hear hear! Kan het niet méér met u akkoord zijn!

Als rekeningrijden de mirakeloplossing was dan hadden ze het in Nederland al lang ingevoerd! In Nederland (waar ze op veel vlakken toch altijd serieus voorlopen op ons en de dingen meestal wat sneller geregeld krijgen) zijn ze al van 1999 (!) bezig over rekeningrijden. Het is nu 2014 en het is er nog niet. En ze hebben al uitgesproken dat er voor 2020 zeker al geen sprake zal zijn van rekeningrijden op wat voor manier dan ook.

In Nederland hebben ze al talrijke proefprojecten gedaan met zeker geen eenduidig succes. Blijkt bijvoorbeeld dat je zo'n project al minstens 4 maanden moet aanhouden vooraleer je gedragsveranderingen bij mensen zal constateren.

Het proefproject in België slaat nergens op en is weeral maar eens weggegooid belastinggeld en wel hierom:

- Het project duurt 8 weken en is veel te kort om ook maar enige zinnige invloed te kunnen constateren van rekeningrijden op mobiliteitsgedrag

- Het project heeft een veel te klein aantal deelnemers

- De tarieven gehanteerd in het project zijn volgens Crevits 'maar wat bedragen die ze erop geplakt hebben'

- De hele opzet van het project vertrekt vanuit een belonend principe. De deelnemers weten op voorhand al dat ze niks moeten gaan betalen. Ze krijgen een mobiliteitsbudget en als ze hieronder blijven krijgen ze het saldo uitbetaald. Diegene die minder vervuilt wordt beloond. Dat is toch wel helemaal het tegenovergestelde principe van hoe rekeningrijden in de toekomst eventueel zal opgezet zijn, namelijk de vervuiler betaalt. De vaststellingen aan de hand van dit proefproject kunnen dus totaal geen aanwijzing zijn voor het gedrag dat mensen zullen stellen eens ze in de realiteit van rekeningrijden terechtkomen.

Dit proefproject is dus eigenlijk te onnozel voor woorden en vormt volgens mij gewoon een 'pseudowetenschappelijke' basis om later gigantische geldklopperij uit de zakken van de werkende burger te rechtvaardigen.

In Nederland en op andere plaatsen in de wereld zijn al genoeg proeven en real-life-cases beschikbaar zodat België zeker geen miljoenen zou moeten spenderen aan een proefproject dat een wetenschappelijke waarde van 0,0 heeft als het op rekeningrijden aankomt.

Crevits haar zeer onhandig gecommuniceerde zever over dit alles mag je eigenlijk gewoon vertalen als 'Sorry mensen, we hebben veel geld nodig en kunnen het nergens anders gaan halen dan bij de werkende burger. We overgieten deze extra taks met een milieu- en mobiliteitssausje zodat de pil voor jullie hopelijk wat minder bitter wordt'.

Rekeningrijden bestaat op slechts een aantal plaatsen in de wereld die je op minder dan de vingers aan één hand kan tellen. En dan nog blijft het beperkt tot het gebied van één grootstad en zeker niet uitgebreid over nagenoeg alle wegen van een heel land (hoe klein België ook is) zodat je zelfs in de meest rurale gebieden per kilometer zou moeten gaan betalen, gebieden waar noch files, noch overmatige vervuiling zijn, noch openbaar vervoer, noch veel jobs zijn.

#660: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Singapore, Hong Kong, Stockholm. Het gaat hier telkens om steden, niet om landen met ook rurale gebieden. Is het de bedoeling rekeningrijden in België enkel te beperken tot Brussel/Antwerpen of ga ik ook moeten betalen als ik hier in Limburg van strontdorp A naar strontdorp B rij? Aangezien het volgens de overheid een middel is om verkeersstromen te regelen en congestie tegen te gaan mag ik toch veronderstellen dat hier in Limburg (waar zo goed als nooit files zijn eigenlijk) we niet moeten gaan betalen om te rijden?

#660: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Quote: "Dat is 88 uur verspilde tijd die je beter kan benutten"

Dat is wel 88 uur die mij bijna 32 euro per uur zullen kosten. Als ik 32 euro per uur op mijn werk kreeg zou ik dat misschien nog wel kunnen/willen betalen, maar helaas is dat bij lange niet het geval!

#20: bartm - privacy

De TomTom 's van deze wereld weten van 90% van hun gebruikers ook alle gereden trajecten.

Je GSM wordt ook overal gevolgd.

De dienst financiën kent je inkomen.

Enz...

Het systeem moet gewoon privacy garanderen.

#660: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tsja, echt wetenschappelijk kun je die argumentatie niet noemen. In populistische taal heet dat appels met peren vergelijken. Singapore is een grootstad met een goed uitgebouwd openbaar vervoersnet.

De Republiek Singapore heeft een oppervlakte van 714 km², met iets meer dan 160 km autosnelweg. België is 30.528 km² groot en blijkt iets meer dan 1700 km autosnelweg te hebben (bronnen: Wikipedia). Kortom, in oppervlakte is Singapore zo'n 40 keer kleiner, maar het heeft slechts zo'n 10 keer minder autosnelwegen.

Door zijn kleine oppervlakte wordt in Singapore het vervoersnet overigens niet aan het toeval overgelaten. De LTA (Land Transport Authority) werkt dan ook nauw samen met de URA (Urban Redevelopment Authority). Daarnaast kon ook de uitbouw van het openbaar vervoer niet uitblijven en op die kleine oppervlakte brengen 3.900 bussen hun passagiers naar hun bestemming (voor heel Wallonië zijn het er maar 2.500, de cijfers van De Lijn en de MIVB heb ik niet gevonden). Daarnaast is er in Singapore ook het MRT-net (Mass Rapid Transit), 153 km rails en 104 stations, en een LRT-net, ook hier meerdere km lang en meerdere stations rijk. Zelfs de meest afgelegen gebieden op die kleine oppervlakte zijn dus vlot bereikbaar.

Wat ik ook niet gevonden heb, is gegevens over de stiptheid en de kostprijs van het openbaar vervoer. Of het aantal stakingsdagen.

Hoe dan ook, het is echt niet te verwonderen dat er na de invoering van een autotaks in Singapore sneller werd overgegaan op het (aanwezige) openbaar vervoer. Momenteel gebruikt meer dan 50% het OV om naar zijn werk te gaan. En wat denk je dat de mensen in België voor wie de kilometerheffing te zwaar zal worden (een loonverlies van 10%) zullen doen?

Bovendien - en dat zeg ik als iemand die vroeger ook nog in een wetenschappelijk centrum heeft gewerkt - is het naïef om te denken dat politici zich zullen laten leiden door wetenschap. De term 'onafhankelijk onderzoek' is in heel veel landen vaak een leugen, want het is vaak de wetenschap die de politici volgt. België vormt daarop geen uitzondering. De onderzoeker wordt immers betaald door zijn opdrachtgever... in casu de regering. Het Centrum waarvoor ik werkte, had de grootste moeite om onafhankelijk te blijven. Het heeft mij m'n job gekost: de subsidiekraan werd het jaar na mijn aanstelling dichtgedraaid, toen onze resultaten niet bleken te stroken met wat het ministerie (van onderwijs) graag wilde horen. Waarop ik elders werk mocht zoeken... en pas na lange tijd, veel verder van huis kon vinden.

Ik kan maar met een 'argument' van u akkoord gaan: België is een apenland. De manier waarop het rekeningrijden wordt geïntroduceerd (via een testperiode en zonder aangepast OV) is er het mooiste bewijs van.

#663: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

hoe weet jij hoeveel u dat gaat kosten?? Niemand kan dat nu al berekenen

#665: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Goed lezen wat ik schrijf he: ik schreef dat Singapore sinds 1975 al een vorm van rekeningrijden heeft. Ik beweer niet dat hun systeem dat bij hen werkt bij ons technisch haalbaar is. Wat ik wel wil suggereren is dat het met de huidige technologie wel degelijk mogelijk moet zijn om een praktisch en betaalbaar systeem zoals in Singapore in Belgie in te voeren om mensen te laten betalen voor de congestie die zij veroorzaken zodat onze huidige infrastructuur beter kan worden benut. Het grote probleem nu, de kern van de zaak, is dat het veroorzaken van congestie gratis is en daardoor wordt overgeconsumeerd. Weggebruikers betalen nu niet voor het tijdverlies dat zij veroorzaken bij anderen.

#667: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nu gebruikt u andere bewoordingen dan in uw eerste item en wordt u al genuanceerder. Blijkbaar is het nu enkel nog een suggestie waarvan u zich niet uitspreekt over de technische haalbaarheid, terwijl u in uw vorige tussenkomst zei dat in dit apenland het systeem uit Singapore gekopieerd diende te worden. Ik lees enkel wat u schrijft.

Ik wil enkel herhalen dat ik heel sceptisch sta tegenover het wetenschappelijk onderzoek dat u zo nodig vindt (kijk naar de farce (en het weggegooide geld) om het BAM-tracé wetenschappelijk te verdedigen - we leven inderdaad in een apenland). De redenen heb ik aangehaald (echt objectief zal het onderzoek niet zijn, als het departement van Crevits ervoor betaalt - welk ministerie zal durven bekennen dat het in feite weggegooid geld is en een 'onafhankelijk' onderzoek, tsja...).

Hier een kilometerheffing invoeren zal inderdaad wel praktisch mogelijk zijn, dat betwijfel ik niet. Waar ik wel aan twijfel is of ze voor iedereen betaalbaar zal zijn. Zoals in vele artikels al staat, zal de eindsom voor de staatskas minstens even positief zijn als het huidige systeem, maar voor veel individuen die zullen betalen, betekent het een financiële ramp.

Uw definitie van het probleem ("wij veroorzaken congestie, betalen daar niet voor en dus overconsumeren wij") bevat op zich al een aantal foute uitgangspunten en dient kritisch te worden bekeken voor een oplossing wordt gesuggereerd.

In de eerste plaats beperkt u zich tot het mobiliteitsprobleem (de congestie). Het ecologisch probleem is voor u niet van tel, terwijl de meesten onze planeet via de kilometerheffing willen redden. Een algemene kilometerheffing invoeren om een mobiliteitsprobleem aan te pakken is daarom op zich al onrechtvaardig.

We veroorzaken inderdaad congestie, maar niet altijd en niet overal. Waarom veroorzaken wij congestie voornamelijk 's morgens en 's avonds, voornamelijk in en rond Brussel en Antwerpen (en niet alleen op de autosnelwegen - ooit eens op de Leien in Antwerpen 'gereden' rond 17 uur)?

Omdat we nu eenmaal moeten werken en ons werk zich heel vaak in en rond Brussel en Antwerpen bevindt. Bovendien verlangt onze baas van ons dat we tussen 7 en 10 uur 's morgens ons werk aanvangen en verlangen we zelf 's avonds - na onze dagtaak - om ons gezin zo snel mogelijk te vervoegen (liefst voor de kinderen die we 's morgens niet gezien hebben, in bed zijn).

Gaat een kilometerheffing iets aan dat uitgangspunt veranderen. Ik denk het niet: de noodzaak om te gaan werken, zal namelijk blijven bestaan, ook met de kilometerheffing. En net als in Singapore ligt de meeste werkgelegenheid in dit land op een zakdoek, zijnde Brussel en Antwerpen. Maar in tegenstelling tot Singapore hebben we hier geen alternatief systeem, noch qua comfort, noch qua prijs (daar is echt geen onderzoek voor nodig).

Bovendien wil het voorstel de kilometerheffing enkel op de autosnelwegen en de belangrijkste wegen invoeren: de congestie zal zich daardoor gewoon verplaatsen, want zoals ik al schreef - de mensen zullen nog altijd moeten werken en dat werk situeert zich voor velen onder ons in Brussel of Antwerpen. Waarom zou er dan een kilometerheffing moeten worden ingevoerd voor de autosnelwegen waar geen weerkerend fileleed is (bv. E42, E411, E19 (weg van Brussel), N49 en vele andere autosnelwegen waar geen congestie is) en geen heffing op straatjes waar mensen door fileleed soms twee minuten moeten wachten voor ze hun wagen veilig uit de garage kunnen rijden.

Is het veroorzaken van de congestie echt gratis, zoals u beweert? Neen, ook daar betalen wij voor: de meesten niet cash, maar in de vorm van een verlies van quality time (het voorbeeld van de ouder die zijn kinderen niet ziet, is echt niet alleen op mijn situatie van toepassing en verklaart misschien ook het algemene succes van Stromae's Papaoutai, dat dus niet enkel slaat op weduwes en gescheiden vrouwen).

Sommigen betalen dat verlies ook cash. Stel dat sommigen zoals ik - om de eindjes aan elkaar te knopen - naast hun dagtaak nog een bijberoep hebben: hoeveel uur kunnen ze dat bijberoep niet uitoefenen, omdat ze 's morgens en 's avonds in de file staan. Ja, wie in de file staat, die betaalt al (en ik heb het niet eens over zijn brandstofverbruik en de zware taksen die hij betaalt).

U beweert dat er overconsumptie is, omdat het gratis is. U denkt dan misschien aan de Liefkenshoektunnel en de ring rond Antwerpen. Daar zal de discrepantie in prijs tussen de twee wegen ongetwijfeld een reden zijn van de files op de ring in Antwerpen, maar dat geldt niet voor Brussel, waar overal dezelfde prijs wordt gehanteerd. Als er daar overconsumptie is, dan is dat omdat de werkgelegenheid teveel is geconcentreerd op een kleine oppervlakte die daar - wat openbaar vervoer betreft - niet op is voorzien. Het invoeren van een heffing zal de werkmensen niet kunnen thuishouden en als er ook voor het doorrijverkeer geen goedkoper alternatief is (en die zal er met een algemene kilometerheffing niet echt zijn), zullen ze dezelfde wegen blijven gebruiken.

Tot slot, u vindt het normaal dat we betalen voor het tijdverlies van een ander (dat doen we dus al via accijnzen). Dan is het ook eerlijk dat anderen mij betalen voor mijn tijdverlies. Zal dat gebeuren met het geld van een kilometerheffing? Misschien kunnen we onderzoek verrichten naar de haalbaarheid van zo'n terugbetalingssysteem. Neen, dat geld zal gaan naar de prioriteiten van de partijen aan de macht: als de groenen aan de macht zijn, dan zullen ze misschien een beter OV-net uitwerken (maar dan voornamelijk uit ecologische overwegingen), andere partijen zullen de werkmens belonen met een cheque (met het geld dat die werkmens dus in veelvoud zal hebben afgedragen) en nog andere partijen zullen die inkomsten dan weer gebruiken om bedrijven naar Antwerpen en Brussel aan te trekken (om de economie te stimuleren heet het dan en... op die manier nog meer fileleed creëren)...

Alle reacties ten spijt op deze petitie vrees ik dat er zo maar geen kant en klare oplossing bestaat. Waar zit die knappe bol die het kan oplossen/verzachten zonder eigenbelang te laten primeren of zonder naar de opdrachtgever van de studie zijn pijpen te laten dansen.
Sommige reacties hier, zowel als bij sommige neen-stemmers op de andere petitie zijn bijna net zo erg als het zo verguisde fundamentalisme in "bepaalde" godsdiensten...
Wie denken sommige mensen hier te zijn om mij te dicteren waar ik moet wonen, waar ik moet werken, waar ik mijn boodschappen moet doen? Welke studies ik moest gedaan hebben?

Heb in mijn werkend leven 25 jaar in de Gentse haven actief geweest in vier ploegen. Dank zij de "goede" wegeninfrastructuur (voor wie Gent kent...Wondelgemstation, Meulestedebrug, Muidebrug) had ik met de auto 45' nodig (tijdens spitsuur) om op mijn werk te geraken. Heb dit dan ook 25 jaar met de fiets gedaan aan 16'. Laatste vier jaar van mijn werkend leven met trein naar Brussel. 45' tram gevolgd door iets meer dan een uur trein gevolgd door 20' tevoet.(enkel en zonder de al te gekende overmachtssituaties.)
Al heel ons leven halen we het onderste uit de kast om onze ecologische voetafdruk zo klein mogelijk te houden. Waar mijn buren iedere week een huisvuilzak buiten zetten is dit meer uitzondering bij ons. Wij streven naar één maal in de veertien dagen. Idem dito PMD-zak.
De auto die weinig kilometers haalt in het jaar dient hoofdzakelijk voor boodschappen en ontspanning. (Neen we gaan niet jaarlijks naar zonovergoten stranden...) Zelfs de stookketel is al met enkele graden gedaald. Aangenaam is het niet maar voorlopig nog wel leefbaar.
En of wij de ochtend- avondspits trachten te vermijden met de auto, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat is echter niet steeds mogelijk.

Nog MEER toenijpen? 'k Betwijfel het.

Ik lees hier zaken ivm overconsumptie...Als ik vroeger een strijkijzer kocht en het ging defect kon ik het binnenbrengen bij iemand die het kon repareren. Nu...is alles er op berekend dat het zo lang "mag" meegaan. De reparatiekosten worden hoger dan het aankopen van nieuw. Is dat de consument zijn keuze? Ik ben er stellig van overtuigd dat men heden ten dage heel goed kan berekenen hoe lang iets mag/kan meegaan. Welke meewerkende huisvrouw stopt nog sokken???
Ik sta kort voor mijn pensioen, heb heel mijn leven gewerkt zonder ooit maar één frank/euro stempelgeld te incasseren. Heb steeds mooi alle bijdragen en belastingen betaald. Nu, aan de vooravond van "rust" zou men terug willen naar één of andere dictatuur en mij het bloed van onder de nagels halen?

Toen ik 30 jaar oud was en men had mij voorgesteld om te werken tot m'n 75e, mij daarbij voldoende voorhouden dat het pensioen niet meer betaalbaar was, mij voorhouden dat de leeftijdsverwachting steeds maar stijgt, had ik zeker ja geantwoord. Als men het maar genoeg herhaalt moeten de mensen het wel geloven...Deze morgen in het nieuws nog vind één of andere gouverneur dat er langer moet gewerkt worden. Ik heb welgemeend te doen met de jongere generaties. Ik zou die graag nog eens spreken als ze hun pensioen al halen.

Als ik al eens op bezoek ga in een RVT, waar de oudjes geacht worden een mooie oude dag te hebben...zie ik een dametje van dik door de tachtig in haar rolstoel tegen een passerende verpleegster zeggen: "Jufrouwtje...ik moet dringend naar het toilet." Het passerende jufrouwtje haalt haar neus op en antwoord: "Ik sta niet in voor deze gang, je moet wachten tot de verzorgster/verpleegster van jouw gang komt..." Resultaat...moedertje beplast haar ter plaatse...
Dat is pas waardigheid...ge kunt u niet voorstellen hoe ik daar naar uitkijk. Zou het gepast geweest zijn had ik haar proberen...euh...helpen? Oh ja...heb m'n eigen grootmoedertje nog met een stalen verpleegster van haar pispotje gehaald omdat ze zat te verrekken van de pijn doordat het weekend was en er amper twee hulpverleners voor 'k weet niet hoeveel gangen aanwezig waren. Was al blij dat m'n vrouwtje bij me was om haar poepke af te kuisen...want de arme sloor kon het zelf niet meer.
Een hartafwijking? Eigen schuld...slecht geleefd. Last van uw alvleesklier? Sorry teveel hamburgers gegeten. Kapotte longen? Neen meneer kan onmogelijk van de koolstofneerslag van het nabije havengebied/staalproducent zijn. (Je moet je venster eens een hele dag openzetten om je kamer te verluchten...) Gerookt zeker meneer? Onlangs bij mijn eigen moedertje enkele stents gestoken. Behandelende geneesheer: "Veel gerookt zeker mevrouwtje?" Antwoord:"Neen meneer, heel mijn leven niet..." Tsja dan zal het slijtage zijn hé...
Geen geld meer in pompen...laten creveren...allemaal hun eigen schuld. Zwart-wit? Neen vooroordelen en kortzichtigheid.

Ik vrees naar de toekomst toe dat er nog velen vrijwillig dit aards tranendal gaan verlaten. Pessimistisch? Tsja, toch wel een beetje.
Voor de fanatiekers langs beide kanten...nog een lang en gelukkig leven toegewenst liefst zonder de nood aan beknibbelde diensten en instellingen.

PS:

Met die €700.00 meer die we zouden moeten kunnen overhouden na de verkiezingen + mijn BIV + de rest van de taksen en accijnzen zijn mijn "luttele" kilometers betaald toch?

#1: -

Als het openbaar vervoer een goed alternatief zou bieden dan ga ik akkoord met rekeningrijden.

Maar nu niet dus.

#642: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: luiaards

Je woont op 100 km van je werk? Dat moet wel een héél speciale job zijn, dat er binnen die straal niets geschikt is voor jou (tenzij je in Siberië woont of zo). Waarom altijd die fatalistische slachtofferrol? De locatie waar je woont en werkt zijn nog altijd vrije keuzes, ook al zijn die keuzes gemaakt ten tijde van minder files en goedkopere olie. Kinderen naar school of de opvang brengen: er bestaan fietsstoeltjes (zoals ik gebruik) en -karretjes. Of je kan je kinderen zelf leren fietsen, zo worden het geen achterbankkinderen die op hun 18e ineens zelf achter het stuur moeten kruipen zonder verkeersinzicht (en dan zullen ze ws. ook niet meer beginnen fietsen omdat ze het niet gewoon zijn). En milieu-impact is inderdaad meer dan autorijden, al is het verkeer in België momenteel een grotere vervuiler dan de industrie.

Uit De Morgen:

Terwijl de industrie schoner wordt, groeit de milieu-impact van verkeer en vervoer. Dat is vooral het gevolg van het almaar toenemende verkeer. In 2010, het jaar waarvoor de recentste cijfers beschikbaar zijn, werden op Belgische wegen maar liefst 98 miljard autokilometers afgelegd (dat is 300 keer naar de zon en terug, en dat in ons klein landje van 300 km breed).

De gezondheid van de Vlaming komt daardoor steeds meer in het gedrang. "De helft van de kankerverwekkende uitstoot van PAK's (polycyclische aromatische koolwaterstoffen, nvdr) is veroorzaakt door transport. Sinds 2000 steeg de PAK-emissie van transport met ongeveer de helft, vooral door meer transport en het toenemende gebruik van diesel", zegt expert Erik Grietens (Bond Beter Leefmilieu - BBL).

Door de grotere omvang van het verkeer blijft het ook problematisch om de doelstelling voor de daggemiddelde fijnstofconcentratie te halen. Het aantal dagen met een te hoog gemiddelde was tweemaal zo hoog in 2011 als in 2010 en klom zo boven de grenswaarde. Op verkeersintensieve plaatsen ligt ook de verkeersuitstoot van verzurende stikstofoxiden te hoog. De concentraties hangen rechtstreeks samen met de die aan kankerverwekkend roet, de meest problematische vorm van fijn stof. De stikstofkaart van Europa (boven) toont hoe hoog de concentraties hier liggen.

De hoeveelheid luchtvervuilende stoffen die de industrie uitbraakt is de laatste tien jaar sterk gedaald. De uitstoot van fijn stof daalde tussen 2000 en 2011 met 11 procent. Die van verzurende stoffen uit de industrie halveerde en die van ozonvormende stoffen daalde met 39 procent. Ook de lozingen in waterlopen halveerden. Dat is het resultaat van de gedetailleerde Vlaamse milieuwetgeving Vlarem, met onder andere verplichte milieuvergunningen, zegt de BBL.

Maar de jaarlijkse ziektekosten als gevolg van alle gezondheidsbeschadigende fijn stof, waarvan het verkeer de grootste bron is, worden nu geschat op 5,22 miljard euro. Het gaat dan zowel om acute luchtwegeninfecties, astma, de chronische longaandoening COPD en kankers. Grietens: "Voor ultrafijn stof, waarvan we weten dat het voor 80 procent van verkeer komt, zijn geen wettelijke normen en dus ook geen metingen. Maar het kan niet anders dan dat die uitstoot parallel met de rest ook toeneemt."

Oplossingen zijn volgens experts niet ver te zoeken. "De positieve evolutie in de industrie kwam er door beleid. Dat kan ook voor verkeer", zegt Grietens. "Diesel, nu goed voor 97,5 procent van ons bedrijfswagenpark, is de grootste bron van fijn stof. In Nederland rijden 15 procent diesels rond. Aan de overheid om dat aan te pakken. Men zou enorme besparingen aan gezondheidskosten kunnen realiseren", zegt de sportarts Christophe Depamelaere.

Het volume van het autoverkeer terugdringen kan met het inperken van dieselbedrijfswagens en tankkaarten, hogere belastingen om autoverkeer te ontmoedigen, door een stadstol of een kilometerheffing, inzetten op park-and-ride-systemen om autoverkeer uit de centra te houden en meer investeringen in openbaar vervoer.

Grietens: "Met het huidige beleid bereiken we het omgekeerde. Door de Brusselse ring te verbreden, de Oosterweelverbinding aan te leggen en nieuwe missing links te voorzien in de Kempen en Limburg, werken de overheden de groei van het autoverkeer net in de hand. Daardoor zal de milieudruk van het autoverkeer en de impact op de gezondheid de volgende jaren verder toenemen."

#643: -

Het ging over luiheid, vandaar dat ik het had over mensen die voor enkele honderen meters of enkele kilometers steevast de auto nemen (zelf bij mooi fietsweer). De meeste pendelaars vervoeren grotendeels lucht, want ze zitten alleen in de auto en hebben alleen een laptop of handtas bij. De gemiddelde pendelafstand is 13 kilometer, met een mediaan die nog veel lager is, want die 13 wordt sterk omhooggetrokken door afstanden van 20/30/40/... km. De meerderheid van de mensen heeft dus wél een alternatief, die hen ook nog eens bakken geld uitspaart.

#669: -

Ik ben het volledig met u eens, weinig mensen op beide fora hebben enig zin voor nuancering of begrip voor "de andere". Er zijn blijkbaar heel wat mensen die er van overtuigd zijn dat zij alleen het licht hebben gezien en missen ook maar enige vorm van zelfkritiek. Hoe durft u inderdaad te eisen dat mensen moeten leven zoals u dat ziet, zowel voor-, als tegenstanders? Ik heb geen enkel probleem dat andere visies worden aangekaart, dat er eens goed wordt gediscussieerd en sta open voor alle argumenten. Maar het leven is inderdaad niet zwart-wit. Er moet inderdaad iets gedaan worden aan de files en de vervuiling en liefst zo snel mogelijk, maar wel ook zo eerlijk mogelijk en zo correct mogelijk voor iedereen. Bovendien: gaat dit de luchtvervuiling in België oplossen? Laat me even hartelijk lachen. Of denkt u echt dat de lucht van België niet dagdagelijks wordt vervuild door wat er uit de buurlanden binnenwaait? Het zal zeker helpen ( en zeker op kleine schaal wat de grootsteden betreft) en dus moet het echt wel gebeuren. Ik ben op dat vlak echt wel geen tegenstander. Integendeel ik zet me enorm in voor een beter milieu. Maar wilt u dat uw kinderen in een betere en gezondere wereld leven: kijk wat verder dan uw neus lang is. Vedraagzaamheid betekent dat je ook kan aanvaarden dat iemand anders denkt (nog eens: je mag best met die persoon een discussie aangaan om je standpunt uit te leggen en te verdedigen, dat ligt aan de basis van wat we democratie noemen), maar dat betekent niet dat iemand maar goed kan zijn als die jou leven overneemt (dat noemt men extremisme). Bovendien is de discussie een (noodzakelijke) luxe. Ik denk niet dat een doorsnee Chinees in Peking (waar x-aantal meer smog aanwezig is) zich zoiets kan permitteren. Nochtans zou hij/zij het beter doen voor "onze" schone lucht... Willen we een beter milieu zal dat op veel grotere schaal moeten gebeuren dan alleen België, en op veel grotere schaal dan alleen de auto ( of heeft niemand er aan gedacht dat als de poolkappen smelten, België misschien sowieso geen file probleem meer zal hebben. Wil je dat oplossen: open brief schrijven naar Washington en Peking, hoofdsteden van de twee meest vervuilende landen in de wereld. Zeker wat luchtvervuiling betreft) Laat ons inderdaad op kleine schaal beginnen, hier in dit kleine landje, maar wel met een open geest en verder kijkend dat het eigen individu.

#646: J.V.W. - Meest belachelijke idee ooit!!

Het gaat niet over 'beboeten', maar over eerlijker betalen (zie het eerder geplaatste stukje over de kosten/baten van het autosysteem). Tax op benzine/diesel is inderdaad niet genoeg, zeker niet voor de dodelijke fijnstof-diesel. Zelfs Nederlanders komen hier tanken, dus zo 'overbelast' is het niet.

Vanmorgen met de fiets gepasseerd aan een tankstation, best wel triest dat de persoon die ik daar zag tanken voor zijn persoonlijk vervoer olie uit conflictgebieden (of van kilometers onder de zeebodem) nodig heeft om niet te stranden. Zo afhankelijk is de moderne mens geworden van externe energiebronnen die steeds schaarser worden en waar oorlogen voor gevoerd worden. En de nieuwe energiebronnen zullen steevast duurder zijn en ook een zware impact hebben als we binnenkort met 9 miljard achter het stuur willen kruipen.