#667: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nu gebruikt u andere bewoordingen dan in uw eerste item en wordt u al genuanceerder. Blijkbaar is het nu enkel nog een suggestie waarvan u zich niet uitspreekt over de technische haalbaarheid, terwijl u in uw vorige tussenkomst zei dat in dit apenland het systeem uit Singapore gekopieerd diende te worden. Ik lees enkel wat u schrijft.

Ik wil enkel herhalen dat ik heel sceptisch sta tegenover het wetenschappelijk onderzoek dat u zo nodig vindt (kijk naar de farce (en het weggegooide geld) om het BAM-tracé wetenschappelijk te verdedigen - we leven inderdaad in een apenland). De redenen heb ik aangehaald (echt objectief zal het onderzoek niet zijn, als het departement van Crevits ervoor betaalt - welk ministerie zal durven bekennen dat het in feite weggegooid geld is en een 'onafhankelijk' onderzoek, tsja...).

Hier een kilometerheffing invoeren zal inderdaad wel praktisch mogelijk zijn, dat betwijfel ik niet. Waar ik wel aan twijfel is of ze voor iedereen betaalbaar zal zijn. Zoals in vele artikels al staat, zal de eindsom voor de staatskas minstens even positief zijn als het huidige systeem, maar voor veel individuen die zullen betalen, betekent het een financiële ramp.

Uw definitie van het probleem ("wij veroorzaken congestie, betalen daar niet voor en dus overconsumeren wij") bevat op zich al een aantal foute uitgangspunten en dient kritisch te worden bekeken voor een oplossing wordt gesuggereerd.

In de eerste plaats beperkt u zich tot het mobiliteitsprobleem (de congestie). Het ecologisch probleem is voor u niet van tel, terwijl de meesten onze planeet via de kilometerheffing willen redden. Een algemene kilometerheffing invoeren om een mobiliteitsprobleem aan te pakken is daarom op zich al onrechtvaardig.

We veroorzaken inderdaad congestie, maar niet altijd en niet overal. Waarom veroorzaken wij congestie voornamelijk 's morgens en 's avonds, voornamelijk in en rond Brussel en Antwerpen (en niet alleen op de autosnelwegen - ooit eens op de Leien in Antwerpen 'gereden' rond 17 uur)?

Omdat we nu eenmaal moeten werken en ons werk zich heel vaak in en rond Brussel en Antwerpen bevindt. Bovendien verlangt onze baas van ons dat we tussen 7 en 10 uur 's morgens ons werk aanvangen en verlangen we zelf 's avonds - na onze dagtaak - om ons gezin zo snel mogelijk te vervoegen (liefst voor de kinderen die we 's morgens niet gezien hebben, in bed zijn).

Gaat een kilometerheffing iets aan dat uitgangspunt veranderen. Ik denk het niet: de noodzaak om te gaan werken, zal namelijk blijven bestaan, ook met de kilometerheffing. En net als in Singapore ligt de meeste werkgelegenheid in dit land op een zakdoek, zijnde Brussel en Antwerpen. Maar in tegenstelling tot Singapore hebben we hier geen alternatief systeem, noch qua comfort, noch qua prijs (daar is echt geen onderzoek voor nodig).

Bovendien wil het voorstel de kilometerheffing enkel op de autosnelwegen en de belangrijkste wegen invoeren: de congestie zal zich daardoor gewoon verplaatsen, want zoals ik al schreef - de mensen zullen nog altijd moeten werken en dat werk situeert zich voor velen onder ons in Brussel of Antwerpen. Waarom zou er dan een kilometerheffing moeten worden ingevoerd voor de autosnelwegen waar geen weerkerend fileleed is (bv. E42, E411, E19 (weg van Brussel), N49 en vele andere autosnelwegen waar geen congestie is) en geen heffing op straatjes waar mensen door fileleed soms twee minuten moeten wachten voor ze hun wagen veilig uit de garage kunnen rijden.

Is het veroorzaken van de congestie echt gratis, zoals u beweert? Neen, ook daar betalen wij voor: de meesten niet cash, maar in de vorm van een verlies van quality time (het voorbeeld van de ouder die zijn kinderen niet ziet, is echt niet alleen op mijn situatie van toepassing en verklaart misschien ook het algemene succes van Stromae's Papaoutai, dat dus niet enkel slaat op weduwes en gescheiden vrouwen).

Sommigen betalen dat verlies ook cash. Stel dat sommigen zoals ik - om de eindjes aan elkaar te knopen - naast hun dagtaak nog een bijberoep hebben: hoeveel uur kunnen ze dat bijberoep niet uitoefenen, omdat ze 's morgens en 's avonds in de file staan. Ja, wie in de file staat, die betaalt al (en ik heb het niet eens over zijn brandstofverbruik en de zware taksen die hij betaalt).

U beweert dat er overconsumptie is, omdat het gratis is. U denkt dan misschien aan de Liefkenshoektunnel en de ring rond Antwerpen. Daar zal de discrepantie in prijs tussen de twee wegen ongetwijfeld een reden zijn van de files op de ring in Antwerpen, maar dat geldt niet voor Brussel, waar overal dezelfde prijs wordt gehanteerd. Als er daar overconsumptie is, dan is dat omdat de werkgelegenheid teveel is geconcentreerd op een kleine oppervlakte die daar - wat openbaar vervoer betreft - niet op is voorzien. Het invoeren van een heffing zal de werkmensen niet kunnen thuishouden en als er ook voor het doorrijverkeer geen goedkoper alternatief is (en die zal er met een algemene kilometerheffing niet echt zijn), zullen ze dezelfde wegen blijven gebruiken.

Tot slot, u vindt het normaal dat we betalen voor het tijdverlies van een ander (dat doen we dus al via accijnzen). Dan is het ook eerlijk dat anderen mij betalen voor mijn tijdverlies. Zal dat gebeuren met het geld van een kilometerheffing? Misschien kunnen we onderzoek verrichten naar de haalbaarheid van zo'n terugbetalingssysteem. Neen, dat geld zal gaan naar de prioriteiten van de partijen aan de macht: als de groenen aan de macht zijn, dan zullen ze misschien een beter OV-net uitwerken (maar dan voornamelijk uit ecologische overwegingen), andere partijen zullen de werkmens belonen met een cheque (met het geld dat die werkmens dus in veelvoud zal hebben afgedragen) en nog andere partijen zullen die inkomsten dan weer gebruiken om bedrijven naar Antwerpen en Brussel aan te trekken (om de economie te stimuleren heet het dan en... op die manier nog meer fileleed creëren)...

#668: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Nu gebruikt u andere bewoordingen dan in uw eerste item en wordt u al genuanceerder. Blijkbaar is het nu enkel nog een suggestie waarvan u zich niet uitspreekt over de technische haalbaarheid, terwijl u in uw vorige tussenkomst zei dat in dit apenland het systeem uit Singapore gekopieerd diende te worden. Ik lees enkel wat u schrijft."

Sorry, dat ik niet helemaal duidelijk was. Het was gisteren ook al laat he. Ik bedoelde het kopiëren van het concept rekeningrijden zoals in Singapore, niet een 1-op-1-kopie van de praktische uitwerking in Singapore.

"In de eerste plaats beperkt u zich tot het mobiliteitsprobleem (de congestie). Het ecologisch probleem is voor u niet van tel, terwijl de meesten onze planeet via de kilometerheffing willen redden. Een algemene kilometerheffing invoeren om een mobiliteitsprobleem aan te pakken is daarom op zich al onrechtvaardig."

Ik richt mij inderdaad op het congestieprobleem/het optimaler gebruik van onze wegen omdat dit het best aangepakt wordt met een kilometerheffing. Brandstofaccijnzen en Europese minimumnormen waaraan (vracht)wagens moeten voldoen zijn betere maatregelen om de milieuproblementiek aan te pakken. De kilometermaatregel mag enkel gebruikt worden om de congestiekost te verrekenen omdat dit anders oneerlijk is ten opzicht van mensen met een zuinige wagen, een elektrische wagen of een zuinige rijstijl.

"Gaat een kilometerheffing iets aan dat uitgangspunt veranderen. Ik denk het niet: de noodzaak om te gaan werken, zal namelijk blijven bestaan, ook met de kilometerheffing. En net als in Singapore ligt de meeste werkgelegenheid in dit land op een zakdoek, zijnde Brussel en Antwerpen."

De noodzaak om te gaan werken blijft inderdaad bestaan maar het opent voor die bedrijven wel interessante perspectieven om hun werknemers een zeer ondernemersvriendelijke loonopslag te geven door bijvoorbeeld lokale vestigingen te openen of soepeler te worden inzake telewerken. Wees er maar zeker van dat ze niet naast die kansen zullen grijpen.

"Maar in tegenstelling tot Singapore hebben we hier geen alternatief systeem, noch qua comfort, noch qua prijs (daar is echt geen onderzoek voor nodig)."

Zie mijn follow-uppost.

"Waarom zou er dan een kilometerheffing moeten worden ingevoerd voor de autosnelwegen waar geen weerkerend fileleed is (bv. E42, E411, E19 (weg van Brussel), N49 en vele andere autosnelwegen waar geen congestie is) en geen heffing op straatjes waar mensen door fileleed soms twee minuten moeten wachten voor ze hun wagen veilig uit de garage kunnen rijden."

Het uitgangspunt bij zo slimme heffing is dat waar en wanneer er geen congestie is, dat je niets betaald. Maar Rome is niet op 1 dag gebouwd en ook in Singapore was het systeem ook niet vanaf dag 1 zonder haken en ogen. Er zullen dus best na de invoering regelmatig dingen bijgesteld moeten worden. Maar om die reden een goed systeem direct afschrijven gaat mij toch wat ver...als dat de basisvoorwaarde is, dan kun je in dit land nl. *niets* structureels veranderen.

"Tot slot, u vindt het normaal dat we betalen voor het tijdverlies van een ander (dat doen we dus al via accijnzen)."

Dat doe je dus niet, want accijnzen houden geen rekening met plaats en tijd. Als je vaak 's nachts of buiten de spits de baan op moet, of steeds op wegen rijdt waar geen congestie is, dan betaal je veel te veel accijnzen. Dat is momenteel economisch niet juist en oneerlijk. Daarenboven speelt bij de accijnzen het Matheüs-effect: rijkere chauffeurs met een nieuwere zuinigere wagen of zelfs een dure elektrische wagen, betalen minder of geen "congestieaccijnzen", terwijl minderbedeelde chauffeurs met een tweedehandsewagen veel meer betalen. Accijnzen zijn absoluut geen goede manier op de congestie te regelen. Accijnzen zijn enkel goed om de milieuproblematiek aan te pakken (maar in dit land hebben we zelfs daar moeite mee; zie verkeerde verschil tussen accijnzen op diesel en benzine)

"Neen, dat geld zal gaan naar de prioriteiten van de partijen aan de macht"

Vandaar dat ik in een vorige post ijver voor een onafhankelijke instantie die dit geld moet innen en besteden, zonder overheidspostjes of dat de overheid de touwtjes in handen heeft. Het zou zoiets als Bebat moeten zijn naar mijn mening.