#782: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Typisch, mijnheer (of mevrouw - maar die hebben meestal sneller door wat de essentie is :-)) komt met statistieken af, die helemaal naast de kwestie spreken en de essentie van de discussie verdraaien.  Maar allé, ik zal je een plezier doen. Dames en heren, wie op fietsafstand woont, die moet flink zijn en fietsen. Daar is er geen argument tegen in te brengen. Het weer niet, de bagage niet (want dat kan alleen maar een laptop zijn), het wegbrengen van de kinderen niet, het reliëf niet. Alleman op de fiets. Klein, groot, gezond, ongezond, valide en mindervalide... OK, nu tevreden?

Bon, komen we nu terug tot de essentie van de vraagstelling: is een kilometerheffing rechtvaardig voor mensen die NIET op fietsafstand werken (en ook geen alternatief hebben)? Sorry, daar ben ik weer met mijn 100 km, want dit is mijn realiteit, dit is mijn afstand tot het werk en ik beschouw dit niet als fietsafstand. Of ga je je nu belachelijk maken door te beweren dat dat wel een fietsafstand is? Of heb je misschien nog een statistiekje dat dit zelfs kan aantonen? Neen? OK, dan ben je toch intellectueel eerlijker dan je tot nog toe liet doorschemeren...

Mag ik dan van jou argumenten krijgen die de invoering van de kilometerheffing rechtvaardigen (rechtvaardigen, rechtvaardig maken) voor de mensen die dus geen enkel alternatief hebben (was dat niet jouw statistiekje dat zei dat 6,3% in dat geval zat)?

En wat dat statistiekje betreft, ik heb de berekening in mijn vorige post vrij gemakkelijk gehouden door van 10 miljoen inwoners uit te gaan i.p.v. 11 miljoen (dat was nochtans in jouw voordeel), maar wat denk je dat 6,3% van de actieve bevolking betekent. Dat is ongeveer 285.000 inwoners (ervan uitgaande dat er zo'n 4.500.000 à 5.000.000 werkende Belgen zijn (aan jou om de correcte statistiekjes op te zoeken)). Tot die 285.000 inwoners (het kunnen er ook 250.000 zijn of misschien zelfs 300.000) behoor ik dus, maar de kilometerheffing zal dus mijn hele gezin treffen, d.i. mezelf, mijn partner (die nochtans in de overige 93,7% is ingedeeld) en mijn drie kinderen. Durf je nu nog te beweren dat mijn ruwe schatting van 630.000 mensen getroffen door een kilometerheffing ver van de realiteit zal zitten. Het zullen er wel meer zijn.

Hou er bij je argumenten wel rekening mee dat je niet moet afkomen met 'de vervuiler betaalt', 'verander van werk' of 'verhuis': die argumenten zijn ofwel niet correct, ofwel doen ze de Belgische realiteit geweld aan.

* Ik betaal namelijk al via mijn accijnzen een eerlijker manier van vervuilingstaks (een bijkomende boete in de vorm van een kilometerheffing is onrechtvaardig, want a) ik rij niet voor mijn plezier (zouden rallyrijders en de talrijke zondagsmotards die onze streek onveilig maken niet meer taks moeten betalen, want zij doen die verplaatsingen enkel uit luxe), b) ecologie en zuinigheid hebben een rol gespeeld in mijn autokeuze en c) ik weet als de beste hoe ik veel kilometers kan rijden met weinig brandstof)

* Werk vinden dat met je kwalificaties overeenkomt, vind je niet overal (en daartoe behoort ook mijn werk) en

* Verhuizen brengt dan weer mijn wederhelft op... 100 km (ja, sorry, de realiteit is er nu eenmaal) van een werkplek die niet zomaar voor een andere in te ruilen is.

Als enkel het congestieprobleem jou zorgen baart, zal ik zelf wel met een oplossing afkomen: leg enkel een kilometerheffing op aan de mensen die op fietsafstand van hun werk wonen (je zal wel een statistiekje hebben dat bepaalt welke die afstand is), maar laat in godsnaam de mensen zonder alternatief (noch fiets, noch OV) met rust. Als alleman fietst (oei, nu begin ik er zelf over), dan kunnen wij (de 6,3% van de actieve bevolking) filevrij en dus zonder andere kosten dan onze accijnzen naar ons werk rijden.

Zo heb ik 'lekker makkelijk zo' de oplossing voor jou aangeboden: jij kunt blijven fietsen en je zult zelfs niet meer alleen op het fietspad rijden EN je straft er niemand mee die door zijn (hogere) kwalificaties enkel werk kan vinden ver van zijn woonplaats.

#788: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Typisch, mijnheer (of mevrouw - maar die hebben meestal sneller door wat de essentie is :-)) komt met statistieken af, die helemaal naast de kwestie spreken en de essentie van de discussie verdraaien."

Helemaal niet, rekeningrijden gaat over mensen aanzetten om kritisch na te denken over hun verplaatsingsgedrag - ook mbt vrijetijdsritten - en daarin kan het OV of de fiets voor korte afstanden zeker een grote rol spelen. Men moet alleen willen.

"Sorry, daar ben ik weer met mijn 100 km, want dit is mijn realiteit, dit is mijn afstand tot het werk en ik beschouw dit niet als fietsafstand. Of ga je je nu belachelijk maken door te beweren dat dat wel een fietsafstand is?"

Zoals gezegd is jouw realiteit een minderheid en kan je nooit voor iedereen goed doen. En misschien kan je eens stoppen met kinderachtig te doen met "ga je je nu belachelijk maken door..." want ik heb al gezegd dat ik tot 10-20 km een redelijke fietsafstand vind, en niet 100 km zoals jij suggereert. Maar misschien heb je daar selectief over gelezen.

"Mag ik dan van jou argumenten krijgen die de invoering van de kilometerheffing rechtvaardigen (rechtvaardigen, rechtvaardig maken) voor de mensen die dus geen enkel alternatief hebben (was dat niet jouw statistiekje dat zei dat 6,3% in dat geval zat)?"

Wat betreft de rechtvaardiging kan ik alleen maar mezelf herhalen: De bestaande belastingen en taksen dekken slechts een derde van de totale kosten van het autosysteem. Hoewel de overheid dus bruto verdient aan de auto, lopen de externe kosten veel hoger op: de auto wordt, net zoals het openbaar vervoer, gesubsidieerd. Dat gaat om zo'n 3000 euro per auto per jaar. Meer auto's resulteren in meer kosten voor wegen en parkings, extra kosten voor de gezondheidszorg (obesitas, vervuiling en zware ongevallen), de kost van extra stress (files, verkeersagressie, lawaai), de kost van de klimaatverandering, de kost van de olie-oorlogen, de kost van de grondstoffen en energie die nodig zijn voor de productie van een auto, de kost van files, de kost van de ruimte waar beton ligt, de kost van de afvalverwerking die bij auto's grootschalig en complex is, en vaak niet te recycleren of schadelijk zoals batterijzuur ed.

#788: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Ik betaal namelijk al via mijn accijnzen een eerlijker manier van vervuilingstaks"

We bepalen nu *niets* voor de congestie die we veroorzaken. Een verplaatsing maken tijdens een minder druk moment kost evenveel dan een verplaatsing tijdens de spits. Mensen worden niet beloond als ze zich verplaatsen op een minder druk moment.

Samenvatting waarom een slimme kilometerheffing nodig is:

1) De grootste troef van België is logistiek. Niet onze lage lonen, niet onze stabiele belastingwetgeving,...

2) Onze wegen zijn voor het grootste deel van de dag/week/jaar onderbenut. Je leest geregeld in de populaire media over Youtube-filmpjes van chauffeurs die tegen 300km/u over onze wegen *kunnen* racen, over wilde achtervolgingen van minderjarige bestuurders door de politie, over ongevallen tegen hoge snelheid,...

3) Tijdens een beperkt deel van de dag/week/jaar zijn onze wegen overbenut.

4) Een beperkte verlaging van het aantal weggebruikers maken het verschil tussen stilstaan en rijden.

5) Met een kleine financiële stimulans zullen onze wegen beter gebruikt worden buiten de spits (meer verkeer) en tijdens de spits (minder verkeer en vlottere doorstroming).

5) Zonder onteigeningen, zonder investeringen in nieuwe wegen en zonder extra onderhoudskosten voor nieuwe wegen is er maar 1 manier om de capaciteit van onze wegen te verhogen zodat België logistiek minstens even belangrijk kan blijven in de toekomst: geef *iedereen* (géén uitzonderingen) een financiële stimulans in functie van de congestie die hij/zij al dan niet veroorzaakt.