#788: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Typisch, mijnheer (of mevrouw - maar die hebben meestal sneller door wat de essentie is :-)) komt met statistieken af, die helemaal naast de kwestie spreken en de essentie van de discussie verdraaien."

Helemaal niet, rekeningrijden gaat over mensen aanzetten om kritisch na te denken over hun verplaatsingsgedrag - ook mbt vrijetijdsritten - en daarin kan het OV of de fiets voor korte afstanden zeker een grote rol spelen. Men moet alleen willen.

"Sorry, daar ben ik weer met mijn 100 km, want dit is mijn realiteit, dit is mijn afstand tot het werk en ik beschouw dit niet als fietsafstand. Of ga je je nu belachelijk maken door te beweren dat dat wel een fietsafstand is?"

Zoals gezegd is jouw realiteit een minderheid en kan je nooit voor iedereen goed doen. En misschien kan je eens stoppen met kinderachtig te doen met "ga je je nu belachelijk maken door..." want ik heb al gezegd dat ik tot 10-20 km een redelijke fietsafstand vind, en niet 100 km zoals jij suggereert. Maar misschien heb je daar selectief over gelezen.

"Mag ik dan van jou argumenten krijgen die de invoering van de kilometerheffing rechtvaardigen (rechtvaardigen, rechtvaardig maken) voor de mensen die dus geen enkel alternatief hebben (was dat niet jouw statistiekje dat zei dat 6,3% in dat geval zat)?"

Wat betreft de rechtvaardiging kan ik alleen maar mezelf herhalen: De bestaande belastingen en taksen dekken slechts een derde van de totale kosten van het autosysteem. Hoewel de overheid dus bruto verdient aan de auto, lopen de externe kosten veel hoger op: de auto wordt, net zoals het openbaar vervoer, gesubsidieerd. Dat gaat om zo'n 3000 euro per auto per jaar. Meer auto's resulteren in meer kosten voor wegen en parkings, extra kosten voor de gezondheidszorg (obesitas, vervuiling en zware ongevallen), de kost van extra stress (files, verkeersagressie, lawaai), de kost van de klimaatverandering, de kost van de olie-oorlogen, de kost van de grondstoffen en energie die nodig zijn voor de productie van een auto, de kost van files, de kost van de ruimte waar beton ligt, de kost van de afvalverwerking die bij auto's grootschalig en complex is, en vaak niet te recycleren of schadelijk zoals batterijzuur ed.

#791: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Het rekeningrijden zet mensen niet in de eerste plaats aan om kritisch over hun verplaatsingen na te denken: wie ver woont doet dit al - accijnzen op de brandstof obligent -, geloof me maar. Het rekeningrijden wil helaas in de eerste plaats nog meer geld naar de staatskas doen vloeien...

Ik heb helemaal niet selectief gelezen, maar jij blijft kilometerheffing verdedigen, omdat volgens jou de fiets het alternatief is. Het is pas nu dat je toegeeft dat het niet voor iedereen een alternatief is ("je kunt nooit voor iedereen goed doen").

De argumenten die je aanhaalt om de kilometerheffing te verdedigen, zien de auto voornamelijk als een vervuiler (voor milieu en gezondheid) en niet als een mobiliteitsremmer. Maar als ik het goed voorheb, zie jij - nogal egoïstisch of idealistisch - het autosysteem in de eerste plaats hetzij als iets dat jou veel geld kost, hetzij dient te verdwijnen. En dat is een gevaarlijke discussie: ik heb geen kinderen, schaf dus maar af de kinderbijslag, ik ben bijna nooit ziek, schaf dus maar af de sociale zekerheid.

Er bestaan ongetwijfeld betere, meer propere vervoersmiddelen en ik ben ervan overtuigd dat die door de olielobby serieus worden tegengehouden. Maar hoe pervert de gedachte ook is, zoals het er nu voor staat creëert de auto ongelooflijk veel tewerkstelling in de industrie, in de dienstensector en ja, ook in de gezondheidszorg. Een tewerkstelling die de alternatieve economie nooit zal kunnen bieden en er dus voor zorgt dat jij veel minder aan werkloosheidsuitkeringen dient te betalen.

Bovendien krijg ik bij jou meer en meer het gevoel dat je leefwereld zich maar moet beperken tot een straal van - oh, ik zal er geen getal op kleven. Heb ik het verkeerd voor als jij voornamelijk denkt in termen van mijn cultuur, het eten dat mijn land mij biedt, de goederen die mijn land genereert. Andere continenten waar ze geen gevarieerd voedsel kunnen telen, moeten maar creperen. Of moet ik in jou een Tarrou (personage uit 'De Pest' van Camus) zien die enkel en alleen leeft op basis van principes, terwijl dokter Rieux - in mijn ogen - terecht stelt dat hij zijn moeder altijd eerst zal verdedigen boven welk principe ook. In mijn geval is dat mijn gezin (en de inkomsten die ik voor mijn gezin genereer). Sorry, in dit geval is een kilometerheffing iets dat mijn gezin zware schade zal toebrengen, zonder dat ik een principieel alternatief heb en dus zal ik er vehement tegenin blijven ingaan - tot mij alternatieven worden geboden om het principe ook een invulling te geven.

Overigens, jij geniet ook van de belastingen die jij voor het autosysteem betaalt (gaande van alles wat onze consumptiemaatschappij te bieden heeft tot de aanleg van fietspaden en ander beton).

Mijn laatste argument is overigens niet de omgekeerde wereld: je kunt enkel van mensen met alternatieve mogelijkheden verlangen dat ze die ook benutten om het fileleed te verzachten. Het zijn dus voornamelijk zij die je tot een andere instelling moet bewegen. De kilometerheffing bij hen is dan ook een goede tool, niet bij mijn meerderheid, waar het als straf dient, aangezien ik niet tot een andere instelling kan worden bewogen. Als jij (en ik) investeren in OV (of kiezen voor de partij die dit wil doen), dan biedt je mij misschien ook een alternatief en zal ik inderdaad - oef! - genoodzaakt zijn koning auto thuis te laten.