Waarom blijf je liegen, wildplakkert? Omdat Wilders het ook doet?

De slag om de islam

17 januari 2015 | 18:55

De oproep van burgemeester Aboutaleb van Rotterdam aan moslims om hun geloof los te rukken van zijn kapers is terecht en past in een lange traditie. 

Al vanaf de eerste dagen na het overlijden van Mohamed kende de moslimgeschiedenis perioden van onrust, angst en zelfs fitna (totale chaos). Vooral dat laatste bezorgt moslims tot de dag van vandaag de rillingen over hun lijf. Om Fitna te vermijden waren er ook altijd zwaarwichtige lieden die opstonden om goedschiks of kwaadschiks het ergere te voorkomen. Hun motto “het vermijden van het kwade gaat vóór het bewerkstelligen van het goede” is een centraal principe geworden in de islamitische jurisprudentie. Recentelijk nog riepen meer dan honderd moslimgeleerden de groep van Al Baghdadi op zich te herbezinnen en terug te keren naar de islam van de overgrote meerderheid van de moslims. Hoe begrijpelijk de boze reacties op Aboutaleb ook mogen zijn, de kern van zijn boodschap bleef helaas onderbelicht en onbesproken. 

Vooral de hier geboren en/of opgegroeide moslims reageerden boos. Zij vinden elke oproep aan hun adres om afstand te nemen van terroristische misdaden, gepleegd door bloeddorstige lieden in naam van de islam, op zijn zachtst uitgedrukt ongepast en in sommige gevallen zelfs opruiend.

Ik kan mij in zekere mate hun boosheid voorstellen. Want het spreekt voor zich dat zij de moordpartijen verafschuwen. Ik hoef niet lang na te denken om overtuigd te raken van het feit dat negenennegentig procent van de moslims, hoe gekwetst ook, absoluut niets te maken wil hebben met de jihadistische beestachtige terreur. Ze hoeven daar dan ook geen afstand van te nemen. Die afstand is al werkelijkheid. Immers, de jihadisten noemen zichzelf ghurabaa (vreemden of vreemdelingen) en in andere gevallen al firqa al najiyya (de geredde fractie). Dit betekent dat het gros van de moslims dwalingen zijn en in de hel zullen eindigen.

Eén procent stelt aldus niets voor, denkt men dan. Maar in absolute zin zijn dat nog steeds 15 miljoen potentiële moordenaars in naam van de islam. Een derde van de tien grootste legers ter wereld inclusief reservisten en paramilitairen! De negenennegentig procent van de moslims die de islam als vreedzame religie beleeft is uiteraard vele malen groter. Maar ik constateer dat negenennegentig procent van die negenennegentig niet bereid is uit eigen beweging tegengas te bieden aan die éne procent potentiële moordenaars. Een overweldigende meerderheid die eerder lijkt in te binden dan de strijd aan te willen gaan om een einde te maken aan de grootste geloofsdiefstal allertijden.

De islam staat voor verbroedering tussen alle mensen “O mensen... Wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen...” (Koran 49:13). Maar deze moorddadige fractie zaait enkel verdeeldheid, dood en verderf. Het volstaat echt niet om ze telkens af te serveren als geen echte moslims zijnde. Want ze zijn wel degelijk moslims en een moslim mag je niet zomaar excommuniceren. 

De islam ontstond om de mensheid te ontworstelen aan wat moslims jahiliyya noemen. Jahiliyya is de pre-islamitische tijdperk op het Arabische Schiereiland waar stamloyaliteit het enige morele kompas was en waar de wet van de sterkste en elkaar uitmoorden de alledaagse praktijk vormden. Mohamed is gezonden om de intermenselijke verhoudingen eigenlijk te de-arabiseren en universaliseren. De Koran 21:107 informeert dat hij “…slechts als barmhartigheid voor de wereldbewoners gezonden [is]”. 
Maar deze moorddadige fractie kent geen genade en is bereid tot het uiterste te gaan, ook al wordt de hele wereld in een allesvernietigende oorlog gestort. 

De moslims die op Aboutaleb verontwaardigd hebben gereageerd, deden dat omdat zij in het bovenstaande geloven en zij vonden het onbegrijpelijk te worden verzocht dat uit te spreken. Helaas blaften zij tegen de verkeerde boom! In plaats daarvan hadden zij zich kunnen aansluiten bij het initiatief NietMijnIslam of soortgelijke initiatieven. 

Als het goed is stoelt elke religie, dus ook de islam, op een aantal fundamentele basiswaarden die bedacht zijn om de intermenselijke relaties zodanig te reguleren dat er meer vrede zou heersen dan oorlog. Maar het is altijd aan de opvolgers van welke religie dan ook om daar werk van te maken. Het is onder geen beding vergeeflijk om teksten uit religieuze bronnen aan te wenden om anderen uit te moorden. Interpretatie van die bronteksten is en blijft mensenwerk en dientengevolge kan de mens zijn gedragingen niet op het geloof afschuiven.

Voor die fundamentele basiswaarden heeft elke geloofsgemeenschap haar eigen namen en kaders bedacht. Moslimgeleerden spreken van maqassid al sharia (doelstellingen van de sharia). Die doelstellingen zijn door de veertiende-eeuwse grootgeleerde Al Shatibi als volgt opgesteld: bescherming van het recht op leven, op geloven, bescherming van het intellect, van eigen bezit en tenslotte van eer. Nauwelijks anders dan wat wij tegenwoordig universele rechten van de mens noemen. Bescherming van het intellect (hifdh al aql) staat centraal in deze visie. Zonder intellect kan je niet denken. Maar als je niet mag uiten wat je bedenkt, dan is denken feitelijk zinloos. Zonder denken bouw je geen samenlevingen maar krijg je kuddes. Helaas hoef ik deze redenering niet te verdedigen, want wij zien met onze ogen dat waar vrijheid van meningsuiting heerst,  ook welvaart, vertrouwen en vrede heersen. Waar dat niet het geval is, heerst alleen maar angst, achterstelling en allerhande ellende.

Als zelfs middeleeuwse geleerden zover waren in de vernieuwing van het geloof omdat dat noodzakelijk was, wat let de huidige generaties moslims, vooral hen die in het Westen verblijven, om hetzelfde te doen? Hoe komt het dat elke Abu Dinges ongehinderd zijn gang kan gaan om het geloof zodanig naar zijn hand te zetten dat er nauwelijks iets van overblijft dan bloedige moordpartijen? Wiens taak zou het dan moeten zijn om te zeggen ‘tot hier en niet verder’? De overheid mag zich gelukkig niet bemoeien met hoe mensen hun geloof invulling willen geven. Niet-moslims zullen gauw afgeserveerd worden als islamofoben die geen kaas hebben gegeten van de boodschap van de islam.

Zelfs christenen hebben geprofiteerd van een bepaalde kijk naar de koran. In zijn boek “Les Intellectuels au moyen age”, schreef de Franse historicus Jacques Le Goff dat de vertaling van de koran mede heeft bijgedragen aan het ontstaan van de reformatie. Kennelijk heeft de relatie tussen mens en god, zonder bemiddelende personen of instanties, de founding fathers van de reformatie getriggerd om hun project gestalte te geven. Dit is voor moslims iets om trots op te zijn en iets dat ook hen zou moeten triggeren om met een andere bril hun heilige teksten te lezen en te interpreteren. 
De burgemeester in Aboutaleb realiseerde zich wel degelijk wat zijn beperkingen waren en sprak op een moment van boosheid uit zijn tenen. Maar de praktiserende moslim in hem, zoon van een imam, verzette zich tegen de kaping van zijn geloof. Hij kon het niet verkroppen dat bloeddorstige moordenaars doodleuk ongevraagd mede namens hem handelden.

Blijft de meerderheid zwijgen, dan krijgen de 15 miljoen potentiële moordenaars ruim baan. De vraag is dan: wie is er nog moslim? Bedoeld of niet, de oproep van Aboutaleb gaat wat mij betreft hierover. Zijn de moslims in Nederland bereid de uitdaging aan te nemen om een grondig geloofsinhoudelijke debat aan te gaan opdat zij de eersten zullen zijn die de eerste steen zullen leggen van het project “Redt de Islam”? 

Als dit te veel gevraagd is, is er een andere weg. Een beetje laf, dat wel maar men kan ervoor kiezen; namelijk blijven roepen dat je een gewone Nederlandse burger bent en de rest je niets kan schelen. Maar reageer dan niet zo gekwetst bij de eerste de beste tekening omdat die beledigend zou zijn voor de profeet; terwijl overledenen niet meer beledigd kunnen worden, laat staan profeten.

'Niet alle moslims zijn terroristen, maar de meeste terroristische aanslagen worden wel door moslims gepleegd'

Nee, dus! Wilders LIEGT!

Dat Wilders liegt is te begrijpen. Hij houdt er immers een mooie carrière aan over. Maar waarom liegen jullie, sufkutten, net zo hard mee? Wat winnen jullie ermee? Niets, helemaal niets. Een kapot gemaakt leven dankzij de angst die Wilders jullie aangepraat heeft.

Leugens, leugens, leugens en jullie trappen er met wijd geopende ogen in.

Een petitie voor de terugkeer van een sport-schoentje: 1803 handtekeningen (in vijf dagen tijd)

Deze petitie: nog altijd maar 305 handtekeningen (in meer dan twee maanden tijd)

Nederland heeft vijfmaal meer met retro gympies dan met Wilders. Duidelijk, toch?

Waarom blijf je liegen, wildplakkert!

Islam is de religie van haat, discriminatie, uitsluiting en nog veel meer geschiftheid.

#532: - Islam is geen vrede maar oorlog 

 Precies, de leugens van Wilders.

Iedereen die dit aan zag komen en ons wijst/heeft gewezen op het gevaar (gif) voor onze democratie:

Anton Constandse, SP brochure Gastarbeid en Kapitaal, p. 17, 1983
Hans Janmaat
Pim Fortuyn
Theo van Gogh
Pamela Hemelrijk
Ayaan Hirsi Ali
Afshin Ellian
Leon de Winter
Geert Wilders

Haatzaaiers, fascisten, racisten, nazi' etc. werden/ worden degenen genoemd als ze de moed hadden kritiek te uiten op de Islam, of op het verderfelijke gedrag van Marokkanen.

Zie hier wegkijkers van Nederland de uitkomst van wat u al die jaren zo gekoesterd heeft, u die met uw selectief verontwaardige reacties alles bagatelliseerde, veroordeelde, afdeed als onderbuik gevoelens, of angst voor vreemde luchtjes in het portiek etc. etc.

Zie hier de uitkomst. Joden worden gehaat, belaagd en vermoord. Aanslagen en heel veel crimineel tuig met twee paspoorten. Cartoonisten, schrijvers, politici worden vermoord en of bedreigd, mensen worden onthoofd  door IS en we hebben heel veel IS aanangers ook in Nederland.

Wordt wakker en sluit je bange domme ogen niet! Het is OORLOG!

Waarom blijf je liegen, wildplakkert!

#533: - Re: Islam is geen vrede maar oorlog 

De cijfers spreken voor zich. De autochtone bleekscheet scoort het hoogst op alle punten.

Wilders liegt.

en veel , heel veel criminaliteit en uitbuiting en discriminatie en veel gesjoemel en alles wat je vooral niet wil

Wilders liegt.

#537: - WILDERS LIEGT DAT HET BARST! 

  Is niet waar, je bent gek, is allemaal fake om mensen rustig te houden

#540: - Re: WILDERS LIEGT DAT HET BARST! 

Toon dan eens bewijs. Kun je niet, hè?

#540: - Re: WILDERS LIEGT DAT HET BARST! 

Jij bent gek om te geloven wat die Blonde Pruik jou allemaal wijsmaakt.

Over terreur en satire

10 januari 2015 | 17:20

Het is verleidelijk – nu weer even meer dan ooit – terroristen te zien als onmensen die zich eigenhandig en definitief buiten de samenleving plaatsten, en eensgezind pal te staan voor de vrijheid van meningsuiting als hoogste waarde van onze zwaar bedreigde democratie. Mij dunkt dat we daarmee twee vrij wezenlijke fouten dreigen te maken.

Een poosje geleden zag ik een documentaire over Patrick Magee, het IRA-lid dat als ‘Brighton Bomber’ bekendheid verwierf. In 1984 installeerde hij de tijdbom die afging tijdens het congres van de Conservatieve Partij en vijf mensen het leven kostte, maar die de partijtop – de beoogde slachtoffers – ongedeerd liet. Een van de overlevenden van deze aanslag, destijds een vooraanstaand medewerker van mevrouw Thatcher, nam eind jaren negentig contact met Magee op. De mannen raakten innig bevriend. Magee betreurde achteraf de onbedoelde slachtoffers, maar nam geen afstand van de aanslag op zich.

Het is gebruikelijk je hevig te verbazen als je hoort dat concentratiekampbewakers diep ontroerd konden raken door klassieke muziek en hoogstaande literatuur. Het idee dat iemand ze gekend zou hebben als trouwe vriend, liefhebbende echtgenoot of vader is bijna onverdraaglijk. Toch vrees ik dat we aan dat idee zullen moeten wennen. Terroristen en beulen zijn gewone mensen die door omstandigheden een ook hen vaak onaangename taak op de schouders gelegd kregen, of die meenden zichzelf zo’n taak te moeten geven.

Afgezien van een enkele psychopathische uitzondering, konden en kunnen ze die taak alleen aan dankzij een simpel mechaniek: plaats je slachtoffers buiten de kring van zielsverwante medeschepselen en beschouw ze als een plaag, als ziekteverwekkers waar we vanaf moeten om de mensheid te redden. Zonder dat mechaniek zouden instellingen als Abu Ghraib en Guantanamo Bay niet kunnen functioneren, hadden Mao’s Rode Garde en de Rode Khmer in Cambodja hun desastreuse werk nooit kunnen doen, waren My Lai en Rawagede niet gebeurd en had u nooit van Auschwitz gehoord. Gemaksontmenselijking is het, en wie meent dat we degenen die zich eraan schuldig maakten zelf moeten uitsluiten, dat we ze zonder eerlijk proces en zonder uitzicht op een eind aan hun straf moeten opbergen, kortom dat ze met hun daden het recht op een menswaardige behandeling en een herkansing verspeeld hebben, maakt gebruik van precies datzelfde mechaniek.

Natuurlijk schrijf ik dit naar aanleiding van de aanslag op Charlie Hebdo, waar medewerkers en bewakers dankzij gemaksontmenselijking zonder enig mededogen konden worden omgebracht. Maar juist bij alle afgrijzen daarover is het goed nog eens even stil te staan bij Patrick Magee en zijn onverwachte vriendschap. Aan de aanslagen en terreuracties van hem en zijn medestanders kwam geen einde dankzij een tot het uiterste opgevoerde ‘war on terror’ – hoe lang en hoe verwoed dat ook geprobeerd is – maar door de betrokkenen als medemensen te erkennen en te behandelen, door hun grieven serieus te nemen, door overleg, en door toegevendheid. De daders van de Parijse aanslag (of liever: de verdachten – ik ben ooit opgepakt op verdenking van een gewapende roofoverval, dus ik weet uit eigen ervaring hoe belangrijk dat onderscheid is) zijn inmiddels dood. Maar hun aanslag zal vast de laatste niet zijn, dus het blijft zinvol om stil te staan bij Patrick Magee’s ontwikkeling van terrorist naar medemens, en de waarde van oprecht contact.

Maar toegevendheid? Kunnen we toegevend zijn tegenover islamistische terroristen zonder verraad te plegen aan onze hoogste waarden? Mij dunkt van wel. Wat we temidden van alle herrie dreigen te vergeten is dat die steeds weer opgevoerde vrijheid van meningsuiting hier in het geheel niet in het geding is. Er is niets dat u niet heel goed onder woorden zou kunnen brengen zónder plaatjes die goden, heiligen en profeten belachelijk maken. Er is niets dat buiten het discours wordt geplaatst door zulke plaatjes te verbieden, of liever nog, door er vrijwillig, en louter uit respect voor anderen, vanaf te zien.

Satire is een uitstekend middel om machtswellust en machtsmisbruik, eigenwaan en arrogantie aan de kaak te stellen. Zulke satire richt zich op mensen met macht en aanzien. Hij valt die aan door hun daden belachelijk te maken en hun pretenties door te prikken. Satire kan best over hun religie gaan, bijvoorbeeld door te laten zien dat ze zich zeer vroom voordoen terwijl ze in het geniep alles mores van hun geloof aan hun laars lappen. Maar satire die de spot drijft met wat gelovigen heilig is, treft zulke huichelaars niet, hij treft allereerst en vooral de talloze machtelozen, die aan hun geloof wat broodnodige troost en steun ontlenen. Zulke satire schiet zijn doel voorbij en wordt zelf machtsmisbruik.

Een spotprent over Mohammed is niet meer dan een harteloze schop in de buik van miljoenen gewone moslims. Wie doet alsof onze beschaving staat of valt met onze vrijheid zo’n schop te geven, geeft qua huichelachtigheid de meest perfide machtswellusteling het nakijken.

Breed front tegen islamofobie en uitsluiting

18 januari 2015 | 10:13

De zaal in het Nelson Mandelacentrum zat vrijdagavond 16 januari bomvol. Een bont gezelschap van ongeveer 80 organisaties, moslims en niet-moslims, activisten of 'gewoon' bezorgde burgers waren op de uitnodiging van het Collectief tegen Islamofobie en Discriminatie en de mensenrechtenorganisaties EMCEMO en HTIB ingegaan om hun zorgen te delen over islamofobie en te brainstormen over mogelijke oplossingen. 

In de zaal zaten vertegenwoordigers van islamitische organisaties, waaronder enkele moskeeen, organisaties van Turkse en Marokkaanse Nederlanders, politieke partijen (PvdA, GroenLinks, SP en CDA), het Comité voor de Rechten van de Mens, vakbonden, anti discriminatiebureaus, pers en verschillende antiracisme-organisaties. Ook waren er vertegenwoordigers van het ministerie van Sociale Zaken, het Amsterdamse stadsdeel NIeuw-West en waren er veel mensen op persoonlijke titel uit verschillende delen van het land naar Amsterdam gekomen, waaronder mensen die zich inzetten tegen racisme (Zwarte Piet), antisemitisme en homofobie.

De bijeenkomst had soms het karakter van een Poolse landdag: alleen het kennismakingsrondje duurde al een uur en het werd al snel duidelijk dat er sprake was een grote diversiteit aan meningen.

Diverse sprekers benadrukten dat het van belang was ook solidair te zijn met andere groepen. In het bijzonder werd hierbij door verschillende mensen gewezen op het antisemitisme en de angst onder Nederlandse joden. Hierbij werd als voorbeeld gegeven dat een orthodoxe joodse school in Amsterdam  die dag uit angst voor terreur de deuren had gesloten. 

Islamofobie/ moslimhaat
De termen islamofobie en moslimhaat werden, net als in dit stuk, door elkaar gebruikt. Definities van de termen werden niet gegeven, maar de voorbeelden die werden gebruikt hadden meestal betrekking op het discrimineren, uitsluiten en bedreigen of bespuwen van moslims, vaak moslima's. Ook werd het geweld tegen moskeeen diverse keren genoemd. Onderzoekster Ineke van der Valk vertelde in dit verband over haar onderzoek, waarover op Republiek Allochtonië al diverse keren is gepubliceerd. Zij vertelde dat de helft van de 144 moskeeen van de Islamitisch Stichting Nederland de afgelopen jaren melding hebben gemaakt van incidenten. 
Geen van de sprekers noemde het geven van kritiek op de islam ook als een voorbeeld van moslimhaat of islamofobie. Op een enkeling na was er ook niemand die zich uitsprak tegen cartoons waarin het geloof of de profeet bespot wordt.  

Er waren enkele mensen die zich persoonlijk bedreigd voelden en te maken hebben gehad met bedreigingen, scheldpartijen of geweld vanwege hun islamitische achtegrond. Ook mensen die zichzelf niet als moslim beschouwen, hebben te maken met uitsluiting omdat ze als moslims worden gezien. Veel anderen kenden verhalen uit hun directe omgeving of via twitter of vooral facebook. Er werd onder andere verwezen naar incidenten die zijn verzameld op de facebookgroep Meldpunt Islamofobie en het blog moslimhaat.tumbr.com. 

PVV en extremisten
Verschillende sprekers verwezen naar de PVV en PVV-leider Wilders als grote aanjager van de moslimhaat. Anderen stelden dat juist de islamitische extremisten de grootste moslimhaters zijn en een belangrijke oorzaak van moslimhaat. 

Overheid
Er was veel kritiek op de overheid en de politiek vanwege het acthterwege blijven van politiek leiderschap. Er zijn maar weinig politici die het aandurven zich uit te spreken tegen islamofobie. Sommigen zien de overheid als de grote aanjager van moslimhaat. Uit angst voor terrorisme en islam worden er volgens hen tal van maatregelen genomen die de vrijheid en de privacy van alle burgers en van moslims in het bijzonder inperken. In dat verband werd ook gesteld dat er tegenwoordig bij het neerschieten door de politie van (vermeende) terroristen, nog maar zelden door pers en politiek kritische vragen worden gesteld over het - zonder vorm van proces - liquideren van verdachtren. 

Anderen benadrukten daarentegen dat er zowel landelijk (door het ministerie van Sociale Zaken) als op lokaal niveua juist meer aandacht wordt besteed aan islamofobie en moslimhaat. Ook zijn er wereldwijd maar weinig landen waar moslims, ongeacht de stroming waartoe zij behoren, niet alleen de vrijheid krijgen om moskeeen te bouwen, maar ook om bijvoorbeeld islamitsche scholen en omroepen te beginnen.   

Twee maten
Diverse mensen gaven aan het gevoel te hebben dat er in Nederland met twee maten wordt gemeten: over antisemitisme is de verontwaardiging onder politici en in de media over het algemeen groot, en volgens de meeste van hen ook terecht, maar moslims krijgen al snel het verwijt dat ze niet tegen religiekritiek kunnen of dat ze in een slachtofferrol kruipen, terwijl het om de aantasting van elementaire rechten gaat.  

Melden helpt
Het is daarom, zo benadrukten verschillende sprekers, van belang dat incidenten waarbij sprake is van islamofobie/moslimhaat worden gemeld waarbij het belang van zorgvuldigheid werd benadrukt. Alleen door registratie en met concrete voorbeelden kan aandacht voor het probleem worden gevraagd. Dit kan bijvoorbeeld bij de politie, bij lokale antidiscriminatievoorzieningen, bij het Meldpunt Internet Discriminatie of het Meldpunt Discriminatie Internet.
Daarnaast zijn er initiatieven als het Collectief tegen Islamofobie en Discriminatie, SPIOR, defacebookgroep Meldpunt Islamofobie, Al Nisa en Republiek Allochtonie waar melding kan worden gedaan. 

Aparte aandacht voor moslimhaat/islamofobie?
Er werden meer suggesties gedaan om aandacht te vragen voor islamofobie/moslimhaat:  zo werd er voorgesteld om open brieven te schrijven aan politici en ze bijvoorbeeld uit te nodigen voor een moskeebezoek. Ook werden er persberichten en demonstraties voorgesteld. Onenigheid was er over de vraag of er een aparte demonstratie moest komen tegen islamofobie of dat een dergelijke demonstratie niet juist beter een onderdeel zou kunnen vormen van een breder protest tegen discriminatie en racisme op 21 maart in Amsterdam. 

Het voordeel van een zo'n breed front tegen racisme en discriminatie was volgens de voorstanders dat er meer nadruk komt te liggen op de door velen gewenste onderlinge solidariteit tussen verschillende groepen die te maken hebben met discriminatie, racisme en uitsluiting. Juist onderlinge solidariteit, debat, dialoog en het vergroten van kennis over eklaar, zijn volgens deze sprekers de belangrijkste middelen om angst en haat te bestrijden. Ook werd door diverse sprekers gepleit voor mensenrechteneducatie op middelbare scholen. 

Anderen stelden hier tegenover dat onderlinge solidariteit, dialoog, mensenrechteneducatie e.d belangrijk zijn, maar dat er eerst erkenning moet komen voor moslimhaat/islamofobie als maatschappelijk probleem. In tegenstelling tot andere groepen die te maken hebben met discriminatie en uitsluiting, hebben de Nederlandse moslims nog geen goed georganiseerde belangenbehartigers die moslimhaat/islamofobie agenderen. Speciale aandacht voor dit probleem is volgens hen daarom nodig om het bij politiek en media op de agenda te krijgen. 

Koester die diversiteit van moslims in Nederland!

14 januari 2015 | 20:00

Als er de afgelopen week voor iedereen nu eindelijk toch echt iéts duidelijk moet zijn geworden: moslims zijn geen eenheidsworst. Jippie! De imaginaire ‘moslimgemeenschap’ blijkt, weinig verrassend, in hun secundaire reactie op de terreur in Frankrijk voor de zoveelste keer allesbehalve een monolithisch blok. Laten we die diversiteit vooral koesteren en niet belerend proberen in te polderen door hén te vertellen wat wíj vinden dat zíj moeten doen.

Een breed scala aan moslims heeft zich, individueel of in georganiseerd verband, publiekelijk en - los van een gedeelde afkeer - in grote diversiteit uitgelaten over de asgrauwe dagen en daden in Parijs. Dat ging van politici tot schrijvers, van moeders tot politieagenten, van jongerenwerkers tot acteurs, van journalisten tot imams en van tv-sterren tot doorgewinterde actievoerders en belangenbehartigers. Het gros doet dat natuurlijk in persoonlijke(re) sfeer; thuis, in de kroeg, bij vrienden, in de moskee, bij de sportclub, op het werk of op school. Dat past prachtig in een traditie waarin vrijheden zoals die van meningsuiting, van organisatie en van godsdienst essentiële waarden zijn, die in een pluriforme samenleving ook regelmatig met elkaar kunnen schuren.

Althans, dat zou je denken. Maar helaas. In plaats daarvan moeten Nederlandse moslims (toch op z’n minst medeslachtoffers) anders dan hun landgenoten bij heftige gruwelijkheden die niet met ‘de’ islam verbonden kunnen worden, afstand nemen, met één mond praten en Charlie zijn. En dat omdat extremistische daders hun geloof kapen….

Tegen deze achtergrond is het niet vreemd dat schrijster en columniste Hassnae Bouazza in de VolkskrantAhmed ‘Charlie’ Aboutaleb afschildert als ‘een ongelooflijk platte populist, een showman, waar niets verbroederends aan is’, omdat hij volgens haar in feite zegt dat moslims medeschuldig zijn aan terrorisme als ze er niet publiekelijk afstand van nemen. Net zo min mag het verbazing wekken dat SMN-voorman Farid Azarkan in Nieuwsuur wijst op de in zijn ogen vast goede, maar averechts werkende bedoelingen (wij-zij denken) van de populaire Facebookpagina #nietmijnislam. 

De vrijheid om je mening te uiten en er ideeën op na houden, horen hier binnen de grenzen die gelden in een democratische rechtsstaat thuis, en worden dus ook omarmd door het leeuwendeel van Nederlandse moslims, in al hun diversiteit (van denken). 

Het zou, vrij naar Fatima Elatik, nóg mooier zijn als alle inwoners van dit land de vrijheid hebben en nemen om te zeggen wat ze voelen, en hun idealen, wensen en angsten kunnen delen, zonder daarbij de integriteit van een ander aan te tasten. Daar sluit ik mij dan ook graag bij aan. Ik ben geen moslim en ook geen Charlie.

Pro Patria gaat opnieuw demonstreren tegen (extremistische) moslims

14 januari 2015 | 11:40

Pro Patria heeft aangekondigd opnieuw de straat op te gaan om actie te voeren voor de vrijheid van meningsuiting en tegen fundamentalistische moslims. De organisatie met veel sympathisanten uit extreemrechtse hoek houdt op zaterdag 28 februari een "Mars voor de Vrijheid". 

Dat is te lezen op de Facebookpagina van Pro Patria. 

De groepering zegt volgende maand de politiek op te roepen "onze vrijheden te verdedigen". "Wegkijken is geen optie meer. Dat heeft Parijs ons wel geleerd", schrijft Pro Patria.  Waar het protest wordt gehouden is nog niet bekendgemaakt.

In augustus 2014 organiseerde Pro Patria een demonstratie in de Haagse Schilderswijk. Dat liep uit de hand toen er een confronatie volgde met (islamitische) jongeren.  De Haagse burgemeester Van Aartsen kondigde daarna een tijdelijk demonstratieverbod in Haagse woonwijken af. 
Pro Patria zag op 20 september af van een massale demonstratiedag in Den Haag. 
In aanloop van deze afgelaste demonstratie verschenen er op facebookpagina's veel uitingen van moslimhaat. Deze zijn deels terug te lezen op http://moslimhaat.tumblr.com/

De leiding van Pro Patria bestaat uit leden van het rechts-extremistische Identitair Verzet. Dit wordt bevestigd door zowel Kafka, de Anne Frankstichting als Constant Kusters, de leider van de extreemrechtse partij NVU.  Ze zijn actief geweest bij onder andere CP'86, Stormfront en Voorpost.

Maar toen werden ze bang en trokken de keutel in. En maar goed ook, de landverraders!

Pro Patria is dekmantel van extreemrechts

10 september 2014 | 10:27

De leiding van Pro Patria, de organisatie die op 20 september een demonstratie door de Schilderswijk wil houden, bestaat geheel uit leden van het rechts-extremistische Identitair Verzet. Dit wordt bevestigd door zowel Kafka, de Anne Frankstichting als Constant Kusters, de leider van de extreemrechtse partij NVU. 
Ze zijn actief geweest bij onder andere CP'86, Stormfront en Voorpost. 

Dat schrijft Omroep West.  Eerder maakte ook AFA gewag van het extreemrechtse karakter van Pro Patria. De facebookpagina van Pro Patriastaat stijf van de moslimhaat met soms bedreigende teksten waarin wordt opgeroepen tot geweld tegen moslims.

Opstelten: 'Moskee Gouda is salafistische haathut'

#546: - WILDERS LIEGT DAT HET BARST! 

 Allemaal onzin, de cijfers kloppen niet.

Wat wel klopt:

Marokkaans tuig scoort hoog in de shit cijfers en ze zijn moslim en ze hangen IS aan en ze hebben twee paspoorten.

Oplossing: terug naar de vuilnisbak dat criminele tuig,  hup naar het rifgebergte.

Newsweek: GEERT REGEERT!

Geert Wilders, Europe’s most famous anti-Muslim radical, may be Holland’s next prime minister

— Newsweek (@Newsweek) January 19, 2015

Het gezaghebbende Newsweek (sinds 1933) tipt Greet als de nieuwe @MinPres, met inclusief die islamsticker waar Timmerfrans nog steeds sorry voor moet zeggen tegen die koppensnellers in Saoedi-Arabië. Hilarity ensues, heul veul rietwiets en mislukte spindokter Kaj Leers (PvdA) er bovenop in de mentions. NB: Ook even die longread in de Newsweek lezon. Er staat veel, tussen de regels.