Dat zegt zijn vader tegen verschillende media. Familie heeft het lichaam van de jongen herkend op foto's. Hij zou zondag zijn begraven in Syrië.

Bombardement

De jongen raakte eerder zwaargewond bij een ander bombardement. Zijn vader Farid was al weken bezig om zijn zoon terug te halen naar Nederland.

Achraf B. uit Geuzenveld was één van de 15 à 20 bekende Amsterdamse jongens die op jihad zijn. Hij vertrok in december 2013 op 16-jarige leeftijd. Achraf werd in zijn buurt geronseld voor de ’heilige strijd’. Zijn vader probeerde vergeefs zijn razendsnelle radicalisering te stuiten, vertelde hij in juni in De Telegraaf.

Jihadisten

Een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) zegt het bericht te kennen maar wil er niet op reageren. De gemeente Amsterdam en het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag kunnen het bericht niet bevestigen.

Op 9 januari meldde minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) dat er 21 Nederlandse jihadisten in Syrië en Irak zijn omgekomen. Hij zei toen ook dat er ongeveer 180 Nederlandse jihadisten naar beide landen waren vertrokken. Van hen zijn er 35 weer terug in Nederland, zei Opstelten.

Wilders spuwt in zijn boek zijn gal over het Haagse Suikerfeest van de Schilderswijk. "Dat verbrak alle records. In 2007 werd daar namelijk 150.000 euro subsidie aan uitgegeven."

Een aantoonbare leugen, constateert Rietveld. Hij is boos over de uitspraak van de PVV-leider. "Het evenement heeft nooit plaatsgevonden. Er staat wel iets over op internet, maar daar klopt ook al niets van. Wilders heeft het gewoon klakkeloos overgeschreven. Het is een keiharde leugen."

Ramadan-promotie

Volgens de PVV worden in het Zwartboek "de vele voorbeelden van buigingen en ellende opgesomd". De PVV wil dat de overheid de ramadan op geen enkele manier meer ondersteunt of promoot. "De ramadan-promotie door de overheid moet stoppen", zegt Wilders. "Nederland is geen islamitisch land en dient dat ook nooit te worden."

PVV-Kamerlid Van Klaveren erkent dat het evenement nooit heeft plaatsgevonden. "We hadden het beter moeten checken en anders op moeten schrijven", aldus de parlementariër. "Maar het gaat ons om het principiële punt dat er geen geld voor dit soort zaken beschikbaar moet worden gesteld."

De PVV bezweert dat de overige beweringen in het zwartboek wel in orde zijn. "Voor de rest klopt het gewoon helemaal", aldus Van Klaveren.

 

Hoeveel Turken en Marokkanen?
Door: Kustaw Bessems 
Gepubliceerd: woensdag 16 februari 2011 22:12
Update: woensdag 16 februari 2011 23:33 

Wat is de bewering? 

‘Rond de 20 à 23.000’ Turken en Marokkanen kwamen vorig jaar Nederland binnen.'

Wie zegt dat? 

PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer, tevens fractievoorzitter in de Haagse gemeenteraad Machiel de Graaf.
Waar zeggen ze dat? 

Tijdens het tv-debat van de NOS tussen lijsttrekkers voor de Eerste Kamer. De Graaf werd als volgt uitgedaagd door zijn GroenLinks-concurrent Tof Thissen.

Thissen: ‘Weet u hoeveel Turken en Marokkanen vorig jaar Nederland zijn binnengekomen?’

De Graaf: ’Rond de 20 à 23.000.’

Thissen: ‘Nee, nee. 6500 in totaal. Van de 150.000 immigranten. En het overgrote deel waren westerse immigranten.’

De Graaf: ‘Uit niet-westerse landen kwamen er 23.000.’

Wat is waar?

Er zitten nogal veel verschillende beweringen in deze uitwisseling. Laten we beginnen met het totale aantal immigranten in 2010 – alle cijfers komen van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Dat totaal bedroeg 149.762, dus dat heeft Thissen goed. Dat waren er overigens drieduizend meer dan het jaar ervoor, een nieuw record.

Van die immigranten merkt het CBS er 71.079 aan als westers. Dat is weliswaar niet het ‘overgrote deel’, zoals Thissen beweert, maar toch wel het merendeel. De GroenLinkser overdrijft hier een beetje.

Nu de Turken en Marokkanen. 4376 immigranten kwamen uit Turkije en 2155 uit Marokko. Samen is dat 6531 – Thissen had zich duidelijk goed voorbereid.

Opmerkelijk is dat De Graaf zich probeert te herpakken door het getal dat hij aanvankelijk heeft genoemd voor het aantal Turken en Marokkanen te plakken op het aantal niet-westerse immigranten: tussen de 20.000 en 23.000. Maar dat waren er dus meer dan twee keer zo veel: 51.632. Denk daarbij behalve aan Turken en Marokkanen ook aan Somaliërs, Chinezen, Irakezen en Indiërs.

Als De Graaf dít getal goed had gehad, had zijn aanvankelijke misser met de Turken en Marokkanen een onschuldige verspreking geleken. Nu wekte hij de indruk de cijfers eenvoudigweg niet te kennen. Te meer daar het met de politieke voorkeur van De Graaf niet erg voor de hand lag om het aantal niet-westerse immigranten te onderschatten. De PVV wil immers een immigratiestop voor moslimlanden en andere immigratiebeperkende maatregelen.

Overigens emigreerden er ook veel mensen uit Nederland vorig jaar, 118.000.

Eindoordeel

De bewering is niet waar.

De Pvv heeft de cijfers over hun belangrijkste punt, de massaimmigratie van Turken en Marokanen met een factor 4 overdreven.

Geert Wilders had zo’n mooie uitvlucht bedacht uit het overleg, om zijn eigen huid te redden en alvast wat aan verkiezingsbedrog te doen. Hij was uit het overleg gestapt omdat hij niet wilde dat de AOW’ers de dupe werden van de maatregelen. Echt hoor, hij kwam voor hen op en blablabla. Hero Brinkman zei direct dat hem dat verbaasde, want Geert haad het daar de laatste twee jaar helemaal niet over gehad.

Nu kun je dat afdoen als rancune over een verslechterde verhouding. Maar helaas voor de Geert, die niets met feiten en cijfers heeft, het CPB heeft het nagerekend en Geert kletst uit zijn nek en staat gewoon te liegen. De AOW’ers worden wel geraakt, maar zouden niet het ergste slachtoffer zijn van de maatregelen. Dus Geert gaat gewoon door met loze praatjes verkopen. Ik hoop toch dat de ouderen van Nederland wijzer zijn dan de doorsnee PVV-stemmer, die alles wat Geert zegt slikken als zoete koek.

In deel 1, deel 2 en deel 3 heb ik de eerste vier bladzijden van Tweede Kamerlid Sietse Fritsma’s boek ‘De Immigratieramp van Nederland’ besproken. Belangrijkste conclusie was dat er nogal wat gegoocheld werd met cijfers om het maar zachtjes uit te drukken, dat Fritsma de millenniumwisseling heeft gemist en dat hij wel een hele rijke fantasie heeft. De conclusie na dit deel kan niet anders zijn dan dat hij liegt en bedriegt.

Onderaan blz. 20 en op blz. 21 borduurt Fritsma verder op de ‘gigantische en massale’ immigratie van allochtone partners. Ik heb al aangetoond in deel 3 dat de gegevens waarop hij zijn mening baseert niet deugd en ik hoef dan verder niet in te gaan op deze beweringen. Op zijn bewering op blz. 22:  ‘(…) het (enorme) misbruik dat door grote groepen vreemdelingen is gemaakt van dat softe gezinsmigratiebeleid’ ga ik nu niet in. Komt later.
Onderaan blz. 22 en op blz. 23 gaat hij weer in op de immigratie:
In 2006 werden er volgens de jaarrapportage van de Immigratie- en Naturalisatiedienst maar liefst 30.306 verblijfsvergunningen verstrekt aan gezinsmigranten. In 2005 stond de teller op 24.443 verblijfsvergunningen die aan gezinsmigranten zijn verstrekt.
Vervolgens schrijft Fritsma over de VVD dat die ‘met cijfers smeet, die, voorzichtig uitgedrukt, niet overeenkomen met de (bovenvermelde) daadwerkelijke aantallen (gezins)migranten die een verblijfsvergunning kregen.’
En: ‘Het totaal aantal immigranten dat zich volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek in Nederland vestigde in 2006 was overigens 101.000, dat is bijna 10.000 meer dan het jaar daarvoor.
Dan een paar regels verder op blz 24 bovenaan: Bovendien zijn verreweg de meeste immigranten moslims.

We beginnen met het totaal aantal immigranten 1. Ik ben blij dat Fritsma het CBS als bron gebruikt want de cijfers van die organisatie zijn wat minder mistig –om het maar zachtjes uit te drukken- dan die van de IND. Nu kan je immigranten op verschillende manieren tellen: naar nationaliteit, geboorteland of naar herkomstgroep zijn de belangrijkste. Hoe je echter telt: het totaal aantal is hetzelfde.
Aangezien Fritsma het getal van 101 duizend gebruikt uit 2006 haal ik dat jaar eruit om die nader te ontleden en dat doe ik door te kijken naar de nationaliteit omdat die goed aansluit op het werk van de IND en de cijfers die Fritsma noemt over het aantal verleende verblijfsvergunningen.
De tabel nationaliteit geeft alleen een uitsplitsing naar Nederlanders en niet Nederlanders. Het aantal Nederlanders dat immigreerde was in 2006 33.493 van de 101.150. Een derde van de immigranten is dus Nederlander. Er blijven dan over 67.657 niet Nederlanders oftewel 2/3 van het totaal aantal immigranten. Dat getal sluit dan weer aan op de tabel immigratiereden van het CBS van nietNederlanders. Deze laatste tabel heb ik in de vorige afleveringen veel gebruikt omdat die een heel mooi beeld geeft van het aantal nieuwkomers en de reden. Zie bijvoorbeeld deze grafiek die in deel 1 staat. De gegevens maken het zelfs mogelijk om op een verantwoorde wijze de moslimlanden2eruit te halen.

Op grond van nationaliteit is de groep moslimlanden, met 11% en 11,3 duizend immigranten de kleinste van de vijf groepen. Zijn we er dan en kunnen we een vette rode streep zetten door Fritsma’s beweringen? Nee, nog niet, want we moeten twee correcties plaatsvinden. De eerste is dat er ook allochtonen, met als herkomstgroep een moslimland, zijn die met de Nederlandse nationaliteit immigreren. Dit zijn vrijwel allemaal mensen die eerder zijn geëmigreerd uit Nederland (met de Nederlandse nationaliteit) en nu weer terugkomen. Ik ga er nog wel een keer dieper op in, maar nu volstaat dat het totaal aantal allochtone immigranten met als herkomstgroep een moslimland in 2006 15,7 duizend was -waarvan dus 4,4 duizend met de Nederlandse nationaliteit- oftewel15,6% van het totaal aantal immigranten.
Niet iedereen uit een moslimland is natuurlijk een moslim. Het is ook logisch en ook onderzocht dat meer dan gemiddeld een niet-moslim uit een moslimland emigreert. Naar nationaliteit waren er dan ongeveer 10 duizend immigranten in 2006 en naar herkomstgroep 13,5 – 14 duizend.
In ieder geval is het zo dat Fritsma met zijn uitspraak ‘: Bovendien zijn verreweg de meeste immigranten moslims’, volkomen uit zijn duim zuigt.

Dan gaan we naar de beschuldiging van Fritsma richting VVD. Mij maakt het echt niet uit wie gelijk heeft, het gaat mij om de cijfers die Fritsma gebruikt.
Door de IND verstrekte verblijfsvergunningen aan gezinsmigranten in 2005 24.443 en 2006 30.306. Hoe komt Fritsma aan die cijfers? Nu op dezelfde manier als hij dat deed op blz 19. Fout dus. Ik heb daarover geschreven in deel 1.

Fritsma neemt bij aanvragen het getal 110.400 en daarvan 33% -het aandeel gezinsmigratie- en neemt daar dan weer 84% -percentage toekenning- van. Dat geeft de 30.306. Er staat echter onder aanvragen een uitsplitsing in nieuwe aanvragen en overige procedures. Die aanvragen overige procedures zijn geen aanvragen verblijfsvergunning, zoals blijkt uit de tekst onderaan het figuur. Waar het natuurlijk om gaat is het aantal toekenningen op beslissingen op nieuwe aanvragen. Het aantal beslissingen op nieuwe aanvragen is 77.300 -en het percentage toekenningen 80.
Bij gezinsmigratie is dan de berekening voor 2006 77.300 * 33% * 84% = 21.428 -Fritsma komt op een 43% hoger aantal. Voor 2005 is het cijfer 84.700 3 * 32% * 77% = 21.954.

Het aantal niet Nederlandse immigranten uit moslimlanden met als immigratie-reden gezinsvorming/hereniging was in 2006 ongeveer 7300.

Conclusie:
Ik heb nu vier artikelen geschreven over maar een paar bladzijde van Fritsma’s boekje. Het staat vol essentiële –vermijdbare- fouten. Ik kan daarom niet anders concluderen dat Fritsma bewust de zaak belazert en bedondert.

In het voorwoord schrijft Wilders:
‘De immigratieramp van Nederland. Een treffende titel van een eerlijk en onthullend boek van ervaringsdeskundige Sietse Fritsma.’
Ik heb toch een heel andere definitie van eerlijk.

In deel 1 besprak ik de eerste drie bladzijden van ‘De Immigratieramp van Nederland’,het boek van Tweede Kamerlid Sietse Fritsma. De belangrijkste conclusie was dat hij – om het zachtjes uit te drukken – nogal goochelt . Vandaag zullen we zien dat Fritsma nog leeft in het verleden van de twintigste eeuw.

Op bladzijde 19 en 20 beschrijft Fritsma onder de kop ‘Wie komen?’ dat gezinshereniging en gezinsvorming de belangrijkste immigratiereden zijn.

Volgens het CBS (zie ook deze CBS-tabel) is gezinsmigratie inderdaad het belangrijkste migratiemotief. Althans: tot 2007, dat moment wordt arbeidsmigratie het belangrijkste motief. Let wel: we hebben hier over álle immigranten met een niet Nederlandse nationaliteit.

Fritsma vervolgt: ‘Nu we weten dat gezinshereniging en gezinsvorming de migratie naar Nederland domineren, is ook verklaard waarom de Turkse en Marokkaanse gemeenschappen in Nederland in korte tijd enorm zijn gegroeid: deze landen staan sinds jaar en dag bovenaan de lijstjes van gezinshereniging en gezinsvorming’.

Merk op hoe Fritsma hier van alle migranten ineens de sprong maakt naar Turken en Marokkanen. Heeft hij gelijk? Ja, voor de 20e eeuw, niet voor de 21ste.

Het beeld is drastisch veranderd. De gezinsmigratie, in 2002 nog 9.000 personen sterk, is in 2007 zwaar gekrompen en bedraagt dan nog maar een derde van de totale immigratie. Opzienbarend is ook het verschil met de 20ste eeuw: in 1980 bijvoorbeeld kwamen er 28 duizend immigranten uit Turkije en Marokko naar Nederland, vermoedelijk vrijwel allemaal gezinsmigranten. In 2006, het jaar voordat Fritsma zijn boekje schreef, waren dat er nog maar 4,5 duizend. Gek toch dat zulke belangrijke feiten geheel onvermeld blijven in het boek van de heer Fritsma. We kunnen gerust stellen dat de massa-immigratie van importbruiden al in de twintigste eeuw tot een halt kwam. (of: een halt werd toegeroepen). Dit mede dankzij de nieuwe Vreemdelingenwet 2000, waarvoor PvdA-staatssecretaris van Justitie Job Cohen tekende.

Interessant is ook om eens te kijken welke verschuivingen zich in de loop der tijd voordeden in de herkomstlanden. De verschillen zijn duidelijk: niet alleen is het totaal aantal gezinsimmigranten met een derde gedaald, maar ook zijn Turkije en Marokko verdreven door Polen. Stonden de Polen in 1996 nog op de zevende plaats, in 2006 staan ze met stip bovenaan. 

Conclusie: Fritsma leeft nog in de 20ste eeuw. De veranderingen die sinds2001 hebben plaatsgevonden zijn aan hem voorbij gegaan.

Dit is deel 2 van de bespreking van het boek ‘De immigratieramp van Nederland’van Sietse Fritsma.

De immigratie-expert van de PVV, Sietse Fritsma, heeft een boekje geschreven. Het heet
 
De Immigratie ramp van Nederland
 

Conclusie luidt na drie bladzijden: Fritsma gebruikt verkeerde cijfers.

Vandaag beginnen de echte onderhandelingen voor het nieuwe kabinet en het is nuttig met welke kennis de PVV, een van de belangrijkste onderwerpen van de onderhandelingen, de immigratie, ingaat.

Het boekje is al bijna drie jaar oud, maar dat maakt het eigenlijk des te interessanter om eens te kijken wat er allemaal van klopt. Bovendien zijn de standpunten nog hetzelfde.

Het begint met een inleiding van Wilders: ‘De immigratieramp van Nederland. Een treffende titel van een eerlijk en onthullend boek van ervaringsdeskundige Sietse Fritsma die zes jaar lang bij de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) werkte voordat hij kamerlid werd voor de Partij van de Vrijheid.’

Een ‘eerlijk en onthullend’ boek. Nu als dat geen warme aanbeveling is.

Op blz.17 begint Fritsma en na een inleiding, waarmee de toon al wordt gezet, schrijft hij op blz  18in de paragraaf ‘Op het verkeerde been gezet’ dat asielmigratie helemaal niet belangrijk is, maar dat het belangrijkste deel gezinsmigratie betreft:

‘Het IND had in 2004 9.800 asielaanvragen te verwerken tegenover 125.800 overige aanvragen. In 2005 was deze verhouding 12.350 tegenover 99.200,’

schrijft hij op blz. 19.  U vindt die cijfers hier bij de rapportages van het IND, onder het kopje Verblijfsvergunning Regulier (VVR). We moeten dit nader bekijken.

Het allerbelangrijkste vind ik zelf belangrijker wie een verblijfsvergunning krijgt. Ik noem het de drie W’s: Wie, Wanneer, Waarom. Aanvragen zijn minder belangrijk, tenzij het asielzoekers zijn die zich hier melden want daar zijn veel extra kosten aan verbonden. De leges voor overige aanvragen zijn fors en zijn in principe kostendekkend.
Waarom Fritsma dan hier de aanvragen neemt is mij een raadsel. Hogere getallen? Van het totaal aantal aanvragen wordt tenslotte een behoorlijk deel afgewezen.

Het jaar 2004  heeft 74% toekenningen gehad volgens de IND. Dat zouden er dan 93.000 zijn van de 125.800, maar in 2005 komen we op 61% toekenningen oftewel 60.500 van de 99.200 aanvragen. Nogal een verschil met 2004 nietwaar?

Hoeveel mensen immigreren er nu werkelijk? Daarvoor kijken we naar de cijfers van het CBS die de immigratie ogv inschrijving bij de Gemeentelijke Basisadministratie -GBA oftewel bevolkingsregister-  heeft gelegd naast het bestand van de IND (en haar voorloper).  De tabel Immigratie van niet-Nederlanders; migratiemotief, geboorteland, leeftijd geeft naar mijn mening de beste informatie over de immigratie want hier zie je de drie W’s.
Nu zien we iets merkwaardigs: 2005 van het CBS (61.100) lijkt dan inderdaad op het cijfer van de IND (60.500), maar 2004 heeft volgens het CBS 62.500 immigranten gehad, terwijl we hier boven hebben gezien dat het er 93.000 toekenningen waren volgens het IND. Een paar duizenden kan het verschillen  -toekenning aanvraag en daadwerkelijke inschrijving in GBA hoeft niet in hetzelfde jaar te zijn bijvoorbeeld-  maar niet zoveel.
Dit is het verslag over 2006 van de IND. Als we hier kijken bij VVR dan zien we over het  jaar 2006 77.550 nieuwe aanvragen en 80% inwilliging. Dat komt neer op 62.000 toekenningen en dat komt dan weer in de buurt van het CBS met 64.750 immigranten. Maar als we kijken in het verslag van 2006 naar 2005, dan zien we staan 84.700 nieuwe aanvragen. Hé? Dat waren er in de rapportage het jaar ervoor nog 99.200, volgens de IND en Fritsma. Hier klopt geen hout van. Onder de getallen in het verslag van 2006 staat een intrigerende regel: ‘waarvan overige procedures’ en dan bij 2006 32.850 en bij 2005 34.000 Bij de toelichting staat:

met overige procedures worden hier de procedures bedoeld waar geen aanvraag om vergunning of verlenging aan ten grondslag ligt. Voorbeelden hiervan zijn intrekkin­gen, ongewenstverklaringen en terugkeervisa.

Dat zijn dus geen nieuwe aanvragen, maar simpelweg zaken van mensen die al een aanvraag hebben ingediend of al een verblijfsvergunning hebben.
Totaal geeft het verslag aan dan in 2006 110.400 procedures waren en in 2005 118.700. Dan begrijpen we ook ineens waar die 125 duizend uit 2004 vandaan komt:  al die overige ‘zooi’ zit erin. Dan klopt het cijfer van het CBS dus wel en zal de ‘zooi’ wel iets van 35.000 zijn hetgeen dan op een juister aanvraagcijfer komt van maximaal 90 duizend in 2005.

Conclusie: een hoop misverstand is veroorzaakt door Fritsma door de foute cijfers te gebruiken. Verderop in zijn boek beschrijft hij dat het zo’n enorme puinhop bij de IND was (is). Waarom dan wel klakkeloos de cijfers accepteren? Waarom gebruikte hij over 2005 het cijfer van 99.200 terwijl in het verslag van 2006 een veel lager cijfer staat? Het verslag over 2006 was in maart 2007 beschikbaar, een half jaar voor het verschijnen van zijn boekje. Waarom gebruikt hij überhaupt die aanvraagcijfers?  Over 2004 komt hij met 125 duizend aanvragen, terwijl het aantal immigranten de helft was. Daadwerkelijke immigranten, dat is waar het om gaat.
Zijn paragraaf begint dus met ‘Op het verkeerde been gezet’:  Een passender titel voor deze paragraaf had ik niet kunnen bedenken.
Ik ben dus drie bladzijden ver gekomen in zijn boek. Dat schiet op.

Dit komt uit de eerder genoemde CBS-tabel. Tot 2005 kwam de grootste groep uit niet-westerse landen. Nu is de grootste groep EU-onderdanen.

50% van de niet-nederlandse immigranten kwam uit de EU in 2007. Tot en met 2003 was het nu juist 50% uit niet-westerse landen.