AANKLACHT TEGEN WILDERS IS EEN GEVAAR VOOR HET VOLK VAN NEDERLAND

Neem contact op met de schrijver van de petitie

Dit discussie-onderwerp is automatisch gecreëerd voor petitie AANKLACHT TEGEN WILDERS IS EEN GEVAAR VOOR HET VOLK VAN NEDERLAND.


Gast

#551 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:09

#549: - Is niet waar, Allemaal onzin, de cijfers kloppen niet. 

 

 

Die cijfers kloppen wel, ass wipe. Je kunt ze zelf controleren, maar dat doe je niet, hè? Te lui om de waarheid te willen zien, hè? Liever wegkijken, hè?

 


Gast

#552

2015-01-19 17:11

 

WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

 

En de cijfers bewijzen het!

 


Gast

#553 Cijfers deugen niet, je bent te simpel om dat te snappen

2015-01-19 17:25

#552: -  

 wat ben jij dom, echt lachwekkend dom

 

 


Gast

#554 Cijfers deugen niet, je bent te simpel om dat te snappen

2015-01-19 17:26

Wat ben jij makkelijk om de tuin te leiden met die nep cijfers.

Gast

#555 Weg met IS tuig en familie, ons land uit en wel voorgoed!

2015-01-19 17:28

Als we willen dat het stopt, dan stopt het. Je moet het hard genoeg willen, met elkaar, zij aan zij, en voor niets wijken.

Geef het moorddadige ISIS haattuig geen seconde de kans te hopen dat wij een stap terug doen, maar ontneem ze die hoop.

Onthoud dat ze niets zijn behalve hun haat, dat ze geen eigenwaarde hebben. Alleen hun haat. En die bezit hen. Maar hun haat tegen alles dat anders is, is eigenlijk de haat tegen zichzelf.

Dat ze nooit, gewoon, met vriendjes kind zijn geweest. Dat ze de taal die ook van hen een succes had kunnen maken, niet goed spreken waardoor ze op school achter bleven en ze allemaal wegstroomden naar het praktijkonderwijs - ondanks dat een normale vertegenwoordiging het IQ moet hebben voor hoger onderwijs. Ze haten zichzelf, ze haten de achterlijke sociale omstandigheden waar ze uit komen.

Ze schamen zich voor hun ouders en daarover haten ze zichzelf weer.

Hun enige uitweg uit deze put van minderwaardigheid is de verheerlijking van een imaginair verleden en de volledige onderwerping aan een repressieve orthodoxie.

Het geluk dat zij daarin vinden is de sexuele bevrediging van de vernedering. Ze roepen de suprematie van de Islam uit om eindelijk bij iets groots te horen.

Maar hoe harder ze schreeuwen, hoe harder de echo verraad dat het gebouw van hun gedachten leeg is. Hun enige hoop op de toekomst komt voort uit hun gedrag van vernietiging dat zo kenmerkend is voor mensen zonder eigenwaarde.

Hun enige beeld van de toekomst is er een van dood en verderf. De leugen van de jihad drijft hen voort. Het is de overwinning van de haat, van de God van het gehenna. De haat die als voortrazend vuur alles op zijn pad verteert.

Maar aan het eind verteert het ook zichzelf. Heel het Midden-Oosten valt er aan ten prooi.

En er is maar een weg uit dit dal: laat ze hun haat, laat ze aan hun eigen haat ten onder gaan.'


Gast

#556 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:32

 

En wat zijn jouw cijfers dan, ass wipe?

 


Gast

#557 Re: Wewg met IS tuig en familie, ons land uit en wel voorgoed!

2015-01-19 17:33

#555: - laat ze aan hun eigen haat ten onder gaan.

 Jouw haat is groter dan die van hun.


Gast

#558 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:36

Wilders liegt

Wilders heeft een plicht zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet

In zijn persbericht van vijf december schreef Wilders: "Het Marokkanengeweld is bovendien puur racisme want de slachtoffers zijn zelden of nooit Marokkanen of islamieten." Dit is hoogstwaarschijnlijk een leugen.

Wat is een leugen?
Volgens Van Dale is een leugen een "onware mededeling met het doel om te misleiden". Volgens Wikipedia is een leugen "een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid." Echter deze definities zijn gebrekkig en ik zal daar twee voorbeelden van geven. Stel je voor dat een blinde man een luie omstander vraagt welke kleur het stoplicht heeft bij een oversteek. De omstander beantwoordt: 'Groen', zonder te kijken. Voorbeeld twee. Stel je voor dat Jantje rijk, mooi en intelligent is en Pietje is jaloers. Pietje kan vals spelen, door geruchten te verspreiden dat Jantje pedofiel zou zijn en daarmee kan hij Jantje kapot maken. 

In beide gevallen is er sprake van een leugen, maar het is niet noodzakelijk dat de spreker weet dat zijn uitspraak in strijd is met de waarheid, noch is het nodig dat de leugenaar wil misleiden. De luie omstander weet niet of het stoplicht groen is, noch wil hij de blinde misleiden. Pietje weet niet of Jantje pedofiel is of niet. Daarom is de volgende definitie veel beter: Een leugen is een bewering waarvan je weet dat je die niet aannemelijk kan maken. Dus een bewering waar je desgevraagd geen bewijs van of voldoende onderbouwing voor kan geven.

Waarom liegt Wilders?
We hebben vier redenen om te geloven dat Wilders liegt:
Ten eerste; als iemand een onderbouwing voor de stelling zou vragen, zou Wilders hoogstwaarschijnlijk geen redelijke argumenten kunnen geven om zijn stelling aannemelijk te maken. De politie registreert noch etniciteit, noch religie van de slachtoffers. Het is daardoor voor Wilders bijna onmogelijk te weten of Marokkanen of islamieten zelden of nooit slachtoffers zijn van andere Marokkanen. 

Ten tweede; als goeroe van de allochtonen-kwestie zou Wilders het Jaarrapport Integratie 2011 van het Sociaal en Cultureel Planbureau uit zijn hoofd moeten kennen:

"Nederlanders van niet-westerse afkomst rapporteren meer slachtofferschap van criminaliteit dan autochtone Nederlanders...Verder geven [allochtone] vrouwen, ouderen en lager opgeleiden vaker aan slachtoffer te zijn geweest van criminaliteit, vooral vrouwen van Marokkaanse afkomst."

"Niet westerse migranten, met name van Turkse en Marokkaanse herkomst, voelen zich ook onveiliger dan autochtone Nederlanders."

Dan hebben we de volgende mogelijkheden; de allochtonen liegen, of ze zijn echt vaker slachtoffer van criminaliteit. Als ze vaker slachtoffer zijn, dan zijn ze of slachtoffers van Nederlanders of van allochtonen. Als ze slachtoffers zijn van Nederlandse criminelen, dan zou Wilders ook een persbericht moeten plaatsen over Nederlandse criminaliteit en racisme. Als ze slachtoffers zijn van andere allochtonen, dan is Wilders' stelling weerlegd – het is dus onjuist dat de "slachtoffers zelden of nooit Marokkanen of islamieten" zijn.

Ten derde; zoeken op de PVV-site levert resultaten op over eerwraak en huiselijk geweld bij moslims. Dus Wilders weet dat er islamitische slachtoffers bestaan.

Ten vierde; ook als het waar zou zijn dat de slachtoffers zelden moslims zijn, wil dat niet zeggen dat de Marokkanen misdaden plegen om racistische redenen.

Een morele plicht om correct te beredeneren
Ook als Wilders het Jaarrapport Integratie niet heeft gelezen en vergeten is dat zijn site over islamitische slachtoffers meldt, liegt Wilders op dezelfde manier als de luie omstander en Pietje over Jantje.

Filosoof Anthony J. Blair heeft overtuigend beargumenteerd dat we een morele plicht hebben om correct te beredeneren: 

Ten eerste; als we een morele plicht hebben om de waarheid te vertellen, hebben we ook een morele plicht om onze opinies op overtuigende argumenten te baseren. We kunnen niet zomaar uit onze duim zuigen en roepen dat vrijheid van meningsuiting ons het recht geeft om alles te roepen. De luie voorbijganger heeft geen recht om de blinde man in gevaar te brengen. Pietje heeft geen recht om Jantje voor pedofiel uit te maken. Ook niet als de omstander en Pietje zelf oprecht overtuigd zijn van hun gelijk. De luie omstander en Pietje moeten hun opinie op correcte redeneringen baseren.

Ten tweede; de maatschappij is gebaat bij juiste kennis, want onjuiste kennis belemmert de vooruitgang. Iemand die uit zijn duim zuigt, doet de maatschappij een slechte dienst.

Ten derde; onze beweringen kunnen negatieve gevolgen hebben voor anderen. Als we een plicht hebben om anderen geen schade te berokkenen, dan mogen we dat ook niet met woorden doen. Jantje uit ons voorbeeld kan geld en aanzien verliezen, kan zelfs geweld van omstanders verwachten. En de blinde kan sterven.

Dus Wilders heeft een plicht om zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet; en een plicht om zijn uitspraken op correcte argumenten te baseren. Anders is hij een ordinaire leugenaar.


Gast

#559 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:40

De anti Europa-Partij van Geertje Wilders heeft zoals wij weten ook genoeg op haar kerfstok. Bij het zien van deze aflevering van KRO Reporter word in 3 delen uiteengezet dat Geert Wilders en kornuiten zeker tegen Europa zijn maar via Brussel wel als de kippen bij zijn om mee te graaien. Vrijheid van meningsuiting geldt klaarblijkelijk alleen voor de PVVee.

Wilders liegt, deel 1

Wilders liegt, deel 2

 


Gast

#560 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:41

Wilders liegt!

 
 


Amsterdam heeft besloten op de Stopera niet alleen de Amsterdamse vlag te laten wapperen, maar daarnaast ook de Europese vlag te hijsen. Wilders komt meteen met Kamervragen. Maar die stelt hij voornamelijk aan de VVD.

"Typerend voor de eurofiele VVD", zo noemt PVV-leider het besluit van de gemeente Amsterdam om onze nationale vlag te verwijderen van het gemeentehuis. De driekleur zal niet meer te zien zijn op het stadhuis van onze hoofdstad, dit om ruimte te maken voor de vlag van de EU. Dat is een besluit van het college van Amsterdam waarin de VVD ruim vertegenwoordigd is.

Geert Wilders: "Wie dacht dat de VVD nog een heel klein beetje pro-Nederland was, kan die illusie nu laten varen. De partijgenoten van Mark Rutte buigen voor Brussel zoals moslims buigen voor Mekka. Ze kennen geen schaamte meer. Ik roep de minister-president op zijn partijgenoten te corrigeren. Onze vlag weg uit onze hoofdstad, wie kan zoiets verzinnen!"

De eerste leugen: de Nederlandse vlag wordt niet verwijderd, die werd altijd al alleen op traditionele dagen op de Stopera geplaatst. Alleen de Amsterdamse vlag wapperde op de Stopera en daar hangt nu de Europese vlag bij.

De tweede leugen: De VVD ruim vertegenwoordigd in de gemeenteraad van Amsterdam meneer Wilders?

Laten we dit eens onderzoeken.

De gemeenteraad bestaat uit 45 leden. In die 45 leden zijn maar 8 VVD-raadsleden vertegenwoordigd. En dat kun je geen ruime aanwezigheid noemen.

De derde leugen: de suggestie die Wilders met zijn Kamervragen wekt dat de VVD achter het besluit van het omwisselen van de Nederlandse vlag in de Europese vlag staat.

De VVD en het CDA vinden het namelijk een belachelijk besluit, zoals te lezen is op de site van at5.nl

'Verbaasd over vlaggenbesluit Amsterdam. Geen Nederlandse, maar wel Europese op gemeentehuis? Belachelijk', twittert VVD-raadslid Daniel van der Ree. Fractiegenoot Bas van 't Wout schrijft: 'Idioot plan in Amsterdam: Europese vlag op stadhuis gehesen, Nederlandse gestreken.' Hoewel dat laatste niet klopt.

Diederik Boomsma, duo-raadslid van het CDA, reageert ook op Twitter: 'College 020 besluit naast Amsterdamse de Europese vlag op Stopera te hijsen, maar niet de Nederlandse. Onzinnig. Ga snel tegenvoorstel doen.'

De VVD wil dat indien de Europese vlag constant op de Stopera aanwezig is, dan de Nederlandse vlag ook. Dus de VVD gaat voor drie vlaggen. En geen Nederlandse vlag, dan ook geen Europese.


Dit maakt de Kamervragen, specifiek gesteld aan de VVD dus overbodig, dom en vooral leugenachtig. 

Als Wilders hier echt een punt wil maken, laat hij dan de partijen in de Amsterdamse gemeenteraad aanspreken die dit een uitstekend plan vonden, maar dat vraagt wel even hoor en wederhoor, en dat is Wilders kennelijk teveel moeite.

Ik wil hem wel even helpen hoor met een stukje waarheidsvinding:

GroenLinks is er in ieder geval heel blij mee. 'Dit sluit uitstekend aan bij de internationale uitstraling en ambities van Amsterdam', aldus fractievoorzitter Marieke van Doorninck.

En de PvdA was vast ook niet tegen en die zijn veel steviger vertegenwoordigd in de raad dan de VVD. En hoe zit het met D66 en de andere partijen? Het is dus een regelrechte misser dat Wilders nu net de VVD eruit pikt.

Als dit de manier is waarop hij campagne gaat voeren, vragen stellen aan verkeerde partijen. Beschuldigingen uiten aan het verkeerde adres. Liegen over de feiten. Dus zomaar wat roeptoeteren zonder ook maar te weten waar je het over hebt. Dan hoeven andere partijen niet bang te zijn om zonder weerwoord te zitten en krijgen zij het uiterst makkelijk de PVV met wel kloppende argumenten, namelijk gewoon de feiten, onderuit te halen.


Gast

#561 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:42

WILDERS LIEGT

 

In zijn persbericht van vijf december schreef Wilders: “Het Marokkanengeweld is bovendien puur racisme want de slachtoffers zijn zelden of nooit Marokkanen of islamieten.” Dit is hoogstwaarschijnlijk een leugen.

Wat is een leugen?
Volgens Van Dale is een leugen een “onware mededeling met het doel om te misleiden”. Volgens Wikipedia is een leugen “een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid.” Echter deze definities zijn gebrekkig en ik zal daar twee voorbeelden van geven. Stel je voor dat een blinde man een luie omstander vraagt welke kleur het stoplicht heeft bij een oversteek. De omstander beantwoordt: ‘Groen,’ zonder te kijken. Voorbeeld twee. Stel je voor dat Jantje rijk, mooi en intelligent is en Pietje is jaloers. Pietje kan vals spelen, door geruchten te verspreiden dat Jantje pedofiel zou zijn en daarmee kan hij Jantje kapot maken.

In beide gevallen is er sprake van een leugen, maar het is niet noodzakelijk dat de spreker weet dat zijn uitspraak in strijd is met de waarheid, noch is het nodig dat de leugenaar wil misleiden. De luie omstander weet niet of het stoplicht groen is, noch wil hij de blinde misleiden. Pietje weet niet of Jantje pedofiel is of niet. Daarom is de volgende definitie veel beter: Een leugen is een bewering waarvan je weet dat je die niet aannemelijk kan maken. Dus een bewering waar je desgevraagd geen bewijs van of voldoende onderbouwing voor kan geven.

Waarom liegt Wilders?
We hebben vier redenen om te geloven dat Wilders liegt:

Ten eerste; als iemand een onderbouwing voor de stelling zou vragen, zou Wilders hoogstwaarschijnlijk geen redelijke argumenten kunnen geven om zijn stelling aannemelijk te maken. De politie registreert noch etniciteit, noch religie van de slachtoffers. Het is daardoor voor Wilders bijna onmogelijk te weten of Marokkanen of islamieten zelden of nooit slachtoffers zijn van andere Marokkanen.

Ten tweede; als goeroe van de allochtonen-kwestie zou Wilders het Jaarrapport Integratie 2011 van het Sociaal en Cultureel Planbureau uit zijn hoofd moeten kennen:

“Nederlanders van niet-westerse afkomst rapporteren meer slachtofferschap van criminaliteit dan autochtone Nederlanders….Verder geven [allochtone] vrouwen, ouderen en lager opgeleiden vaker aan slachtoffer te zijn geweest van criminaliteit, vooral vrouwen van Marokkaanse afkomst.

Niet westerse migranten, met name van Turkse en Marokkaanse herkomst, voelen zich ook onveiliger dan autochtone Nederlanders.”

Dan hebben we de volgende mogelijkheden; de allochtonen liegen, of ze zijn echt vaker slachtoffer van criminaliteit. Als ze vaker slachtoffer zijn, dan zijn ze of slachtoffers van Nederlanders of van allochtonen. Als ze slachtoffers zijn van Nederlandse criminelen, dan zou Wilders ook een persbericht moeten plaatsen over Nederlandse criminaliteit en racisme. Als ze slachtoffers zijn van andere allochtonen, dan is Wilders’ stelling weerlegd – het is dus onjuist dat de “slachtoffers zelden of nooit Marokkanen of islamieten” zijn.

Ook de cijfers van CBS suggereren dat moslims en Marokkanen slachtoffers zijn:

“Van de 2,6 duizend inwoners van Nederland die slachtoffer waren van moord of doodslag in 1997-2011 was 45 procent allochtoon. Relatief gezien is de sterfte door moord en doodslag bij mannen van niet-westerse afkomst gemiddeld zes keer hoger dan bij autochtonen. Bij mannen van Antilliaanse en Arubaanse afkomst is het risico slachtoffer te worden zelfs veertien keer hoger dan bij autochtonen.”

Ten derde; zoeken op de PVV-site levert resultaten op over eerwraak en huiselijk geweld bij moslims. Dus Wilders weet dat er islamitische slachtoffers bestaan.

Ten vierde; ook als het waar zou zijn dat de slachtoffers zelden moslims zijn, wil dat niet zeggen dat de Marokkanen misdaden plegen om racistische redenen.

Een morele plicht om correct te beredeneren
Ook als Wilders het Jaarrapport Integratie niet heeft gelezen en vergeten is dat zijn site over islamitische slachtoffers meldt, liegt Wilders op dezelfde manier als de luie omstander en Pietje over Jantje.

Filosoof Anthony J. Blair1 heeft overtuigend beargumenteerd dat we een morele plicht hebben om correct te beredeneren:

Ten eerste; als we een morele plicht hebben om de waarheid te vertellen, hebben we ook een morele plicht om onze opinies op overtuigende argumenten te baseren. We kunnen niet zomaar uit onze duim zuigen en roepen dat vrijheid van meningsuiting ons het recht geeft om alles te roepen. De luie voorbijganger heeft geen recht om de blinde man in gevaar te brengen. Pietje heeft geen recht om Jantje voor pedofiel uit te maken. Ook niet als de omstander en Pietje zelf oprecht overtuigd zijn van hun gelijk. De luie omstander en Pietje moeten hun opinie op correcte redeneringen baseren.

Ten tweede; de maatschappij is gebaat bij juiste kennis, want onjuiste kennis belemmert de vooruitgang. Iemand die uit zijn duim zuigt, doet de maatschappij een slechte dienst.

Ten derde; onze beweringen kunnen negatieve gevolgen hebben voor anderen. Als we een plicht hebben om anderen geen schade te berokkenen, dan mogen we dat ook niet met woorden doen. Jantje uit ons voorbeeld kan geld en aanzien verliezen, kan zelfs geweld van omstanders verwachten. En de blinde kan sterven.

Dus Wilders heeft een plicht om zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet; en een plicht om zijn uitspraken op correcte argumenten te baseren. Anders is hij een ordinaire leugenaar.


Gast

#562 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:44

Wilders liegt: je KAN helemaal geen 7.2 miljard bezuinigen met moslim migratiestop

Hoe is het toch in godsnaam mogelijk dat Wilders en de PVV wegkomen met flagrante leugens zonder dat er ook maar 1 politicus of journalist hem daar ook maar 1 fatsoenlijke vraag over stelt??

2 vragen: 

Vraag 1:
Het Nyfer rapport gaat helemaal niet over “gezinsmigratie” zoals Wilders zegt maar over alle immigranten. Dit scheelt miljarden;

En hoe zit het nu met wat Wilders zei dat Nyfer heeft onderzocht en het rapport van Nyfer zelf? Nyfer heeft de volledig immigratie van NW-allochtonen meegenomen, dus niet alleen maar gezinshereniging. Nyfer: 

Dit onderzoek richt zich op de budgettaire gevolgen van immigratie van niet-westerse allochtonen in Nederland. 

Nyfer heeft het dus niet goed gedaan, want Wilders was zo ondubbelzinnig in zijn betoog dat daar geen misverstand over kan bestaan. Bovendien is Wilders natuurlijk nooit tegen immigratie van raketgeleerden en hun gezinnen. Wat is er tegen op studenten? Au-pair ook niet en in 2e kamer heeft hij meerdere keren gezegd dat hij niet tegen assielzoekers is. 

Wel wat tegen moslimlanden, maar moslimlanden maken maar een minderheid uit van de NW-immigratie. Het woord moslimlanden komt dan ook niet voor in het onderzoek van Nyfer. (vandyke op Vkblog)

Vraag 2:

Wat gaat Wilders doen om die 7,2 miljard die migranten ons volgens hem jaarlijks kosten, daadwerkelijk te besparen? De migranten die hier al zitten laten verdampen?

- See more at: link


Gast

#563 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:51

De valse 'feiten' van Fitna



Als je niet heel goed uitkijkt, word je door de demagogen voorgelogen. En dus maar eens controleren of de in Fitna aangehaalde Koran-citaten werkelijk kloppen en of ze niet uit een bepaalde context zijn gerukt.
Daartoe haal ik de eertijds aangeschafte Koranvertaling van Fred Leemhuis uit de kast en blaas het bijna twee decennia oude stof eraf.
Volgens de ware moslim is alleen de Arabische tekst een juiste weergave, maar ik ben geen ware moslim en Geert Wilders al helemaal niet. We spreken beiden geen Arabisch, dus moeten we ons behelpen met de Nederlandse vertaling.
Gek genoeg levert dat al opmerkelijke verschillen op.

Misschien heeft u op deze vrije dag helemaal geen zin in religieuze beschouwingen, maar ik voorspel u: het valt mee en het is onthullend. Bovendien worden we nu al maanden lang gek gemaakt met Fitna, dus nu moeten we ook even de tijd nemen om te genieten van de ontluisterende ontmaskering. 

 

Soera 8, vers 60


Om ons het gewelddadig karakter van de Koran in te peperen, komt Geert Wilders in zijn film met het eerste citaat uit Soera 8, vers 60. Volgens hem luidt dit als volgt:

'Maak voorbereiding tegen hen met wat gij kunt aan kracht en paardenvolk, om daarmee te terroriseren, te terroriseren Allah's vijand en uw vijand.'

Het gebruik van het moderne woord 'terroriseren' is hierbij meteen al verdacht. Dus zoek ik nieuwsgierig op wat er werkelijk staat in Soera 8, vers 60, en ik voeg daar direct vers 61 aan toe, want dat is in dit verband ook niet onbelangrijk:

Vers 60: 'En maakt tegen hen zo goed als jullie kunnen de bewapening en de inzetbare paarden gereed om Gods vijand en jullie vijand daarmee vrees aan te jagen en afgezien van hen anderen die jullie niet kennen, maar die God kent. En wat jullie ook als bijdrage op Gods weg geven, het zal jullie worden vergoed en jullie zal geen onrecht worden aangedaan.'
Vers 61 voegt daar -niet onbelangrijk in dit verband- aan toe: 'En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God; Hij is de horende, de wetende.'

Hier zie ik een ander en gematigder beeld dan dat van de heer Wilders, die volgens eigen zeggen 'alleen de feiten geeft'. Het enige feit is: we worden bang gemaakt met 'terrorisme' dat helemaal niet in de Koran staat.

Soera 4, vers 56

Bij het tweede citaat uit Fitna moeten we ons realiseren dat het een veel gebruikte methodiek illustreert in de geschriften van de drie grote wereldgodsdiensten: het prijzen en geruststellen van de gelovige en daar tegenover het verketteren en bang maken van de ongelovige. Je moet tenslotte jouw godsdienst als een aantrekkelijk product in de markt zetten en daarbij de voor- en nadelen breed uitmeten.

Soera 4, vers 56, is daar een uitstekend voorbeeld van. Daarin wordt namelijk de vaak voorkomende stijlfiguur van de antithese gebruikt. Van Dale omschrijft 'antithese' als: 'Verbinding van begrippen of gedachten die elkaars tegengestelde zijn.' Voorbeeld uit Van Dale: Zo duister als het in de kathedraal is, zo zonovergoten is het plein.

In het door Wilders gebruikte vers 56: staat het 'nadeel': 'Zij die ongelovig zijn in onze tekenen, zullen wij in een vuur laten braden. En telkens als hun huid gaar gebakken is vervangen wij die door andere huid, opdat zij de bestraffing proeven. God is machtig en wijs.'
Een toch niet onbelangrijk detail in de tekst van Wilders is, dat 'wij' niet met een hoofdletter wordt geschreven. In de originele tekst is dat wél het geval en wordt met 'Wij' God bedoeld. Het zijn daarom niet de moslims die deze straf uitvoeren, maar God zelf.

Tot zover dus het 'nadeel'. Maar het 'voordeel' wordt niet geciteerd, dat staat in vers 57:'Maar zij die gelovig zijn en de deugdelijke daden doen, hen zullen Wij tuinen laten binnengaan waar de rivieren onderdoor stromen, daarin zullen zij voor immer en altijd blijven. Voor hen zij er daarin rein gemaakte echtgenotes en Wij zullen hen in een beschuttende schaduw laten binnengaan.'

Eigenlijk een mooie, bijna literair uitgewerkte tegenstelling dus.


Soera 47, vers 4

Ook in dit gedeelte is de situatie minder heftig dan hij in Fitna wordt gepresenteerd. Wilders zegt: 'Wanneer gij dus een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn, houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht, bindt hen dan in boeien.'

De werkelijke tekst: 'En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. Zo is het. En als God zou willen zou Hij zelf zich op hen wreken, maar Hij wil jullie met elkaar op de proef stellen. En zij die op Gods weg gedood zijn, hun daden zullen niet teloorgaan.'

Hier is dus duidelijk sprake van een 'ontmoeting' op het slagveld. Ook laat de tekst zien dat de opdracht is: zodra de overhand is verkregen, moet er niet verder gedood worden, maar alleen nog maar worden geboeid. Ook dat 'inhouwen op de nekken' vind ik niet terug, maar dat kan een vertalingskwestie zijn. Het 'boeien' na een 'aangericht bloedbad', zoals Wilders het schetst, lijkt me verder praktisch weinig zinvol.


Soera 4, vers 89

In Fitna wordt geciteerd:'Zij zouden graag willen dat jullie ongelovig werden, zoals zij dat zijn, zodat jullie gelijk zijn. Neemt van hen dus niemand als medestander zolang zij niet uitwijken op Allah's weg.'
Stom, want hier laat Wilders toch een kansje voor open doel liggen. Er staat namelijk óók nog achteraan: 'Als zij zich afkeren, grijpt hen dan en doodt hen dan waar jullie hen vinden. Neemt van hen niemand als medestander of als helper.'

Maar, zoals ik inmiddels kan verwachten, heeft Wilders het volgende en verzoenende vers 90 achterwege gelaten: 'Behalve hen die zich aansluiten bij mensen met wie jullie een verdrag hebben of die met beklemd gemoed tot jullie komen omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden of tegen hun eigen mensen strijden. Als God gewild had, dan had Hij hun macht over jullie gegeven en dan hadden zij zeker tegen jullie gestreden. Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden, dan verschaft God jullie geen weg om tegen hen op te treden.'

Al met al een stuk redelijker en vredelievender dan Wilders doet voorkomen.

Vrij voor de goal

Na het verschijnen van Fitna stonden de media bol van laatdunkende opmerkingen over de film. Knullig gemaakt, knip- en plakwerk, minder schokkend dan verwacht. Dat was zo'n beetje het niveau van het commentaar, ook in de moslimgemeenschap.
Ik heb echter nog niemand gezien (maar dat kan ik gemist hebben) die nu eens de geringe moeite heeft genomen om de stemmingmakende citaten van Wilders op z'n juiste plek te zetten. Zeker voor de moslimgemeenschap was dat toch een klein kunstje geweest. Een gemiste kans. Een slecht teken ook: Nederland laat zich met gemak allerlei leugenachtige hetzes aanleunen, wil zo graag debat met Wilders, maar op het moment dat ze vrij voor de goal staan laten ze die kans liggen. Waar zijn nu al die zelfbenoemde gewichtige 'opiniemakers'?


Gast

#564 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 17:55

 

WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

 

En de cijfers bewijzen het!

 


Gast

#565 Islam is oorlog

2015-01-19 18:47

#564: - WILDERS LIEGT DAT HET BARST! 

 Sukkel!

 

Je tuurt naar fake cijfers, wat een sukkel ben jij zeg.


Gast

#566 Marokkanen zijn moslim en scoren bizar hoog in de criminaliteitscijfers

2015-01-19 18:49

Tuig is het en veel van dit criminele tuig is fan van IS

 

Minder, minder, minder van die smerige criminele Marokkanen met twee paspoorten

 

Terug naar de vuilnisbelt moeten ze in het Rifgebergte met verlies van het Nederlanderschap


Gast

#567 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 18:50

#565: - Islam is oorlog 

 

Jij tuurt naar geen enkel cijfer, maar gelooft blindelings wat die leugenaar je op de mouw speldt. Wie is de grootste sukkel?

 


Gast

#568 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 18:53

 

Je wil echte cijfers? Kun je krijgen:

 

Een petitie voor de terugkeer van een sport-schoentje: 1811 handtekeningen (in vijf dagen tijd)

 

Deze petitie: nog steeds maar 305 handtekeningen (in meer dan twee maanden tijd)

 

Nederland heeft vijfmaal meer met retro gympies dan met Wilders. Logisch, want wie maakt zich nou druk om een leugenaar, toch?

 

 


Anonymous

#569 Wat wil extreemrechts van je?

2015-01-19 18:55

#565: - Islam is oorlog 

 De artikels op deze pagina gaan helemaal niet over cijfers, maar over allerlei andere leugens die Wilders jullie wijsmaakt.

Wilders houdt een leuke carrière over aan zijn leugens. Want schiet jij ermee op?

 


Anonymous

#570 Weet wie je vereert

2015-01-19 18:56

#566: - Marokkanen zijn moslim en scoren bizar hoog in de criminaliteitscijfers 

 En weg met alle extremisten.

Bye, bye, wildplakkert!

Kies een pseudoniem

#571 Werkelijk? Wil je alweer achter die nazi's aanrennen?

2015-01-19 19:00

 

De huidige hysterisch-rechtse benadering van antisemitisme

Paul Peters bekladde in april 2001 een Joodse begraafplaats

 

De laatste weken is het debat rondom antisemitisme in Nederland flink opgelaaid. Vooral naar aanleiding van bijzonder serieuze uitingen van antisemitisme in Nederland en landen om ons heen, waarbij onder andere synagogen, Joodse winkels en culturele instellingen fysiek doelwit waren. Volgens diverse monitorgroepen is het antisemitisch geweld in jaren niet zo ernstig geweest, en ook verbale en schriftelijke uitingen van anti-Joods racisme zijn sterk toegenomen.

De toename van dit soort uitingen wordt onder andere in verband gebracht met oorlogen en conflicten in andere delen van de wereld: Gaza, Irak en Syrië. In het publieke debat maken mensen zich vaak terecht zorgen over dit antisemitisme, maar vaak ook is het slechts een stok om anderen mee te slaan.

Het meest opvallende voorbeeld van dat laatste was de demonstratie van ‘Pro Patria’ vorige week in de Haagse Schilderswijk. De demonstratie zou zijn georganiseerd door zogenaamde ‘normale’ Nederlanders die een geluid wilden laten horen tegen eerdere antisemitische uitingen in diezelfde wijk.

De demonstratie bleek echter georganiseerd door leden van de extreem-rechtse groep Identitair Verzet. De leider van deze groep, Paul Peters, die ook een grote rol speelde bij de demonstratie van ‘Pro Patria’, is vooral bekend vanwege het vernielen van een Joodse begraafplaats waarbij ook hakenkruizen werden geklad. Bij de demonstratie liepen ook diverse andere bekende antisemieten mee, opvallend genoeg met name in de ordedienst.

Het is volkomen bizar dat een demonstratie tegen antisemitisme wordt georganiseerd en begeleid door bekende antisemieten. Men vind het tijdelijk opzij zetten van de eigen jodenhaat blijkbaar geen probleem zodra er een mogelijkheid is om de gehele bevolking van een wijk zwart te maken. Provoceren, media-aandacht en het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen weegt op dit moment blijkbaar zwaarder voor de rechts-extremisten.

Men zou verwachten dat na het bekend worden van de achtergrond van deze demonstratie andere groeperingen hier afstand van zouden nemen. Niets is echter minder waar: Geert Wilders en fractieleider van de Haagse PVV Léon de Jong riepen op hysterische wijze op om op 20 september een nog grotere mars te houden.

Nadat een ambtenaar van Justitie een antisemitische complottheorie de wereld in twitterde vielen allerlei commentatoren over elkaar heen om haar te veroordelen en publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Volkomen terecht dat er over een dergelijke tweet ophef ontstaat, maar dat dit gepaard ging met allerhande islamofobe en soms zelfs racistische uitspraken is weerzinwekkend en onverdedigbaar.

Bovenstaand incident is een schoolvoorbeeld van de huidige hysterisch-rechtse benadering van antisemitisme. De laatste jaren wordt door rechtse politici en commentatoren steeds meer een beeld geschetst van een Westerse cultuur die intrinsiek anti-racistisch is, en de Shoah als grootse kwaad uit de geschiedenis heeft erkend. Dit beeld wordt dan gecontrasteerd met islamitische migranten die de oorzaak zouden zijn van al het huidige antisemitisme in Europa. Vervolgens wordt dit een vrijbrief om allerhande racistische vooroordelen te spuien en op te roepen tot discriminerende maatregelen, onderdrukking of geweld.

Het is altijd de ‘ander’ die de veroorzaker is van racisme of zich schuldig maakt aan antisemitisme. De mythe dat witte Nederlanders bijna per definitie niet racistisch of anti-semitisch zouden zijn is op geen enkele manier gebaseerd op feiten. Nog los van de openlijk racistische groeperingen en individuen die vorige week de Schilderswijk onveilig maakten kent Nederland een lange traditie van racisme en antisemitisme, die de laatste jaren zeker niet minder is geworden.

Als anti-fascisten moeten we ons uitspreken tegen elke vorm van racisme. Het recente en historische anti-Joodse racisme en geweld is verwerpelijk en moet in al haar vormen blootgelegd en bestreden worden. Van klassiek antisemitische complottheoriën, extreem-rechtse demonstraties (waaronder ook pro Islamitische Staat uitingen geschaard moeten worden) tot fysieke aanvallen. Maar ook andere vormen van racisme en uitsluiting moeten we veroordelen en bestrijden. Het antwoord op één vorm van racisme of onderdrukking kan en mag nooit een andere vorm van hetzelfde zijn.

 

Dit bericht is verwijderd door de sitebeheerder (Toon details)

2015-01-19 19:04



Gast

#573 NEONAZI'S, HET ECHTE GEVAAR VOOR NEDERLAND EN WILDERS STEUNT HEN

2015-01-19 19:07

Paul Peters tussen de neo-nazi's en aan de Nederlandse vlag (links) te zien, is hij niet alleen. Gaan we Nederland weer overleveren aan de bruinhemden?


Gast

#574 WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 20:42

PVV'er telt kindernamen, op zoek naar islamisering

Daan is de populairste jongensnaam maar PVV'er beweert dat het Mohammed is

PVV-fractievoorzitter Toon van Dijk uit Almere beweert op Twitter dat Mohammed de populairste Nederlandse jongensnaam is en niet Daan. Zoals vaak het geval bij de PVV klopt de bewering niet.


De Sociale Verzekeringsbank maakte vandaag bekend wat de populairste kindernamen zijn. Dat is voor jongens Daan. Maar liefst 751 baby-jongens kregen de naam. Voor veel mensen is de site met namen een leuk lolletje maar de PVV gebruikt deze gebeurtenis om te drammen tegen de zogenaamde 'islamisering'. Toon van Dijk twittert:

Niet Daan staat op 1 maar Mohamed, Muhammat, Mohammed etc


Als de politicus er op gewezen wordt dat die claim niet klopt komt hij met een tabel waarin hij alle babynamen die verwijzen naar Mohammed bij elkaar optelt. Dat zijn er 754, maar liefst 3 baby's meer dan kinderen met de naam Daan. Maar dat is alleen als je als moslims anders behandelt om er een 'probleem' van te maken. Want als je alle vormen van de naam Daan bij elkaar optelt (Daan, Daniël, Dani, Danny, Daniyal) kom je op 1155 baby's uit. Dat Mohammed (51e plaats) zelfs met alle variatie-bijtellingen niet de populairste jongensnaam is, vertelde de woordvoerder van de SVB dinsdagmiddag ook al in DeNieuwsBV op Radio 1 (luister terug vanaf 88 minuten). Van Dijk krijgt niettemin bijval van PVV-Kamerlid De Graaf die onlangs in het parlement een tirade hield tegen 'islamitische baarmoeders'.

Overigens werd de naam Toon in al zijn variaties (Anton, Toni, Twan, enzovoorts) vorig jaar 670 keer aan jongensbaby's gegeven. Dat is slechts 10 procent minder dan alle Mohammeds bij elkaar opgeteld.

RTL heeft voor de naamstatistieken een mooie app waar alle namen mee gecheckt kunnen worden. De populairste meisjesnaam is overigens Sophie (836 baby's).

 

____________________________

 

De PVV is synoniem met leugens, leugens, leugens!

Alles stemmingmakerij en jullie, dropstaven, trappen er keer op keer in en laten je gewillig voorliegen door dat stelletje profiteurs. Die ene hersencel toch maar eens wat vaker rond laten gaan?

 


Gast

#575 Re: WILDERS LIEGT DAT HET BARST!

2015-01-19 21:14

#574: - WILDERS LIEGT DAT HET BARST! 

 Dus dat is wat de PVV met ons belastinggeld doet? Kindernamen tellen? Ben ik toch blij dat het niet weggegooid is.

Wat een stelletje randdebielen!