Red de Berendrechtse polder

Er zijn nu grote aannemers die de strijd tegen een natuurgebied uit alle macht steunen, maar op de achtergrond blijven. Op landbouwgrond is het immers veel gemakkelijker om windmolens te plaatsen.

Wat blijft er dan nog van de ongerepte polders over, als in eender welke richting windmolens het uitzicht bepalen?

Een natuurgebied is nu eenmaal de beste garantie op een groene en open ruimte: geen slibstort, geen nieuwe woonwijken, geen windmolens, geen industrie, ...

#58: -

Zonder Natuurpunt zou de Ruige Heide niet meer bestaan, want volgebouwd met weekendhuisjes en dichtgegroeid met een, hier veel gebruikte term, 'wildernis' van Amerikaanse vogelkers. Nu is dit een voor iedereen toegankelijk speel- en wandelgebied.

Ondanks een aantal oprechte en gemeende opmerkingen, lees ik op dit forum ook enorm veel halve waarheden en absolute onzin: knokkelkoorts , onder water zetten van de polder, ...

#51: Staf De Lie - Aan Willy Ibens

Staf

Ik ga Geert Noels citeren, een gekende en gewaardeerde Vlaamse econoom,  uit 'de Natuurkrant' die recent werd uitgegeven door de Vlaamse overheid :

'Natuur is een bron van frisse geesten, bestrijdt de verzuring en geeft zuurstof aan de produktiviteit van mensen, daardoor is het een belangrijke en onderschatte motor van duurzame economische groei.'

Een overdachte bron zou ik denken.   Ik geloof niet dat wij hetzelfde kunnen zeggen over het huidige landbouwareaal waar zelfs honingbijen nauwelijks kunnen overleven.

Ik ben en blijf ervan overtuigd dat de inrichting van deze stukjes polder als natuurgebied - en dat met respect voor de historische relicten - een meerwaarde heeft voor de huidige en toekomstige polderbewoners.

Willy Ibens

#48: Bert De Wreve - Re: Re: Re:

Bert

Ik ben opgegroeid in de polder.  Ik heb ze één voor één zien verdwijnen in functie van de haven, voor nieuwe woningen, voor  nieuwe wegen, voor nieuwe bedrijven.

Op 65 jaar is heel dat historisch landschap verdwenen.   Stukjes van de Ettenhovense polder, Polder van Muisbroek, Polder van Stabroek,  Kabeljauwpolder en Noordlandpolder is het enige wat ons rest.

Tegen 2030 komen er naar schatting 100.000 Antwerpenaars bij.   Tegen 2050 zullen er 1.000.000 meer Belgen zijn.  Nieuwe woningen, nieuwe scholen, nieuwe winkels, nieuwe bedrijven, nieuwe wegen... Waar komen ze ?  Vooral in de open ruimte.    De evolutie van de voorbije 65 jaar zal niet zomaar stoppen.   Belgie is het meest dicht bebouwde land in Vlaanderen en dat kan je niet omkeren.  Integendeel.

Het weinige dat we aan open ruimte kunnen behouden in onze regio zijn natuurgebieden,  soms gehavend, soms intact :  Oude Landen, Ekers Moeras, Bospolder, Grote Kreek, Muisbroek, Kuifeend, Opstalvallei, Ruige Heide, vandaag nog als natuurgebied,  binnen enkele decennia misschien als stadsparkjes.

Gelukkig maar dat er een sterke Europese natuurwetgeving is om - nu het nog kan - deze open ruimte als natuur veilig te stellen voor de toekomst.  Natuur is en blijft voor de beste garantie dat de open ruimte echt wordt behouden.

Willy Ibens

#65: Feiten en cijfers - 0,82% van de bevolking

Hier wat Cijfers en Letters:

Inderdaad er is geen petitie die voor is, wie uit de buurt wil nu een

(1) voor mensen verboden gebied in de laatste open ruimte wetende dat Berendrecht geklemd zit tussen Kanaaldok en A12

(2) vochtproblemen door aanpassingswerken die natuurlijke afvloeiing tegen moeten gaan

(3) geluidsmuur voor de beestjes maar voor de mensen kan er niets van af (snelweg geeft verhoging van stressniveau met alle gezondheidsgevolgen van dien)

(4) verdwijning van goeie poldergrond ter compensatie van nog meer verloren poldergrond want DAT is wat er was; er is immers niets natuur verloren. Een verlies fantaseren en dan compensatie vragen pfff allemaal voor een club vogelspotters die teert op een ledenaantal dat zeker niet allemaal achter het verdwijnen van polders en voor de mens beschikbare open ruimte staat (maar op idealisten die groene ruimte wensen). Ik vraag me af hoeveel % van NatuurPunt achter het verdwijnen vd polders staat. Want ook in de grachten van de polders zit er natuur die gaat verdwijnen!! (en deze is toegankelijk).

Een referendumpapiertje bij de nakende verkiezing:

A) ik wil dat het blijft zoals het is

B) ik wil een recreatiedomein met groene doorgang naar Stabroek

C) ik wil een artificiële poel waar ik niets aan heb

#67: Cijfers en Letters - Re: 0,82% van de bevolking 

#64: t z - Re: Re: Re: Re:

Willy,

Die 1.000.000 meer Belgen waarover u spreekt moeten ook gevoed worden.

Ik ben zeker niet tegen de natuur (ik heb zelfs meermaals natuurpunt met een gift gesteund) en ook niet tegen het idee van de compensatie voor de uitbreiding van de haven maar... erken landbouwgebied als natuurgebied en geef het dezelfde bescherming.

1. Het groene karakter blijft behouden.

2. Als de landbouwer stopt en hij vindt niemand die zijn plaats inneemt, dan kan je er nog altijd een bos of dergelijke van maken.

3. Er blijft nog voldoende plaats over om gewassen te telen en mensen te voeden.

4. U hebt het over de honingbijtjes die, en ik vul het in uw plaats aan, verdwijnen tgv de pesticiden die onze landbouwers gebruiken maar hoe zit het met de controle op pesticiden en andere giffen die men in het buitenland gebruikt? Onze landbouwers hebben, voor het milieu, zware investeringen moeten doen en zij zullen die in de toekomst, als die er voor hen nog is, nog moeten doen. Alles in de Belgische landbouw wordt streng gecontroleerd maar ik twijfel er sterk over of men dit overal zo toepast.

Willy, u hoefde me niet te overtuigen van de noodzaak aan beschermd natuurgebied maar vul dit op een goede en praktische manier in.

Robin Hood stal van de rijken om het aan de armen te geven. Jullie nemen natuur (landbouwgebied) om het aan de natuur te schenken.

Waar is de compensatie?

Grtz,

Bert De Wreve

#70: Bert De Wreve - Re: Re: Re: Re: Re:

Bert

Ik denk niet dat wij zo ver uit elkaar staan.   Landbouw en natuur zouden inderdaad meer hand in hand moeten gaan.   Zouden...maar de lobby voor een nog intensievere en een nog grootschaliger landbouw is sterk, heel sterk.

Van de door de Europese commissie voorgestelde vergroening van de landbouw vanaf 2015 is na heel veel getouwtrek (ook vanuit Vlaanderen) nauwelijks nog iets overgebleven.

We hebben natuurlijk beide nodig : én landbouwgrond voor voedsel, waar ook natuur meer ruimte krijgt;  én natuur die ook diensten moet leveren aan de samenleving (voor zachte recreatie,  voor waterberging,  voor behoud van biodiversiteit ...).

De slotsom voor Vlaanderen is dat er meer grond door landbouw in gebruik is dan er ruimtelijk is afgesproken en dat dit voor natuur net het omgekeerde is.   Er moeten in Vlaanderen nog enkele 10.000 hectare bos- en natuurgebied bijkomen.   Gezien wij Vlaanderen niet groter kunnen maken zal landbouw die hectares moeten inleveren.  De landbouwsector weet dat, gaat er zelfs mee akkoord, maar als puntje bij paaltje komt gaat dat niet zonder slag of stoot.   Hoe meer verzet trouwens,  hoe groter de financiële compensaties.  We moeten er toch geen tekening bij maken vanuit welke kringen deze petitieactie is opgezet.

En natuurlijk moeten al de bijkomende monden gevoed worden.  Maar landbouwgrond wordt in Vlaanderen voor veel meer gebruikt dan voor melk en vlees en graan en fruit en groenten.  Duizenden hectare gaan naar hobbypaardjes,  idem voor bloemen en sierplanten en intussen komen er steeds meer hectares in gebuik voor biomassa voor groene energie.

Met de 150 hectare Berendrechtse polder die nu naar natuur gaan worden maar een heel klein deel van de gemaakte ruimtelijke afspraken tussen natuur en landbouw ingevuld.

Willy

#67: Cijfers en Letters - Re: 0,82% van de bevolking

(1) wandel- en fietspaden voorzien

(2) grondwaterpeil stijgt niet buiten het Opstalvalleigebeid - peilputten zijn voorzien om dit in het oog te houden

(3) helemaal met u eens

(4) goeie poldergrond inderdaad. maar ook erg waardevolle natuur die in de haven verwoest gaat worden.

#71: ar st - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Willy,

Ik denk niet dat we ver uit elkaar staan, ik ben er zeker van dat we kort bij elkaar staan. Het enige verschil tussen u (en de natuurgroeperingen) en 'ons' is de invulling van de term "natuurgebied”.

Wat beschouw ik als natuur:

- Een onbebouwde oppervlakte grond waar verschillende gewassen groeien.

- Een plaats waar verschillende dieren, gaande van insecten, amfibieën, kleine/grote roofdieren en een variatie aan vogels, enz… kunnen huizen.

- Een plek waar men even weg uit het grijze bestaan kan en waar men kan genieten van alles wat er groeit en woont.

- Een levend schilderij. Een palet van natuurlijke kleuren dat, samen met de seizoenen, veranderd.

- Alles al- dan niet publiekelijk toegankelijk (bij voorkeur wel)

Over de afspraken over de verdeling tussen landbouwgebied en natuurgebied kom ik terug op mijn vorig punt: “landbouwgebied is ook natuurgebied”.

Het is ook een feit dat het steeds weer landbouwgebied is dat plaats moet ruimen voor de bouw van nieuwe wegen, woningen, KMO’s en fabrieken. Als we nu ook nog eens landbouwgebied gaan ruilen voor natuurgebied dan dreigt er een te kort aan landbouwgebied. (zie reactie 49)

En laat ons realistisch zijn. Als morgen, omwille van financiële belangen, een natuurgebied of een broedplaats van en zeldzame diersoort geofferd moet worden, dan valt heel de bescherming weg. Van kortbij weet ik dat de aanwezigheid van een zeldzame paddensoort, de bouw van een miljoenenproject niet heeft gestopt of gaat stoppen. De padden werden/worden, op aanraden van natuurbeheer, naar een ander locatie verplaatst.

Dus hoeveel waarde heeft die ‘bescherming’ ?

Groeten,

Bert De Wreve