#70: Bert De Wreve - Re: Re: Re: Re: Re:

Bert

Ik denk niet dat wij zo ver uit elkaar staan.   Landbouw en natuur zouden inderdaad meer hand in hand moeten gaan.   Zouden...maar de lobby voor een nog intensievere en een nog grootschaliger landbouw is sterk, heel sterk.

Van de door de Europese commissie voorgestelde vergroening van de landbouw vanaf 2015 is na heel veel getouwtrek (ook vanuit Vlaanderen) nauwelijks nog iets overgebleven.

We hebben natuurlijk beide nodig : én landbouwgrond voor voedsel, waar ook natuur meer ruimte krijgt;  én natuur die ook diensten moet leveren aan de samenleving (voor zachte recreatie,  voor waterberging,  voor behoud van biodiversiteit ...).

De slotsom voor Vlaanderen is dat er meer grond door landbouw in gebruik is dan er ruimtelijk is afgesproken en dat dit voor natuur net het omgekeerde is.   Er moeten in Vlaanderen nog enkele 10.000 hectare bos- en natuurgebied bijkomen.   Gezien wij Vlaanderen niet groter kunnen maken zal landbouw die hectares moeten inleveren.  De landbouwsector weet dat, gaat er zelfs mee akkoord, maar als puntje bij paaltje komt gaat dat niet zonder slag of stoot.   Hoe meer verzet trouwens,  hoe groter de financiële compensaties.  We moeten er toch geen tekening bij maken vanuit welke kringen deze petitieactie is opgezet.

En natuurlijk moeten al de bijkomende monden gevoed worden.  Maar landbouwgrond wordt in Vlaanderen voor veel meer gebruikt dan voor melk en vlees en graan en fruit en groenten.  Duizenden hectare gaan naar hobbypaardjes,  idem voor bloemen en sierplanten en intussen komen er steeds meer hectares in gebuik voor biomassa voor groene energie.

Met de 150 hectare Berendrechtse polder die nu naar natuur gaan worden maar een heel klein deel van de gemaakte ruimtelijke afspraken tussen natuur en landbouw ingevuld.

Willy

#71: ar st - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Willy,

Ik denk niet dat we ver uit elkaar staan, ik ben er zeker van dat we kort bij elkaar staan. Het enige verschil tussen u (en de natuurgroeperingen) en 'ons' is de invulling van de term "natuurgebied”.

Wat beschouw ik als natuur:

- Een onbebouwde oppervlakte grond waar verschillende gewassen groeien.

- Een plaats waar verschillende dieren, gaande van insecten, amfibieën, kleine/grote roofdieren en een variatie aan vogels, enz… kunnen huizen.

- Een plek waar men even weg uit het grijze bestaan kan en waar men kan genieten van alles wat er groeit en woont.

- Een levend schilderij. Een palet van natuurlijke kleuren dat, samen met de seizoenen, veranderd.

- Alles al- dan niet publiekelijk toegankelijk (bij voorkeur wel)

Over de afspraken over de verdeling tussen landbouwgebied en natuurgebied kom ik terug op mijn vorig punt: “landbouwgebied is ook natuurgebied”.

Het is ook een feit dat het steeds weer landbouwgebied is dat plaats moet ruimen voor de bouw van nieuwe wegen, woningen, KMO’s en fabrieken. Als we nu ook nog eens landbouwgebied gaan ruilen voor natuurgebied dan dreigt er een te kort aan landbouwgebied. (zie reactie 49)

En laat ons realistisch zijn. Als morgen, omwille van financiële belangen, een natuurgebied of een broedplaats van en zeldzame diersoort geofferd moet worden, dan valt heel de bescherming weg. Van kortbij weet ik dat de aanwezigheid van een zeldzame paddensoort, de bouw van een miljoenenproject niet heeft gestopt of gaat stoppen. De padden werden/worden, op aanraden van natuurbeheer, naar een ander locatie verplaatst.

Dus hoeveel waarde heeft die ‘bescherming’ ?

Groeten,

Bert De Wreve