Nu de emotie enigszins is gezakt vind ik een kleine nuancering wel op zijn plaats. Ik heb de petitie getekend uit woede over de vele blunders die er tav Michael P zijn gemaakt. Maar om nu te zeggen dat dit de schuld is van het rechtssysteem vind ik - achteraf - te ver gaan. Maar goed er moest natuurlijk even een statement gemaakt worden en dat snap ik ook wel het geval Michael P staat natuurlijk niet op zichzelf. Want het ligt natuurlijk niet alleen aan het rechtssysteem. Het heeft er zeker aan bijgedragen, maar alleen alleen dat nee dat geloof ik niet. Ik denk dat geen enkel rechtssysteem waterdicht is, maar de mazen moet je natuurlijk zo klein mogelijk maken om de menselijke factor zo veel mogelijk te kunnen uitsluiten. Want bij Michel P zijn wel heel veel mensen betrokken geweest die de uitspraak van de rechter anders hebben uitgelegd zoals de officier van justitie die de straf te zwaar vond. En wat als Michal P geen relatie had gehad met zijn begeleidster waardoor hij vrij kon in en uitlopen, en wat als het die avond niet geregend had waardoor Anne misschien niet was gaan schuilen in die tunnel, of als ze een lekke band had gekregen of naar het weerbericht had gekeken....allemaal toevalligheden en menselijk falen die de situatie gemaakt hebben tot die die was. Maar alleen en volledig het rechtssysteem..nee. Het is de mens die het toepast, ik ga er ook niet vanuit dat de kliniek Avonturijn het goed vond dat er in drugs werd gehandeld. Toch gebeurde het. Wie is uiteindelijk de hoofdschuldige? Dat is Michael P zelf, niet het rechyptssysteem. Dat het rechtssysteem niet goed is en verbeterd moet worden, daarmee ben ik het eens. Maar niet dat het rechtssysteem uitsluitend en alleen gefaald heeft dat is te simplistisch vanuit de - terechte - emotionaliteit geredeneerd. In dat opzicht kan ik de stelling van de petitie niet geheel meer onderschrijven.

#613: -  

 Dan kan ik met recht zeggen dat degene die het rechtsysteem niet veroordelen in deze situatie, "U heeft dit niet persoonlijk mee mogen maken!"

En ik kan het u met zekerheid vertellen dat in de laatste maanden voor vrijlating veel wordt gepraat over "Hoe zullen we en kunnen we je helpen?" met het vinden van een geschikte woning, inschrijving in gemeente, inkomen en ga zo maar door. Vergeet niet dat in de gevangenis zitten leuk is, je eten op tijd, luchten op tijd, speeltijd op tijd, slapen op tijd, niet uit je cel kunnen, in tegendeel, het is een grote eye opener voor velen, alles wat mag, kon, gewoon was, jas aan en lekker buiten lopen, is van de ene dag op de andere totaal onmogelijk geworden. Het besef dat je niet hebt hiervan komt voort uit een stukje ongeloof, dat mensen niet zien, of niet willen zien. Je staat dus uiteindelijk met je opgespaarde troep en kleding in dozen en zakken buiten de gevangenispoort en weet niet of iemand je ophaalt, je kunt al die zooi niet in een bus of trein meenemen.....

Het is meer dan alleen mensen als Michael P, voor hem was het een ontsporing of een lust, maar voor hem was het bekend, vastzitten, en toch kon hij niet weerstaan om haar blonde lokken te besmeuren en het risico te lopen dat hij weer terug wilde; misschien was dit wel zijn wens. Daar had het rechtssysteem inzicht in moeten krijgen, je laat een kind van drie toch ook niet los in de grote stad?  Ik kan er nog uren over mopperen, jawel, het hele systeem van eerste contact met justitie tot aan vrijlating, daar zitten heel veel schakels tussen, en dat is juist het probleem, er is geen overkoepelend personificatie die de begeleiding op zich durft te nemen.

Daar faalt het, dit had men allicht aan kunnen zien komen.... anders hebben al die psychiaters, psychologen, doktoren, zusters, gevangenisbewakend en leidinggevend goed betaald personeel niet hun werk in volledigheid gedaan. Heel jammer.....

#613: -  

 Het lijkt mij dat ieder normaal denkend mens inziet, dat een man die op 20 jarige leeftijd twee meisjes gruwelijk verkracht, daar trots op zegt te zijn en zegt dat een droom is uitgekomen, een enorm gevaar voor onze samenleving is. Dat deze man de afgelopen periode zoveel vrijheden kreeg, zelfs naar nu blijkt een avondcursus tot hovenier volgde, maakt me nog bozer. Naar mijn idee zijn er hele grote inschattingsfouten gemaakt en liep er een man vrij buiten die met levensgevaarlijke fantasieën rond liep. Deze man had nooit vrij buiten mogen lopen. Wat mij betreft: nooit meer. Ja, ik zie de oorzaak hiervan in hele grote inschattingsfouten en een te soft rechtssysteem. Ik zie de oorzaak niet in toevalligheden. Deze man is naar mijn idee een groot gevaar voor onze samenleving.  Ik vind de handtekeningenpetitie heel goed, het zorgt er tevens voor dat het heel erg in de belangstelling kwam en mensen konden dankzij Lydia de Jong hun gevoelens en angsten uiten en uiting geven aan hun onvrede over de vele vrijheden die ernstig psychisch zieke mensen in Nederland ten deel vallen.  Ik heb de petitie niet in een emotionele opwelling ondertekend. Ik zou deze petitie vandaag zo weer ondertekenen. Ik heb het echter al gedaan. Uit volle overtuiging.

#613: -  

Hoezo toevalligheden? als Anne niet het slachtoffer was geworden was het wel iemand anders geweest, op een andere tijd en plek en in andere (weers)omstandigheden.

Het recidivepercentage voor deze categorie daders is gewoon te hoog. Het rechtssysteem, de overheid, en uiteindelijkde politiek zijn verantwoordelijk voor de keuze om deze mensen (te vroeg) vrij te laten en dus ook voor de gevolgen.