#21: Ruben Geerlings - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Er is destijds gekozen voor representatie omdat dat dat vele malen efficiënter is dan een directe democratie. Zie mijn uitleg boven.

Ik betwijfel of een referendum "zeer snel" gehouden kan worden. Dat zal op lokaal niveau minder tijd in beslag nemen uiteraard dan op nationaal niveau, maar 'tijd in beslag nemen' is hoe dan ook 'tijd in beslag nemen'. Neem daarbij nog de extra kosten die dit met zich meebrengt en de inefficientie zou duidelijk moeten zijn.

Uw vergelijking met Zwitserland gaat op zeer veel vlakken ernstig mank, onder andere omdat de Zwitserse politiek zeer sterk afwijkt van ons politiek stelsel. Zwitserland is ook geen lid van de EU of de NAVO en heeft een volstrekt andere economische rol en positie in de wereld dan Nederland. Bovendien kent Zwitserland nauwelijks de helft van het aantal inwoners in Nederland.

Als u geen vertrouwen heeft in de volksvertegenwoordiging, dan wilt u dus in principe over ieder item gehoord worden. Zie daartoe mijn opmerkingen boven.

Mag ik dan pareren door te zeggen dat de directie democratie evenmin wenselijk zal blijken? Immers het directe belang van de persoon die -laten we het voorbeeld van de opvang van statushouders aanhouden- meteen naast de plaats van opvang woont is aanmerkelijk groter dan dat van de persoon die twee dorpen verderop woont. Verwacht u dat de eerste persoon zich neer zal leggen bij de mening van de tweede persoon, mocht die een meerderheid behalen? Hoe direct wilt u de democratie hebben? Op straatniveau? Op het niveau van aanpalende woningen? Maar dat kan ook niet, want de tweede persoon wenst hoe dan ook eveneens inspraak. Moeten individuele stemmen dan elk een eigen gewicht krijgen? U begrijpt dat de onwerkbaarheid zeer dicht op de loer ligt.

U schrijft:
"Voor belangrijke besluiten met verrreikende en onomkeerbare gevolgen (waaronder het binnenlaten van honderdduizenden islamitische asielzoekers) is het echter wel van belang dat de burgers zich hierover uit kunnen laten, de gekozen vertegenwoordigers zouden deze besluiten niet zelfstandig mogen nemen."

Wie moet dan gehoord worden volgens u? Iedere Nederlandse burger, omdat in dit land asiel wordt verleend en de opvang dus verreikend en onomkeerbaar (nu ja) is? Daarnaast dan ook nog iedere inwoner van de gemeente waar opvang wordt gepland? Hebben we dus al twee referenda nodig; hoeveel tijd en geld neemt dit dus in beslag voordat ook maar iemand asiel heeft gekregen? Zie boven voor mijn uitleg over de verglijdende mate van 'belang'.

Kortom, of u een democratie nu direct of indirect inricht, er zal hoe dan ook altijd genoegen genomen moeten worden met compromissen. Enkel het niveau van het compromis (tussen individuen, tussen groepen) verschilt. Bij een directe democratie is echter de dictatuur van de meerderheid onvermijdelijk en zal het belang van de minderheid dus volkomen genegeerd worden. Is dat wenselijk? Mijn voorkeur blijft dan uitgaan naar de indirecte.

#22: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Hoe vaker een referendum gehouden wordt, des te soepeler het zal lopen. Over de locatie van de supermarkt in Bennebroek kon blijkbaar wel vrij simpel een enquete gehouden worden, waarom dan niet hierover? Als ze zich aan hun belofte hadden willen houden hadden ze tegelijkertijd met deze enquete de mening over de opvang van asielzoekers kunnen vragen. Had zo goed als niets extra's gekost.

De vergelijking met Zwitserland is trouwens prima. Dat het politieke stelsel daar afwijkt van dat van ons klopt, ik wil juist meer naar dat stelsel toe. Een regering die meer rekening houdt met de mening van de burgers, niet alleen 1 dag per 4 jaar. En het aantal inwoners is niet echt van belang, zeker als er gebruik gemaakt gaat worden van techniek.

En nee ik hoef niet over ieder item gehoord worden, maar wel over belangrijke, verreikende besluiten. Waarom kan men in Zwitserland blijkbaar wel een selectie maken welke besluiten een referendum waard zijn, en zouden we dat in Nederland niet kunnen..

En inderdaad vind ik dat er een nationaal referendum zou moeten komen over de toelating van asielzoekers, over wie we toelaten en hoeveel. Ik denk dat een meerderheid meer mijn richting op zou stemmen dan de uwe. En mocht ik ongelijk hebben en de meerderheid besluit om de grenzen open te laten staan zoals nu dan leg ik me daarbij neer, DAT is democratie. Niet zoals nu een klein groepje dat dit besluit neemt.

U schrijft:

Hebben we dus al twee referenda nodig; hoeveel tijd en geld neemt dit dus in beslag voordat ook maar iemand asiel heeft gekregen? Zie boven voor mijn uitleg over de verglijdende mate van 'belang'.

Het mag best even duren en wat geld kosten voordat mensen asiel krijgen, dat krijgen ze nu namelijk veel te snel en veel te makkelijk. Denk maar niet dat er ook maar 1 terug gaat wanneer de situatie dat toelaat. Zelfs volledig uitgeprocedeerde en ongewenste asielzoekers blijken nu al niet uitgezet te kunnen worden, dat gaat echt niet veranderen.