#22: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Hoe vaker een referendum gehouden wordt, des te soepeler het zal lopen. Over de locatie van de supermarkt in Bennebroek kon blijkbaar wel vrij simpel een enquete gehouden worden, waarom dan niet hierover? Als ze zich aan hun belofte hadden willen houden hadden ze tegelijkertijd met deze enquete de mening over de opvang van asielzoekers kunnen vragen. Had zo goed als niets extra's gekost.

De vergelijking met Zwitserland is trouwens prima. Dat het politieke stelsel daar afwijkt van dat van ons klopt, ik wil juist meer naar dat stelsel toe. Een regering die meer rekening houdt met de mening van de burgers, niet alleen 1 dag per 4 jaar. En het aantal inwoners is niet echt van belang, zeker als er gebruik gemaakt gaat worden van techniek.

En nee ik hoef niet over ieder item gehoord worden, maar wel over belangrijke, verreikende besluiten. Waarom kan men in Zwitserland blijkbaar wel een selectie maken welke besluiten een referendum waard zijn, en zouden we dat in Nederland niet kunnen..

En inderdaad vind ik dat er een nationaal referendum zou moeten komen over de toelating van asielzoekers, over wie we toelaten en hoeveel. Ik denk dat een meerderheid meer mijn richting op zou stemmen dan de uwe. En mocht ik ongelijk hebben en de meerderheid besluit om de grenzen open te laten staan zoals nu dan leg ik me daarbij neer, DAT is democratie. Niet zoals nu een klein groepje dat dit besluit neemt.

U schrijft:

Hebben we dus al twee referenda nodig; hoeveel tijd en geld neemt dit dus in beslag voordat ook maar iemand asiel heeft gekregen? Zie boven voor mijn uitleg over de verglijdende mate van 'belang'.

Het mag best even duren en wat geld kosten voordat mensen asiel krijgen, dat krijgen ze nu namelijk veel te snel en veel te makkelijk. Denk maar niet dat er ook maar 1 terug gaat wanneer de situatie dat toelaat. Zelfs volledig uitgeprocedeerde en ongewenste asielzoekers blijken nu al niet uitgezet te kunnen worden, dat gaat echt niet veranderen.

#23: Ruben Geerlings - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

U wilt alleen gehoord worden over belangrijke, verreikende besluiten, zegt u. Welke besluiten zijn dat volgens u? Kunt u zich niet voorstellen dat dat wat voor u belangrijk en verreikend is, voor mij volstrekt oninteressant en onbelangrijk kan zijn en omgekeerd? Wie bepaalt dan dat er een referendum gehouden moet worden? Of zullen we daarover ook eerst de mening van de burger moeten peilen? En welke burger dient gevraagd te worden (zie mijn vorige opmerkingen)?

Welke draagkracht moet een referendum krijgen? Moet het bindend zijn, informatief, adviserend?

U schrijft:

"En mocht ik ongelijk hebben en de meerderheid besluit om de grenzen open te laten staan zoals nu dan leg ik me daarbij neer, DAT is democratie. Niet zoals nu een klein groepje dat dit besluit neemt."

U gaat andermaal voorbij aan het feit dat dat "kleine groepje" door de meerderheid van het volk is gekozen en derhalve het mandaat draagt van die meerderheid. U accepteert dat mandaat niet. Bovendien overschrijdt u in reuzenstappen een aantal competenties. Wij spreken hier immers niet alleen meer over de huisvesting van statushouders (lokaal niveau) of het toelaten van asielzoekers in Nederland (nationaal niveau), maar ook over het 'sluiten van de grenzen' (EU niveau) en zelfs het negeren van de universele rechten van de mens (mondiaal niveau). Hoeveel referenda wilt u over alleen al dit onderwerp?

U schrijft verder:

"Het mag best even duren en wat geld kosten voordat mensen asiel krijgen, dat krijgen ze nu namelijk veel te snel en veel te makkelijk."

U begrijpt dat u nu wel heel verschillende zaken op één hoop gaat gooien? Of moet ik begrijpen dat u een referendum wilt houden over iedere individuele asielaanvraag? Nederland heeft de plicht om mensen asiel te verlenen die daartoe een aanvraag indienen, mits die aanvraag gegrond is (UVRM, artikel 14,1). Daar valt geen referendum over te houden. Verder dient per individu bekeken te worden of de asielaanvraag gegrond is en derhalve gehonoreerd moet worden. Daar valt geen referendum over te houden. Wanneer een asielaanvraag gegrond genoemd mag worden, is bij wet vastgelegd. Wilt u elke wet ter discussie stellen en als referendum voorleggen?

Zodra u over uw betoog op feitelijkheden gaat baseren, kunnen wij verder praten. Zolang u meer belang hecht aan (waarschijnlijk uit vooroordelen gegroeide) persoonlijke gissingen (zie uw laatste alinea en #4), valt er niet meer serieus te discussiëren.