meningspeiling Bloemendaal

#21: Ruben Geerlings - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Er is destijds gekozen voor representatie omdat dat dat vele malen efficiënter is dan een directe democratie. Zie mijn uitleg boven.

Ik betwijfel of een referendum "zeer snel" gehouden kan worden. Dat zal op lokaal niveau minder tijd in beslag nemen uiteraard dan op nationaal niveau, maar 'tijd in beslag nemen' is hoe dan ook 'tijd in beslag nemen'. Neem daarbij nog de extra kosten die dit met zich meebrengt en de inefficientie zou duidelijk moeten zijn.

Uw vergelijking met Zwitserland gaat op zeer veel vlakken ernstig mank, onder andere omdat de Zwitserse politiek zeer sterk afwijkt van ons politiek stelsel. Zwitserland is ook geen lid van de EU of de NAVO en heeft een volstrekt andere economische rol en positie in de wereld dan Nederland. Bovendien kent Zwitserland nauwelijks de helft van het aantal inwoners in Nederland.

Als u geen vertrouwen heeft in de volksvertegenwoordiging, dan wilt u dus in principe over ieder item gehoord worden. Zie daartoe mijn opmerkingen boven.

Mag ik dan pareren door te zeggen dat de directie democratie evenmin wenselijk zal blijken? Immers het directe belang van de persoon die -laten we het voorbeeld van de opvang van statushouders aanhouden- meteen naast de plaats van opvang woont is aanmerkelijk groter dan dat van de persoon die twee dorpen verderop woont. Verwacht u dat de eerste persoon zich neer zal leggen bij de mening van de tweede persoon, mocht die een meerderheid behalen? Hoe direct wilt u de democratie hebben? Op straatniveau? Op het niveau van aanpalende woningen? Maar dat kan ook niet, want de tweede persoon wenst hoe dan ook eveneens inspraak. Moeten individuele stemmen dan elk een eigen gewicht krijgen? U begrijpt dat de onwerkbaarheid zeer dicht op de loer ligt.

U schrijft:
"Voor belangrijke besluiten met verrreikende en onomkeerbare gevolgen (waaronder het binnenlaten van honderdduizenden islamitische asielzoekers) is het echter wel van belang dat de burgers zich hierover uit kunnen laten, de gekozen vertegenwoordigers zouden deze besluiten niet zelfstandig mogen nemen."

Wie moet dan gehoord worden volgens u? Iedere Nederlandse burger, omdat in dit land asiel wordt verleend en de opvang dus verreikend en onomkeerbaar (nu ja) is? Daarnaast dan ook nog iedere inwoner van de gemeente waar opvang wordt gepland? Hebben we dus al twee referenda nodig; hoeveel tijd en geld neemt dit dus in beslag voordat ook maar iemand asiel heeft gekregen? Zie boven voor mijn uitleg over de verglijdende mate van 'belang'.

Kortom, of u een democratie nu direct of indirect inricht, er zal hoe dan ook altijd genoegen genomen moeten worden met compromissen. Enkel het niveau van het compromis (tussen individuen, tussen groepen) verschilt. Bij een directe democratie is echter de dictatuur van de meerderheid onvermijdelijk en zal het belang van de minderheid dus volkomen genegeerd worden. Is dat wenselijk? Mijn voorkeur blijft dan uitgaan naar de indirecte.