#20: - Re: Re: Re: Re: Re:  

Nederland is geen democratie, het is een representatieve democratie. Dat is een groot verschil.

Bij een directe democratie nemen de burgers gezamenlijk de besluiten, bij een representatieve democratie kiezen de burgers vertegenwoordigers die dan de besluiten nemen.

Een pure directe democratie is inderdaad onwerkbaar, aangezien voor ieder besluit dan een referendum gehouden zou moeten worden. En voor simpele besluiten is dit helemaal niet nodig.

Voor belangrijke besluiten met verrreikende en onomkeerbare gevolgen (waaronder het binnenlaten van honderdduizenden islamitische asielzoekers) is het echter wel van belang dat de burgers zich hierover uit kunnen laten, de gekozen vertegenwoordigers zouden deze besluiten niet zelfstandig mogen nemen.

In het verleden is gekozen voor een volledige representatieve democratie, omdat het toen onmogelijk was om regelmatig een referendum te houden. De weg- en informatieinfrastructuur waren dusdanig dat een referendum dagen zou duren.

Dat is nu echter niet meer het geval. Een referendum kan zeer snel worden gehouden, en de resultaten zijn snel bekend. Er is dus geen enkele belemmering meer om regelmatig een referendum te houden, zowel landelijk als lokaal.

U bent blijkbaar tevreden met de representatieve democratie, maar ik niet. En met mij velen. Daarom is er ook al een paar keer geprobeerd om een echt referendum in te voeren, maar dit is telkens weer tegengehouden (waarschijnlijk door mensen zoals u).

Ik heb er geen vertrouwen in dat de mensen die ons vertegenwoordigen, in de landelijke zowel als de lokale overheden, op ieder gebied de juiste beslissingen nemen. En ik wil daar invloed op uit kunnen oefenen, voordat de besluiten worden genomen, en dus voordat het te laat is om iets terug te draaien.

Zwitserland laat zien hoe het ook kan. Een representatieve democratie gecombineerd met regelmatige referenda over belangrijke onderwerpen, waarbij de regering zich dient te houden aan de uitslag van die referenda.

En dat is wat in Nederland ook ingevoerd zou moeten worden.

En als de wethouder en raadsleden beloven dat de mening van de burgers gepeild zal worden VOORDAT er een besluit genomen wordt, dan dienen ze zich aan die belofte te houden. Het breken van die belofte is voor mij namelijk een perfect voorbeeld van waarom ik deze 'vertegenwoordigers' niet blind vertrouw.

#21: Ruben Geerlings - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Er is destijds gekozen voor representatie omdat dat dat vele malen efficiënter is dan een directe democratie. Zie mijn uitleg boven.

Ik betwijfel of een referendum "zeer snel" gehouden kan worden. Dat zal op lokaal niveau minder tijd in beslag nemen uiteraard dan op nationaal niveau, maar 'tijd in beslag nemen' is hoe dan ook 'tijd in beslag nemen'. Neem daarbij nog de extra kosten die dit met zich meebrengt en de inefficientie zou duidelijk moeten zijn.

Uw vergelijking met Zwitserland gaat op zeer veel vlakken ernstig mank, onder andere omdat de Zwitserse politiek zeer sterk afwijkt van ons politiek stelsel. Zwitserland is ook geen lid van de EU of de NAVO en heeft een volstrekt andere economische rol en positie in de wereld dan Nederland. Bovendien kent Zwitserland nauwelijks de helft van het aantal inwoners in Nederland.

Als u geen vertrouwen heeft in de volksvertegenwoordiging, dan wilt u dus in principe over ieder item gehoord worden. Zie daartoe mijn opmerkingen boven.

Mag ik dan pareren door te zeggen dat de directie democratie evenmin wenselijk zal blijken? Immers het directe belang van de persoon die -laten we het voorbeeld van de opvang van statushouders aanhouden- meteen naast de plaats van opvang woont is aanmerkelijk groter dan dat van de persoon die twee dorpen verderop woont. Verwacht u dat de eerste persoon zich neer zal leggen bij de mening van de tweede persoon, mocht die een meerderheid behalen? Hoe direct wilt u de democratie hebben? Op straatniveau? Op het niveau van aanpalende woningen? Maar dat kan ook niet, want de tweede persoon wenst hoe dan ook eveneens inspraak. Moeten individuele stemmen dan elk een eigen gewicht krijgen? U begrijpt dat de onwerkbaarheid zeer dicht op de loer ligt.

U schrijft:
"Voor belangrijke besluiten met verrreikende en onomkeerbare gevolgen (waaronder het binnenlaten van honderdduizenden islamitische asielzoekers) is het echter wel van belang dat de burgers zich hierover uit kunnen laten, de gekozen vertegenwoordigers zouden deze besluiten niet zelfstandig mogen nemen."

Wie moet dan gehoord worden volgens u? Iedere Nederlandse burger, omdat in dit land asiel wordt verleend en de opvang dus verreikend en onomkeerbaar (nu ja) is? Daarnaast dan ook nog iedere inwoner van de gemeente waar opvang wordt gepland? Hebben we dus al twee referenda nodig; hoeveel tijd en geld neemt dit dus in beslag voordat ook maar iemand asiel heeft gekregen? Zie boven voor mijn uitleg over de verglijdende mate van 'belang'.

Kortom, of u een democratie nu direct of indirect inricht, er zal hoe dan ook altijd genoegen genomen moeten worden met compromissen. Enkel het niveau van het compromis (tussen individuen, tussen groepen) verschilt. Bij een directe democratie is echter de dictatuur van de meerderheid onvermijdelijk en zal het belang van de minderheid dus volkomen genegeerd worden. Is dat wenselijk? Mijn voorkeur blijft dan uitgaan naar de indirecte.