meningspeiling Bloemendaal

#75: - Re: Re: Re: Re:  

 Nee, geen enkele. Ook hun kalender zegt 2016.

Ja, er zijn genoeg redenen waarom iemand asiel kan aanvragen ondanks het feit dat hij/zij uit een democratisch land komt.

Nogmaals: wat zijn "die landen"? Waarom scheert u voortdurend alles en iedereen over één kam? Waarom spreekt u uzelf voortdurend tegen ("dictaturen waar anarchie heerst, al is er een gekozen regering").

Als u dan toch de moeite genomen hebt om de UVRM door te lezen, dan had u dus ook moeten beseffen dat Nederland de plicht heeft om die mensen op te vangen en uitzicht te geven op een menswaardig bestaan (waaronder huisvesting). Of vind u dat ook wij ons niet hoeven te houden aan de UVRM?

De UVRM dateert overigens van 1948. Vind u werkelijk alles van vóór 1948 Middeleeuws? In dat geval wil ik u graag verzoeken om elke term die u gebruikt te willen doen vergezellen van de definitie die u eraan geeft. Die strookt namelijk niet altijd met de gangbare definitie en dat praat zo moeilijk.

#76: - Re: Re: Re: Re: Re:  

 U moet gewoon goed lezen, "die landen" staan gewoon genoemd. Ook spreek mijzelf niet tegen, ik schrijf; "en áls er al een gekozen regering is". De UNVR heb ik doorgelezen. Ik ben ook helemaal niet tegen iedere vorm van opvang van vluchtelingen, maar wel tegen de grootschaligheid waarmee dit nu gebeurt. En dat leidt tot grote problemen waar de 'dankbare' vluchteling de dupe van wordt in de vorm van de weerstand die nu ontstaat. Dat wil niemand en dat moeten we eens gaan beseffen. Ik vind dat statushouders in veel kleinere aantallen gehuisvest moeten worden en veel meer verspreid over de samenleving. De impact die grote groepen op de veelal kleine gemeenschappen heeft, zoals rond Dennenheuvel en GGZ, kan tot enorme problemen leiden. Daar zijn inmiddels genoeg voorbeelden van en daar hebben mensen, terecht, grote zorgen over.

En wat betreft onze "plicht" tot opvang, als wij de deur open houden voor álle mensen die conform hun situatie asiel mogen aanvragen, dan hebben we het over tientallen miljoenen mensen. Er is gewoon een grens aan wat een samenleving kan opvangen. En omdat er nog lang geen enkel uitzicht is op verbetering van de situatie in die landen, zou ik heel snel gaan nadenken over een zeer selectief beleid, en dan bedoel ik alleen de meest schrijnende gevallen. Om te voorkomen dat er straks in Nederland honderduizenden vluchtelingen zitten en wij die schijnende gevallen simpelweg niet meer kúnnen opnemen.

Verder naar de toekomst wacht nog een heel ander probleem met vluchtelingen. Uit onderzoek komt naar voren dat na jaren hier te zijn, sprake is van een hardnekkige sociaaleconomische achterstand, die wordt gekenmerkt door een lage arbeidsmarktparticipatie en een hoge uitkeringsafhankelijkheid. Van alle vluchtelingen vindt uiteindelijk slechts de helft een baan, waarvan bijna 70% in deeltijd. En dat betekent dat een heel grote groep een uitkering ontvangt die jaren lang op de (gemeentelijke) begroting drukt.

#78: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Ik ben ook helemaal niet tegen iedere vorm van opvang van vluchtelingen, maar wel tegen de grootschaligheid waarmee dit nu gebeurt." Tegenspraak: je bent dus in ieder geval tegen de opvang zoals die nu gebeurt.

Er is een grens aan wat een samenleving kan opvangen, ja, maar is die bereikt volgens jou? Is "selectief opvangbeleid" conform de UVRM (ik neem aan dat je die bedoelt?).

Maar los van dat alles: het gaat hier over statushouders, mensen die al opgevangen zijn en die al een verblijfsvergunning is toegekend. Die mensen zouden nu hier gehuisvest moeten worden. Daarover gaat het, niet meer en niet minder. Niet over de miljoenen die jij aan de einder nog ziet opdoemen, niet over de toekomstperspectieven die jij schildert (en waar ik ook heel andere onderzoeken over heb gelezen). Kunnen we deze petitie daartoe beperken?

#79: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Zit nou niet zo te zwetsen en mijn woorden telkens te verdraaien. En laten we het inderdaad beperken tot de petitie, volmondig ja voor een peiling. Helemaal zoals onze wethouder Kruijswijk het keihard heeft toegezegd, en inclusief de consequenties, zonder draagvlak komen er geen statushouders. Punt uit.

#80: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Ik dank u voor de toelichting die u ongewild heeft gegeven over waarom een meningspeiling niet zinvol is. Namelijk omdat die gebruikt zal gaan worden om ongenoegen over een geheel ander probleem te uiten. Daarmee is de mening van de burger betreffende het gestelde nog steeds onduidelijk en is de peiling dus verspilde moeite.

#82: -  

 Beste meneer / mevrouw,

Er komt geen asielzoekers centrum in de gehele Gemeente Bloemendaal.

gr Simon

#80: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Er is toch voldoende draagvlak voor de huisbevesting van statushouders?