Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#247: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Maaike heeft in een video aan Wim volkomen duidelijk gemaakt hoe de vork in de steel zit.

Vertel eens, wat is de datum van die video?

Waar kunnen we die video zien?

Het is gewoon weer hetzelfde geneuzel, he? Nog steeds, nét proberen te doen alsof er geen bekentenis en veroordeling is geweest. Nog steeds gewoon net doen alsof dat niks zou veranderen aan de zaak.

En waarom? Gewoon omdat het niet past binnen je idee-fixe, en dat je het daarom niet WIL horen. Maaike heeft Wim expliciet gevraagd met rust gelaten te worden. In Januari wist Wim dat nog heel goed.. en toen begon zijn ego te groeien en te groeien, en toen was dat ego toch nét even belangrijker. Dus vergeet Wim gewoon weer wat er gezegd is, doet alsof z'n neus bloedt en gaat doodleuk door met pretenderen dat Maaike achter hem staat.

Of kijk je niet eens naar de data van de gesprekken met Maaike waar ie steeds mee op de proppen komt. Wim leeft in het verleden. Achterhaald door de werkelijkheid. Wim's narcisme zorgt ervoor dat ie niet kan verkroppen dat ie geen gelijk kreeg, en dús vind ie het gerechtvaardigd om iedere betrokkene te terroriseren, terwijl ie door blijft leven in z'n waanwereld.

#249: -

Dick Sletering is mijn vriend niet. En waarom zou iemand in godsnaam een kort geding moeten beginnen om daarmee jullie je zinnetje te geven? Je snapt niet zoveel van de wereld en van mensen in het algemeen, he? What else is new.

De enigen waar Dick Sletering mee te maken heeft zijn de naasten van Marianne. Het is aan hun en alleen aan hun om te bepalen hoe ze verder om willen gaan met de fam. Sletering. Dat is niet aan jou, niet aan mij. Het is hún dochter die is vermoord.

#248: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ronselen

Wij hebben het niet over Galileo Galilei maar over Wim Dankbaar, die beter onderzoek heeft verricht dan de ambtenaren die daar door de belastingbetaler voor worden betaald. Als dank daarvoor worden wij door die ambtenaren ook nog eens besodemieterd.

#250: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nederland bestaat niet alleen uit de familie Vaatstra en wil jij het over tunnelvisie hebben.

De zaak Vaatstra bestaat uit het slachtoffer en haar dierbaren. Dat zijn de mensen waar het om gaat. Als jij een probleem hebt met "Nederland" dan zoek je maar een andere zaak, eentje waar je NIET indruist tegen de expliciete verzoeken van de direct betrokkenen om ze met rust te laten.

Het is niet JOUW zaak, het is niet Wim's zaak. De Vaatstra's kunnen wel zonder de mensen die kost wat kost de moordenaar van hun kind willen vrijplijten. Besef je dat? Je praat de daden goed van iemand die een minderjarige bruut heeft verkracht en vermoord. En dan verwacht je de sympathie van de betrokkenen, omdat jij nog eens hun dode dochter misbruikt als excuus voor jouw eigen oorlogje tegen "Nederland". Wat een "held" ben je!

#253: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ronselen Wij hebben het niet over Galileo Galilei

je hebt het wel over Galileo. zucht... en leer er nou maar eens weer van voordat je de volgende keer met dezelfde stompzinnige analogie komt aankakken (en nee, je bent de enige niet; het gaat ALTIJD mis als Galileo door een complottert bij de discussie gesleept wordt.)

Wim Dankbaar is niet gekwalificeerd om wat voor onderzoek dan ook te doen, en precies daarom zijn zijn resultaten tot de dag van vandaag domweg nul. Hij heeft nog nooit een zaak een milimeter dichterbij gebracht omdat de man het verschil tussen feit en fictie niet weet, en het verschil tussen informatie uit een getuige krijgen, en je eigen idee uit de mond van een ander laten komen (om daarna plechtig te roepen dat het de verklaring van de ander is).

Als je Wim op een voetstuk zet dan betekent dat doodgewoon dat je nooit de moeite hebt gedaan om iets te controleren. En waarschijnlijk weet je ook helemaal niet hoe dat zou moeten.

#254: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"De zaak Vaatstra bestaat uit het slachtoffer en haar dierbaren."

Ja en de misdaden van de overheid gaat iedereen in Nederland aan, maar zo ver kan jij niet denken natuurlijk. Vandaar mijn terechte conclusie: "tunnelvisie".

 

O, komt er nog een antwoord op het gebeuren Richard Eijkelenboom en waarom hij het NFI verlaten heeft of zou hij ook gelogen hebben over het "feit", dat er van hem verwacht werd dat hij DNA vervalste?

Dave, ik vind eigenlijk dat jij de familie van Marianne gebruikt om je ongenoegen over 1 persoon te uiten.

#256: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "tunnelvisie".

Ook de betekenis van het begrip "tunnelvisie" ontgaat je kennelijk. Ook maar weer uitleggen dan..

Je spreekt over tunnelvisie als iemand niet in staat is om nieuw aandiende feiten mee te nemen in z'n overwegingen om tot een andere opvatting te komen dan de huidige. Het heeft niks te maken met "de misdaden van de overheid" niet te willen zien.

Er zijn gewoon "granietharde" gegevens - om die wim-term maar eens te gebruiken:

-er is niet 1 maar meerdere DNA-sporen gevonden

-al die sporen corresponderen met elkaar: ze zijn van een persoon

-er is geen DNA spoor van een 2e of 3e persoon

-ditzelfde DNA is over de jaren vergeleken met eerdere verdachten

-dit betekent dat het dus niet later "vervangen" kan zijn door vervalst DNA

-er is een duidelijke match met dit DNA en de persoon Jasper S.

-er is een duidelijke match met familieleden van Jasper S.

-Jasper heeft, geconfronteerd met dit bewijs, de moord bekend en laten zien dat ie over daderkennis beschikt.

Dan kan je dat weer doodleuk kan ontkennen, omdat het "de *granietharde* getuigen van Wim tegenspreekt", maar daarmee is geen van deze gegevens van tafel. Zolang je die niet van tafel kan spelen sta je buitenspel. Je speelt ze niet van tafel door dom te roepen dat in ANDERE zaken ook wel eens DNA is vervalst. Je moet kijken naar de gegevens die in DEZE zaak op tafel liggen. Als je enigzins over logische vermogens beschikt dan snap je dat dit geen zaak is waar je als OM ineens met een valse match kunt komen. Dat snapte Jan Vlug ook, daarom wist ie dat vrijspraak geen optie was, en dus deed ie wat een advocaat moet doen: ervoor zorgen dat de straf zo gunstig mogelijk uitpakt. Dat deed ie weliswaar op onorthodoxe wijze, maar het had wel resultaat voor zijn client.

Als je al het bovenstaande dom van tafel veegt omdat dat niet past bij de verklaringen van Geke, en al die anderen die zogenaamd alles gezien hebben en Wim precies vertellen wat ie wil horen, of bij wat er gezegd is in Het Zesde Zintuig, dan is dat dus "tunnelvisie".

Nogmaals: het enige wat je hoeft te doen is luisteren naar de manier waarop Wim "interviewt" (hij reikt alles wat ie wil horen aan aan de ander), en getuigeverklaringen na te lopen op verifieerbare feiten. Als je dan nog denkt dat die verklaringen "graniethard" zijn, dan weet je dus gewoon niet hoe je iets kan controleren.

#257: - Dave, ik vind eigenlijk dat jij de familie van Marianne gebruikt om je ongenoegen over 1 persoon te uiten.

Deze comments horen bij een petitie. De "1 persoon" is de starter van deze petitie.

Diezelfde persoon is ook de schrijver van het boek waar ie zo graag van ziet dat er een rel ontstaat in NL, én die persoon is de webmaster van de website die al jarenlang hetzelfde herkauwt wat er in het boek staat, zowel voor als na Jasper's arrestatie.

Duidelijk? Of gaat het boven je pet?

#258: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nu nog een keer, komt er nog een antwoord op het Richard Eijkelenboom gebeuren? Zo niet, sodemieter dan alsjeblieft op hier. Ik zit hier niet om alleen vragen van jou te beantwoorden.

Ik beantwoord er één.

"-dit betekent dat het dus niet later "vervangen" kan zijn door vervalst DNA"

In het kader van "besmetting", je weet het vast nog wel die 1700 "fouten" die door het NFI begaan zijn, mocht het DNA uit 1999 niet meer gebruikt worden. Rara, hoe zijn zij aan het DNA van Jasper Steringa gekomen? Waarom werd Jasper Steringa een contra-expertise ontzegd?

#259: Dave - Re:

Dan laat de familie er buiten, zo je nu bezig bent, doe je niks anders dan de aandacht erop vestigen.

Wat was de daderkennis?

#258: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Deze zaak was juist uitermate geschikt om met een valse DNA mstch te komen, omdat dan het gedoe om de juiste Ali nou s te vibden, afgesloten kon worden.

#260: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Richard Eikelenboom werd zowat uitgekotst door de groep rond Wim Dankbaar en Maurice de Hond in de Deventermoordzaak.

Die bezetenheid maakte van Richard Eikelenboom een soort Johan Cruijff van het DNAsporenonderzoek, zegt iemand die hem goed kent – briljant, maar lastig. Het NFI waarschuwde hem: Richard was te extreem, overschreed gemakkelijk grenzen van DNA-regels.

De fouten van het NFI zijn de normale tekortkomingen die in elk gecertificeerd laboratorium jaarlijks gerapporteerd worden.

Een laboratorium die in een kwaliteitssysteem geen enkele fout rapporteerd fraudeert!

Ik heb zelf audits bij bedrijven gedaan en nooit iets totaal foutvrij aangetroffen.

They Knew de miljonair leeft in een droomwereld en weet niets van de echte wereld.

 

#260: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: In het kader van "besmetting", je weet het vast nog wel die 1700 "fouten" die door het NFI begaan zijn, mocht het DNA uit 1999 niet meer gebruikt worden. Rara, hoe zijn zij aan het DNA van Jasper Steringa gekomen? Waarom werd Jasper Steringa een contra-expertise ontzegd?

Je snapt dus gewoon niet wat het betekent dat het dader-DNA al jaren eerder, lang voordat Jasper in the picture was, vergeleken is met andere profielen: dat sluit uit dat het vervalst is.

Jasper is geen contra-expertise "ontzegd". Het eerste wat er gebeurd is, is dat Jan Vlug een eigen DNA-expert in de arm heeft genomen: die wist duidelijk te maken waarom een herhaling van het DNA-onderzoek geen ander resultaat zou oplevern. Een aantal van die redenen heb ik dus ook al genoemd. Ze zijn niet zo moeilijk te begrijpen. Als je je maar niet afsluit.

En wat wil je nou met Richard Eijkelenboom? Begin eens met uitleggen hoe hij in de Vaatstra-zaak betrokken was, en maak eens concreet hoe hij in dat specifieke geval de boel bedonderd zou hebben? Dan kan ik je ook een weerwoord geven.

"Zo niet, sodemieter dan alsjeblieft op hier. Ik zit hier niet om alleen vragen van jou te beantwoorden."

haha, je bent me er eentje he? Turf eens mee hoeveel vragen ik beantwoord per pagina? Maar nee, er ontbreekt er eentje voor meneer, en een toestand weer hoor. nou nou. Het leven van een complottert is zwaar, Joop!

#261: - Re: Re: Dan laat de familie er buiten, zo je nu bezig bent, doe je niks anders dan de aandacht erop vestigen.

Nee hoor, hier reageren genereert geen enkele publiciteit. Dat zie je ook wel aan hoe weinig Wim-volk er komt reageren. Ik ben niet degene die de famile en andere nabestaanden erin betrekt, dat doet de Wim-club.

Mocht het ervoor zorgen dat meer comments ook zorgen voor meer stemmers, dan zie ik dat graag. Er ontbreken nog namen; ik zie ze graag tegenmoet. Je houdt dit complotvolk toch niet tegen; beargumenteren helpt niks. Maar zonder de motor Wim, valt het clubje stil, en dat levert de rust op waar Marianne's dierbaren naar verlangen.

Er valt niks anders te doen dan zoveel mogelijk data/gegevens/citaten te verzamelen, hoe meer data hoe beter, om te kunnen overhandigen zodra Wim, of iemand van z'n kliek zo over de schreef gaat dat er weer gerechterlijke veroordeling komt waardoor Wimmetje weer even z'n smoel houdt. In de Deventer moordzaak hielp zo'n veroordeling ook. Wim houdt erg van geld, dus als ie z'n centjes dreigt kwijt te raken is dat ineens wél een argument om in te binden. Het is jammer dat de Nederlandse rechtsstaat zo laks omgaat met de internetschreeuwertjes, maar als het uiteindelijk wordt aangepakt, wil ik ook dat het goed gebeurt. Daar verricht ik graag wat werk voor.

#264: Webcare - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Geeft geen antwoord op het feit waarom er van Richard Eijkelenboom verwacht werd DNA te vervalsen. Daarom ben ik miljonair en jij niet.

#267: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Het werd niet verwacht van Eikelenboom dat hij DNA vervalstte. Waar haal je toch die onzin vandaan.

#267: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Geeft geen antwoord op het feit waarom er van Richard Eijkelenboom verwacht werd DNA te vervalsen

Begin maar met uitleggen. Op welke manier heeft Richard Eijkelenboom het DNA van de moordenaar van Marianne kunnen vervalsen? Beschrijf maar concreet hoe iemand dat in deze zaak kan doen. Je hypothese, stap voor stap. Dan krijg je daar gewoon antwoord op.

"Daarom ben ik miljonair en jij niet."

Dude, in het land waar ik nu ben is iedereen miljonair. Miljonair is hier nogal een 'gedevalueerd' begrip.

#265: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Je snapt dus gewoon niet wat het betekent dat het dader-DNA al jaren eerder, lang voordat Jasper in the picture was, vergeleken is met andere profielen: dat sluit uit dat het vervalst is."

Jij snapt kennelijk niet dat het DNA wat op Marianne gevonden is niet meer gebruikt mocht worden i.v.m. besmetting. Dus, nu nog een keer, hoe is men aan het DNA van Jasper Steringa gekomen?

"Jasper is geen contra-expertise "ontzegd"."

Is er een fysieke contra-expertise uitgevoerd? Nee, daar had Jasper wel recht op en jij bent toch zo voor rechtshandhaving?

"En wat wil je nou met Richard Eijkelenboom? Begin eens met uitleggen hoe hij in de Vaatstra-zaak betrokken was, en maak eens concreet hoe hij in dat specifieke geval de boel bedonderd zou hebben? Dan kan ik je ook een weerwoord geven."

Ga je nu "dommetje" spelen? Ten overvloede wijs ik er op dat de vraag was waarom Richard Eijkelenboom bij het NFI vertrokken is? Dat heeft niets met de Vaatstra zaak te maken maar alles met het OM.

Het is leuk dat je mijn naam weet, geeft je dat een "bepaald" genoegen?

#268: Webcare - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Het werd niet verwacht van Eikelenboom dat hij DNA vervalstte. Waar haal je toch die onzin vandaan."

Van Richard Eijkelenboom. Noem jij hem een leugenaar?

#271: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ik noem hem geen leugenaar, maar geef eens een link naar die bewering. Ik heb het hem nog nooit horen zeggen.

 

#269: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Miljonair is hier nogal een 'gedevalueerd' begrip."

Tja, niet alleen met het begrip "miljonair".

#272: Webcare - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Zoek op het net, zou ik zeggen. Daar zijn jullie toch zo goed in.

ach ach ach.. zucht
hoe moet je door zo'n muur heen? Ongelooflijk. Het dna-PROFIEL van de dader is al jaren bekend. Dat PROFIEL is getoetst aan eerdere verdachten. Er is dus geen ruimte om in een latere fase een ANDER profiel te gaan toetsen aan een verdachte, omdat die eerdere onderzoeken opvraagbaar zijn. Met andere woorden: een OM moet ontzettend oliedom zijn om de gok te willen nemen om op die manier de boel te bedonderen. Is dat nu echt zo moeilijk te snappen?

"Is er een fysieke contra-expertise uitgevoerd?"
Nee-hee! Er is een secondaire expert geraadpleegd. Een contra-expertise is niet "ontzegd", maar zou sowieso hetzelfde resultaat opleveren. Is dat nu echt zo moeilijk te snappen?

"Ten overvloede wijs ik er op dat de vraag was waarom Richard Eijkelenboom bij het NFI vertrokken is? Dat heeft niets met de Vaatstra zaak te maken maar alles met het OM."

Als je niet kan aangeven op welke manier deze meneer concreet de zaak Vaatstra vervalst zou kunnen hebben dan is het dus irrelevant. QED. Kom maar met je hypothese, dan ga ik daar op in. We hebben het over de Vaatstra-zaak.

"Het is leuk dat je mijn naam weet, geeft je dat een "bepaald" genoegen?"
Nee hoor, maar je weet toch dat het Wim's expliciete wens is dat je met je eigen naam reageert? Het was een proefballonnetje trouwens, maar dank je voor de bevestiging! :)
(jij was dus dat mannetje waarover DonQiujotte zich zo boos maakte dat ie ergens met naam werd genoemd, om vervolgens te laten zien dat hijzelf dat dan ineens wél mocht; dat vermoedde ik al, maar wist niet meer zeker. Don't worry. Ik ga niks openbaar maken hoor. Laat dat soort fratsen maar aan Wim over.)