Blaftaks verhoging: De geplande verhoging van de hondenbelasting met minimaal 40% in Sittard-Geleen dient enkel om de tekorten in het gemeentebudget aan te vullen en is daarom onterecht
Opmerkingen
#801
Ik het absurd vind om zoiets met 40% te verhogen en voor 2 hondjes zelfs 70%Waar gaan de dieren naar toe van mensen die het niet meer kunnen betalen .?(Geleen , 2018-11-04)
#802
Het belachelijk is om de gemeentekas te spekken met dieren die ervoor zorgen dat oudere mensen buiten komen en dus minder eenzaam zijn !(Born, 2018-11-04)
#804
Ik niet vindt dat wij voor het tekort van de gemeente moeten opdraaien(Limbricht, 2018-11-04)
#805
Omdat ik dit niet meer normaal vindt zo een verhoging.Voer dan katten belasting in.
Hier lopen meer dan lief is katten die in ander mans tuin poepen.
Er zijn er nog mensen die een hond hebben voor de gezelschap en dus niet eenzaam worden, maar op deze manier zullen veel ouderen mensen de hond weg doen omdat ze het niet meer kunnen betalen.
Of moeten we weer de gemeente kas spekken.
(Born, 2018-11-04)
#808
De verhoging is te verzot voor woorden. De financiële shit die de gemeente heeft gecreëerd is gekomen door stomme politieke uitgaves. Wij burgers hebben niet gevraagd voor diverse politieke keuzes denkende aan de Lignhe in Sittard enz. Nee we kregen dit door onze strot geduwd. Nu mogen wij burgers weer op de blaren zitten. Sorrie maar Sittard-Geleen is zich zelf kapot aan maken(Born, 2018-11-04)
#810
Te gek voor woorden.(Sittard , 2018-11-04)
#821
Schandalig dat er over de rug van hondenbezitters een tekort gedicht moet worden. shame on you en please ga je collega´s vervelen met geld afhandig maken(Sittard, 2018-11-05)
#824
Te gek voor woorden(Geleen, 2018-11-05)
#825
Er andere wegen gezocht kunnen worden om de gemeentebegroting op orde te krijgen(Geleen, 2018-11-05)
#826
Ik teken omdat ik dit een discriminerende belasting vind. Immers deze belastinginkomsren komen bij de gemeente teen goede van de post algemene middelen. Dus geldt dat besteedt kan worden in het algemeen belang. Als de gemeente hiervoor geld tekort komt zouden alle inwoners hiervoor belasting moeten betalen en niet slechts een selecte groep.(Limbricht, 2018-11-05)
#827
Heb zelf geen hond maar om het tekort aan gelden op hondenbezitters te verhalen is niet correct.(Sittard, 2018-11-05)
#829
Ik ben het er niet mee eens. We moeten al genoeg betalen!!!!En waar word het geld voor gebruikt ????
(Born, 2018-11-05)
#830
Ik ben absoluut tegen deze absurde maatregel(Geleen, 2018-11-05)
#831
Ze de hondenbelasting moeten afschaffen in plaats van verhogen(Geleen, 2018-11-05)
#832
Ik het belachelijk vind!Bezuinig op andere dingen!!!
Prullenbakken nauwelijks te vinden!
(Grevenbcht, 2018-11-05)
#838
Ik het niet normaal vind dat je zoveel moet betalen. Terwijl je van alle loslopende katten meer last hebt en daar hoeft niemand voor te betalen.(Sittard, 2018-11-05)
#839
Dit is echt belachelijk ! De gemeente moet zich schamen !!(Geleen, 2018-11-05)
#844
Ik ook een hondje heb en alles netjes opruim eigen zakjes koop en meeneem en vaak verder moet lopen voor een prullenbak(Geleen, 2018-11-05)
#845
Ik reken dit omdat ik tegen verhoging ben(Geleen, 2018-11-05)
#846
Geldklopperij moeten katten bezitters dan ook betalen(Geleen, 2018-11-05)
#849
B.Mols(Buchten, 2018-11-05)
#850
Buiten alle proporties(Sittard, 2018-11-05)
#852
Ik het ten eerste zéér onterecht dat de hondenbezitters nog (méér) moeten betalen voor mijn hond. Überhaupt een verschrikkelijk kromme belasting. En als de hondenbezitsters moeten betalen waarom dan niet ook de kattenbezitters waarvan de poep niet eens wordt opgeruimd. En waarom niet elke burger laten betalen voor de rotzooi die sommige mensen dumpen rondom prullenbakken en in de natuur. Ik kan me hier enorm kwaad over aan het maken!!!!(Geleen , 2018-11-05)
#856
Het discriminerend werkt richting hondeneigenaren. Tekorten in de gemeentebegroting dienen op een andere manier aangepakt te worden. Bv. door het schrappen van prestige objecten. Gemeentebestuur verdedigt deze maatregel door te stellen dat er andere gemeenten zijn waar de hondenbelasting nog hoger is. Is volgens mij geen argument want er zijn nog meer gemeentes waar minder of zelfs geen hondenbelasting betaald dient te worden.(Papenhoven, 2018-11-05)
#857
Deze verhoging is oneerlijk omdat hier slechts een bepaalde groep, nl.de hondenbezitters, extra de dupe worden van het slecht financieel beleid van gemeentebestuur Sittard-Geleen.(Papenhoven, 2018-11-05)
#862
ik teken omdat het belachelijk is. Burgers moeten opdraaien voor de megalomane ideeen van deze partijen. Mooi niet. Er is vast ergens wel wat te halen bij de burgemeester en wethouders zelf.(munstergeleen, 2018-11-05)
#864
40% verhoging is onproportioneel veel. Andere gemeenten schaffen het af, hier komt er te veel bovenop. Voor dat geld laat ik mijn hondenstront straks toch ook liggen. Ik betaal dan rTenslotte voor de opruiming toch!
(Geleen, 2018-11-05)
#865
Ik ga niet bijdragen aan de tekortkomingen van de gemeente.(Geleen, 2018-11-05)
#866
Omdat ik vind dat de hondeneigenaars al teveel moeten betalen in verhouding van loslopende katten. Dus waarom geen kattenbelasting of iets.(Geleen, 2018-11-05)
#867
Ik 2 honden heb en van mening ben dat de katten bezitters ook wel een steentje bij kunnen dragen. Want die schijten de tuinen vol en wanneer je je tuin spit komen al die drollen omhoog. Lekker is dat. Het is net zo erg als in andermans hondendrol stappen vind ik. Kortom Geleen denk na en pak de honden bezitters niet nog een keer.(Geleen , 2018-11-05)
#868
Ik het belachelijk vind. Laat dan katteneigenaren belasting betalen. Katten poepen tenslotte ook overal(Geleen , 2018-11-05)
#869
ik vindt het een schande hoe de gemeente Sittard-Geleen probeert om de hondenbelasting te verhoogen, ze gebruiken onze honden puur en alleen om de te korten in de gemeentekas aan te vullen, schandelijk evenals ook het mantelzorg compliment wat ze willen afschaffen, deze huidige gemeente in onze stad, is voornamelijk bezig om de ouderen en gehandicapten te treffen maar ook nog de hondenliefhebbers te duperen.(Sittard, 2018-11-05)
#871
Ik ben het niet eens met de verhoging van de hondenbelasting, omdat ik vind dat de tekorten van de gemeente gedragen moeten worden door alle burgers. Ook mensen die bv katten hebben en niks betalen en niks opruimen. En. Ook mensen die geen dieren hebben kunnen in deze hun steentje bijdragen.(Geleen, 2018-11-05)
#872
Deze verhoging is buiten proportie. Tekorten in de gemeentekas aanvullen via de hondenbezitter is discriminatie, niet honden bezitter betaalt immers niks extra...(Geleen, 2018-11-05)
#874
Het afgelopen moet zijn met de geldverspillende gemeentes en die dan hun fouten en corrupte handelingen doorberekenen aan de burgers.(grou, 2018-11-05)
#875
Verhoging , goed , maar 40% , niet normaal , wil ik ook 40% loonverhoging , gaat ook niet gebeuren.(Buchten, 2018-11-05)
#878
Schande, pure discriminatieGoed initiatief om deze petitie te starten.
(Sittard, 2018-11-05)
#879
Belangrijk vind(Sittard , 2018-11-05)
#880
Ik teken, omdat het belachelijk is dat we nog meer moeten betalen voor niets. Terwijl andere gemeenten de hondenbelasting zelfs afschaffen.(Geleen, 2018-11-05)
#882
Ik vind het belachelijk dat hondenbezitters extra moeten betalen omdat er extra inkomsten voor de gemeente moeten komen. Er wonen meer mensen dan alleen hondenbezitters in Geleen.(Geleen, 2018-11-05)
#885
Ik het niet normaal vind!! En heel boos van word waar moeten die lieve dieren dadelijk na toe..als wij het niet meer kunnen betalen omdat jullie alles maar duurder maken..Wie moet dadelijk voor die dieren gaan zorgen!!
(Geleen, 2018-11-05)
#886
Ik ben het ee niet mee eens omdat je dan mensen met een lager in komen een huisdieren houden moeilijker gaat maken.(Born, 2018-11-05)
#887
Ik teken omdat deze verhoging extreem hoog in tegenstelling tot andere gemeenten en het gevoel dat deze verhoging wordt aangewend om de tekorten in de begroting te dekken(Geleen, 2018-11-05)
#888
Het te gek voor woorden is. Überhaupt de blaftaks.(Geleen, 2018-11-05)
#890
Dat mag niet te koste gaan van de hondenliefhebbers want ze moeten hun honden goed kunnen verzorgen en met ze naar de dokter kunnen gaan zoals het ook doe en dat ook met mijn kinderen , honden hebben ook gevoel net als wij daar het bestuur van de gemeente van Sittard - Geleen !!!(Geleen, 2018-11-06)
#891
Blaftax hier al altijd voor wordt/werd gebruikt en afgeschaft moet worden(Geleen, 2018-11-06)
#892
Ik teken omdat ik vind dat ik al genoeg betaal.Heb nl 3 honden dit is nu goed voor 220.30€
Als daar nog eens 70%bovenop komt....154€ erbij.
Dit kan echt niet.....
(Geleen , 2018-11-06)
#893
Ik het belachelijk vind dat ik bijvoorbeeld in ons geval me blauw moet gaan betalen voor twee hondjes die kleiner zijn als de kat van de buren.Het is zo krom geregeld allemaal. Ik zeg driedubbel nee tegen een verhoging. Dit brengt alleen maar ellende teweeg.
(Geleen, 2018-11-06)
#896
Omdat de kosten in no de pan uit rijzen(Sittard, 2018-11-06)
#897
Ik teken het omdat ik het niet eens ben met deze onmogelijk verhoging van deze vlaktaks.Dit is gewoon schandalig hoog.
(Geleen, 2018-11-06)
#898
Belachelijk(Geleen, 2018-11-06)
#899
Buitenproportionele stijging(Geleen, 2018-11-06)
#902
Het is niet normaal om de hondenbezitters op te laten draaien voor tekorten waar de gemeente zelf voor gezorgd heeft. We betalen al genoeg hier aan belastingen. Dus opzouten met die onzin!! Daar kunnen de huisdieren niks aandoen en wij ook niet.(Sittard, 2018-11-06)
#903
Het belachelijk is dat er überhaupt nog hondenbelasting bestaat. Waar blijft de belasting op katten en paarden die lopen ook buiten en vervuilen de omgeving ook.(Geleen, 2018-11-06)
#904
Ik t belachelijk vind als dit doorgaat .....(Geleen, 2018-11-06)
#908
Ik het belachelijk vind dat de zg 'blaftaks' alleen wordt gebruikt om de gemeentekas te spekken en ik in het verleden ook al eens een bezwaarschrift heb ingediend (zonder resultaat helaas) bij de gemeente Sittard-Geleen. Ik hoop van harte dat deze petitie iets uithaald.(Geleen, 2018-11-06)
#912
Ik niet achter wanbeleid staan kan(Geleen, 2018-11-06)
#913
Ik het belachelijk vind, dat er überhaupt honden belasting betaald moet worden!(Geleen , 2018-11-06)
#917
Ik vind het enorm onterecht(Waalre, 2018-11-07)
#925
ik mij solidair verklaar met alle hondebezitters in de gemeente(munstergeleen , 2018-11-07)
#931
Blaftaks stamt uit de middeleeuwen en is zo niet 2018! Deze taks vloeit over naar de algemene middelen waarvoor de hondenbezitters niets terugkrijgen in gemeente sittard-Geleen. Ja, gaten vullen voor het wanbeleid van de vorige zittende coalitie. De eenzame oudere, en alle groepen van de samenleving worden gepakt! Triest.(Sittard, 2018-11-08)
#932
dan gewoon geen hondenbelasting meer ga aanvragen. We willen een pup gaan aanschaffen maar dan vertik ik het om daar nog aan te betalen. Er word toch niks met dat geld gedaan voor de honden. Tevens meer last van alle rond zwervende katten en ja die hoeven niet te betalen.(Sittard, 2018-11-08)
#935
Dit is pure discriminatie omdat ons geld wordt gebruikt voor algemene kosten die voor alle inwoners bedoeld zijn.(Obbicht , 2018-11-08)
#938
Niet vindt dat de Gemeente het geld moet verdienen aan onze viervoeters.(Sittard, 2018-11-09)
#942
- te duur- te weinig voorzieningen voor hondeneigenaren, zelfs na absurde verhoging
- oneerlijk
(Geleen, 2018-11-10)
#946
Omdat het te gek voor woorden is.Dit is voor de honden bezitters met een minima nog erger als een teek op de hond. Gemeentelijke bloedzuigers.(Sittard, 2018-11-10)
#947
Lijkt Me duidelijk!!(Geleen, 2018-11-10)
#948
Omdat ik het belachelijk vindt dat de hondenbelasting met 40% omhoog gaat!!(Limbricht, 2018-11-10)
#950
Ik vind het niet normaal dat honden bezitters zoveel moeten betalen. Gemeente miet ook maar de katten bezitters mee laten betalen, dan hebben ze het tekort bij elkaar, er zijn meer katten dan honden.(Geleen, 2018-11-11)
#957
Waar is hondenbelasting voor nodig? Katten eigenaren hoeven geen belasting te betalen. Met zakjes achter hun kat aan te gaan lopen om ontlasting op te ruimen. Of zelfs maar aan te lijnen. Alleen als hondeneigenaar betaal je belasting over je dier. En nogmaals, waarvoor? Dit is gewoon stelen. Let wel....ik ben me er heel erg van bewust dat een hond beter aangelijnd kan lopen. Dat ontlasting echt wel opgeruimd moet worden. Want je wil echt niet in een hondendrol trappen. Jij bent voor je honden verantwoordelijk. Maar waarom hondenbelasting?Ik heb een kennel, en betaal daar jaarlijks een flink bedrag voor. Maar waarom? Iemand die wandeld zonder hond betaald daar geen extra belasting voor. Iemand die graag fietst, betaald daar geen extra belasting voor. Dus waarom is dan die hondenbelasting?
Je betaalt geen belasting om met je paard in de manege te rijden of een heerlijke bosrit te maken. Maar waarom wel hondenbelasting? Betaald een boer ook koeien en/of schapen belasting? Maar waarom betaal ik wel honden belasting?
En dan nu ook nog een verhoging van 40%? Gemeente Sittard-Geleen, foei,foei,foei. Dit is echt te treurig voor woorden.
(Limbricht, 2018-11-17)
#959
ik teken omdat ik het niet normaal vind dat de blaftaks omhoog gaat maar dit bedrag niet bedoelt is voor de honden of eigenaren.(sittard, 2018-11-19)
#962
Het is onacceptabel dat de honden-belasting gebruikt wordt voor tekorten in de gemeentekas op te vullen en voor andere doeleinden. Het wordt tijd dat de asociaal hoge hondenbelasting voorgoed gaat verdwijnen en dat er een redelijk bedrag gevraagd wordt voor het onderhouden van losloopgebieden. Maak goede afsoraken met hondeneigenaren m.b.t. het zelf opruimen van de poep en geef diegenen die zich hier niet aan houden een flinke boete i.p.v. iedere eigenaar die wel opruimt te straffen met verhoging op verhoging! Gun de honden een liefdevolle plek en help de uitstroom uit de overvolle asielen. Ook mensen hebben baat bij het verzorgen van een hond en de steeds hoger wordende hondenbelasting heeft een rampzalig negatief effect voor zowel de hond als de eigenaar!(Maastricht, 2018-11-21)
#963
Ik t belachelijk vindtVoor katten en poezen en paarden is er ook geen belasting
Verschillende gemeentes hebben t al helemaal niet meer
Dit moest landelijk zijn
(Grevenbicht, 2018-11-21)
#965
het is van de zotte dat je honderden euro's kwijt bent per jaar voor 3 of meer honden waar je ook nog eens helemaal niets voor terugkrijgt, geen deugdelijk losloopgebied, nauwelijks bakken om je kakzakje in te deponeren, vanwege een compleet achterhaalde belasting.(grevenbicht, 2018-11-24)
#967
Ik teken omdat ik t absurdvind dat de hond als melkkoe word gebruikt door de gemeente. Er komt niets terug voor de hond.... ja dat ie ook nog overal aan de lijn moet. Laten ze dit geld eens halen bij de kattenbezitters. Hoeveel van die beesten lopen niet los op straat en schijten alles onder. Maar daar hoor je niemand over(Geleen, 2018-12-02)
#971
Ik teken omdat ik de hondenbelasting verhoging onacceptabel vind. De hondenbezitter wordt onredelijk hard getroffen en wordt alleen maar gebruikt om het begrotingstekort te dichten.(Geleen, 2019-01-07)
#972
Vind het gewoon een absurde verhoging. Deze verhoging is alleen maar ingevoerd om een passende begroting te krijgen. Dit is onacceptabel.(Geleen, 2019-01-07)
#975
Het geld ten goede moet komen voor de honden met speelvelden en losloop velden.(Gelee , 2019-01-07)
#976
Ik tegen het uitmelken van burgers ben omdat de wethouders en burgemeester gemeenschapsgeld verkwisten aan onzinnige acties.(Geleen, 2019-01-07)
#980
Ik ben tegen verhoging(Geleen, 2019-01-07)
#981
Verhoging, Oke, maar dit is flessen trekkerij(Geleen, 2019-01-07)
#984
Dit kan niet! Een voorbeeld van zakkenvullen en onfatsoenlijk gedrag door de gemeentelijke overheid.(Geleen, 2019-01-07)
#986
ik teken omdat die zakkenvullers van de gemeente eens moeten opstappen genoeg is genoeg(geleen, 2019-01-07)
#987
het is al duur en nu wordt het nog duurder, we hebben een klein hondje en ruimen altijd alles op. Ze kunnen beter kattentax en duiventax invoeren die hoeven niets te betalen en vervuilen nog veel meer.(GELEEN, 2019-01-07)
#988
Ik het belachelijk vind dat wij, hondenbezitters, de kosten moeten dichten van fouten van de gemeente. Terwijl er sowieso nooit iets voor honden wordt geregeld, wij poep moeten ruimen en katten gewoon overal mogen poepen en plassen zonder te betalen. Dit is oneerlijk en dit MOET veranderen!!!!!!!!! Van een zeer boze hondeneigenaar(Sittard, 2019-01-07)
#989
Ik teken omdat dit puur een maatregel is om de gaten in de begroting te dekken en dus niet verband houdt met de kosten die de gemeente heeft door het feit dat ik een hond heb.(Geleen, 2019-01-07)
#990
t Is discriminatie, omdat wij toevallig een hond bezitten mogen we maar even MEER belasting betalen? Dit is zelfs door een rechter erkend, maar gemeentes mogen het bedrag gebruiken om te korten aan te vullen, maar ik weet niet of de rechter bedoelde " doe t ook maar verhogen" !! Veel gemeentes hebben het al verlaagd, zelfs gemeentes die het hebben afgeschaft... Deze schulden horen niet op ons bordje thuis, maar bij de bestuurders van deze gemeente die met ons zuurverdiende geld onzorgvuldig is omgegaan..(Geleen, 2019-01-07)
#992
Ik teken omdat ik het niet eens ben met deze verhoging!(Geleen, 2019-01-07)
#993
De gemeente Sittard-Geleen gaat in 2019 zo’n elf miljoen euro niet bezuinigen! maar haalt dat terug uit de beurs van de burgers. Dit komt door het financieel geblunder van Pieter Meekels en zijn bestuur en niet te vergeten struisvogel Sjraar Cox die doet alsof hij voor zijn burgers staat maar in de praktijk blijkt het tegendeel. ik schaam me kapot voor de ooit zo mooie Sittard(Sittard, 2019-01-07)
#995
Vind t gewoon asociaal om over de rug van dierenliefhebbers de gemeentekast te spekken. Zo zijn er steeds minder mensen die dit nog kunnen opbrengen! We moeten al zoveel. En dit is gewoon discriminatie van hondeliefhebbers.(Geleen, 2019-01-07)
#996
Hondenbelasting is onredelijk.(Grevenbicht, 2019-01-07)
#998
Hondenbelasting is omstreden en verhoging gaat helemaal nergens over. Ik zou zeggen, afschaffen en haal het extra geld maar uit een algemeen potje ipv hondenbezitters te 'discrimineren'.In andere omliggende gemeenten zijn nog wat voorzieningen (losloop veldjes) maar in Geleen is er helemaal niks. Goed bezig Geleen.......
(Geleen, 2019-01-07)
#1000
Ik het er miet mee eens ben met die belachelijke verhoging(Sittard, 2019-01-07)