De tering naar de nering zetten. Je kan allerlei studies uitvinden die bewijzen dat muziek deugdzaam is. Maar iemand in financiële nood vind eten en medicijnen voor zijn kinderen belangrijker dan muziek leren van een muziek-ambtenaar. Muziekambtenaren lijken eerder een besmettelijke ontkenning van de financiële crisis te verspreiden...tot dat ze zelf in financiële nood zitten natuurlijk, al is daar in hun vastbenoemd ambtenarenstatuut heel onwaarschijnlijk. En het grote gezin met instrumenten en allerlei dure naschoolse opleidingsaanbod ... tja je kan niet alles hebben natuurlijk. Ik heb ook 4 kinderen die ook elk dure naschoolse amusementen hebben. Ik werk 16 uur per dag om dit te kunnen betalen en zelf doen mijn kids ook moeite om te sparen: de ene werkt bij een tuinman, de ander in de horeca... Geen van ons denkt eraan zomaar geld van de maatschappij te vragen om muziek te krijgen!

#109: jos - jos 

 

Beste jos, Hopelijk werk je geen 16 uur per dag in het kunstonderwijs (stiekem cumulerend als tuinman of kantinehouder in verscheidene instellingen -niet gesubsidierrd noch benoemd natuurlijk- ) maar dan ziet het er niet goed voor je uit. In jouw plaats zou ik misschien toch eens overwegen of het wel zo zinvol is om je af te sloven om je kinderen zulke elitaire amusementen te gunnen. Kunst studeren in een school met een bewaakt niveau, niet bij dure privé-leraars, maar bij leraars waarvan de vaste benoeming de onpartijdigheid garandeert (want dat dient dáárvoor, mocht je het vergeten zijn) lijkt me voor hen een veel zinvollere en maatschappelijk vormender bezigheid. Je zal het je niet beklagen, maar dan zal je wel wat minder het huidige beledigende pletwalsbeleid moeten voorstaan.

#109: jos - jos

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk als je stelt dat mensen in financiële nood eten en medicijnen belangrijken  vinden dan muzieklessen.Maar is dat nu een argument tegen kunstonderwijs?Muzieklessen zijn in elk geval veel nuttiger en minder schadelijk dan de activiteiten van de speculanten die reeds zoveel ellende hebben veroorzaakt in Europa.Het zijn niet de muziekleraars die de crisis hebben veroorzaakt.Jouw anekdotische argumentatie is volkomen naast de kwestie.Ik wil trouwens nog altijd eens proberen je duidelijk te maken dat kunstonderwijs meer is dan gewoon maar wat amusement.Je lijkt het echt nog steeds niet te snappen maar uiteindelijk ben ik een pedagoog...Dus ik probeer het nog eens uit te leggen.

Als mensen ervoor kiezen om 3 keer per week les te  willen volgen en dan ook nog proberen dagelijks te oefenen om om zich verder te bekwamen in hun kunst dan kun je dit eigenlijk geen amusement meer noemen.Kunstonderwijs is er voor de algemene ontwikkeling van iedereen en dat deze ontwikkeling ook leuk kan zijn is nog steeds geen argument om die te bestempelen als amusement.Cultuur moet voor iedereen toegankelijk blijven.Het gaat om zoveel meer dan alleen maar een beetje gitaar spelen.Mensen die muziek-of ander kunstonderwijs hebben genoten zulen niet noodzakelijkerwijs blijven muziek maken of tekenen maar datgene dat ze hebben meegekregen blijft hen bij voor de rest van hun leven.Het grote probleem van een kunstopleiding is natuurlijk dat men er zeer individueel moet werken om enig resultaat te bekomen.En dat is inderdaad duur.Mensen die bijvoorbeeld tangoles volgen betalen elk een bijdrage aan de leerkracht en de optelsom van een groep van ongeveer 20 mensen samen is dan het lesgeld .Individueel muziekonderwijs krijgen van professionnele leraars is echter voor velen onbetaalbaar.Vergeet trouwens niet dat de instrumenten nog altijd zelf aangekocht moeten worden en dat niemand eraan denkt daar" zomaar geld voor te vragen aan de maatschappij"

En omdat ik vermoed dat mijn argumenten je nog steeds niet zullen overtuigd hebben, mensen zoals u zijn nu eenmaal niet vatbaar  voor andere argumenten dan economische, wou ik er graag nog aan toevoegen dat indien voor veel mensen de toegang tot de academie  onmogelijk wordt er ook nog wel een aantal economische gevolgen zouden zijn.Er zouden dan immers minder instrumenten,boeken ,partituren enz. aangekocht worden.En ik heb het dan nog niet over de potentiële talentvolle kunstenaars die we zouden missen omdat ze de kans niet meer krijgen om het te worden!

 

#109: jos - jos 

 Wel beste Jos. Ik was 13 toen ik ondanks een goed verstand en de wil om voort te studeren moest gaan werken omdat ons gezin niet kapitaalkrachtig was. In je beginpost heb je gelijk dat iemand die echt iets wil bereiken dat ook zal doen zonder subsidie, maar 't is verdomd niet gemakkelijk dan. De weg is een heel stuk langer en de obstakels veel groter. Je start toch wel met zo'n aantal ronden achterstand op de anderen dat je ze zelden inhaalt.

En eerlijk, ondanks financiele nood kan ook kunstbeleving voor mensen medicijn zijn en eten. Het verliezen ervan kan zelfs een kleine grens vormen tussen leven of eruit willen stappen.

En er zijn 'muziekambtenaren' die het zout niet over hun patatten verdienen en toch met veel liefde voor hun vak, en ik zou degenen niet willen tellen zonder vaste benoeming.

Ik vraag ook niet aan de maatschappij om onze hobby's te betalen, zelfs niet de gewone studies, we hebben nooit een beurs gekregen voor onze kinderen. We hadden altijd net iets teveel en hebben met liefde de volle pot betaald. We hebben ook met liefde voor hun extra opleiding betaald, en zouden dat ook nu doen met de verhoging. Ook onze kinderen hebben geklust en gewerkt in de vakanties voor hetgeen ze wilden doen en hebben. En ik ben blij dat dat geen dure onzinnige uitspattingen waren. En dat alles omhoog gaat is logisch, Maar van 200 naar 400 Euro voor zo'n 120 minuten les per week is er over.