Mijn woorden bezijden de waarheid noemen is op zich weer bezijden de waarheid. Ik baseer me op (de tekeningen van) het ontwerp. Wat ik probeer is feiten van meningen te scheiden. Zo schrijft u: "dit monument is te groot, het park is te klein. Het past gewoon niet." Dat zijn geen feiten, dat zijn meningen. U vindt iets, ik vind dat juist anders.

Als je sec kijkt naar het ontwerp, dan zie je dat de architect er uitstekend in geslaagd is het monument in te passen in de daarvoor aangewezen ruimte. Dat is volgens mij een feit. Het is u ongetwijfeld bekend dat een onafhankelijke partij in de discussie, de Vereniging Vrienden van Amsterdamse binnenstad, het ontwerp op z'n meritus heeft beoordeeld en vervolgens geconstateerd heeft dat het monument gewoon past in het park. Qua ontwerp, qua omvang, qua gebruiksfunctie van het park.

Dat de plaatsing van een monument impact heeft op de omgeving ontkent niemand. Waar je ook maar in een stad als Amsterdam iets verandert, het zal altijd gevolgen hebben voor omwonenden. Dat lijkt mij overigens inherent aan het wonen in de stad, en dat is een keuze die je als bewoner zelf maakt. Ik ben van mening dat de impact van dit momument op de omgeving zeker niet van dien aard is, dat daarom naar een andere locatie zou moet worden uitgeweken. Sterker nog, ik vind het een prima locatie.

Dat is overigens een opvatting, die ik niet zal proberen te vermommen als feit.

#14: Fedde Schouten - Nav #12 Petra Catz

De heer Schouten wil graag feiten. Dat is altijd zinvol. Ik zet er een paar onder elkaar

* De gemaakte opmerking dat de architect er uitstekend in geslaagd is het monument in te passen in de daarvoor aangewezen ruimte is typisch geen feit maar een mening. De mening van heel veel anderen is dat dat juist helemaal niet het geval is.

* Een birdeyes view is wat een vogel ziet, of eventueel een mens in een helicopter. Niet wat een bezoeker van het Wertheimpark ziet. Wie wil zien hoe het monument er voor een voetganger uitziet, verwijs ik naar de impressie-tekeningen, ook van de hand van de architect zelf, op eerder genoemde link https://www.holocaustnamenmonument.nl/nl/holocaust-namenmonument/pers/beeldmateriaal/.

* Wat betreft de gemiddelde hoogte van de muren: het is onduidelijk hoe de heer Schouten aan de hoogte van 1.80 m komt. Feit is dat de tekeningen laten zien dat iemand die in het park loopt, aankijkt tegen 9 muren achter elkaar, allemaal op en aflopend en allemaal van verschillende hoogte. De bezoeker kan echter nergens over deze muren heenkijken. De hoogte waar men tegenaan kijkt, zo laten de tekeningen zien, is minimaal 3 meter, oplopend naar 4.75. Het park eindigt visueel bij deze 9 muren brede cq dikke afscheiding.

* Een feit is ook dat het monument niet alleen de ruimte in beslag neemt die het is toebedeeld, maar ook de hele strook van het Wolkersmonument. Libeskind bestempelt de strook als “area of influence”. Die twee stukken beslaan een brede strook, samen ongeveer 30% van het ‘groene’ en gewoon toegankelijke deel van het park. (Vlak achter het beoogde monument beginnen de tennisbanen die een zeer belangrijk rol vervullen voor (mn de jeugd) van de buurt. ) In die breder strook wordt bijna al het groen gekapt. In het ontwerp is binnen de muren een grote boom getekend. Bomendeskundigen vragen zich af of die enige kans van leven heeft, gezien de ongetwijfeld zeer zware fundering van het monument

* Wolkers monument wordt, zo staat in het ontwerp, geïntegreerd in het namenwand-monument. De tekeningen van de architect geven een duidelijk helder beeld hoe dat eruit gaat zien. Niet alleen de buurt vindt dat een onwenselijke ontwikkeling. Mevrouw Wolkers, die het intellectueel eigendom van het Auschwitz monument bezit, vindt dat het een aantasting betekent van het Auschwitz monument.

* Of een plek afsluitbaar is kan geen doorslaggevende reden zijn voor een locatie. Toevallig is het huidige ontwerp, met een duidelijke in- en uitgang, in zich zelf afsluitbaar. Maar een elegant hek zoals dat om het Wertheimpark staat, is zonder enige twijfel ook voor andere locaties te verzinnen, en kan worden opgenomen in een ontwerp.

* Het is ongelukkig dat de heer Schouten, die zegt van de feiten te willen uitgaan, de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad fout citeert . Anders dan hij stelt heeft de VVAB in het geheel niet geconstateerd dat het monument past in het park. Hun positie is heel wat genuanceerder. De vragen waar de discussie zich op toespitst, ook nu, passen niet binnen het mandaat van de VVAB. Hun statutaire doelstelling kent beperkingen en dwingt hen een plan te beoordelen op de vraag of er sprake is van aantasting van monumentale waarden, of het Libeskind monument schade toebrengt aan het park en of het mogelijk is daartegen bezwaar te maken. VVBA spreekt zich in de verklaring niet uit over ontwerp, niet over omvang en ook niet over de gebruiksfunctie van het park. Zij gaan ook niet in op de gevolgen voor het Wolkers momument. Zij stellen uiteindelijk expliciet geen standpunt in te nemen over de komst  van een Holocaust Namenmonument in het Wertheimpark. Wel sluiten zij af met de opmerking de zorg van de buurt te begrijpen dat het park niet mag verworden tot een permanent evenement. Hun hele visie is te lezen op http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/nieuws/wertheimpark.html

* Het NAC heeft het alleen over het Wertheimpark. De vraag is waarom dit eigenlijk de enige mogelijke locatie zou zijn. Het NAC heeft het monument tot nationaal monument uitgeroepen. Het is zeker dat op meerdere plaatsen in Nederland, maar ook in Amsterdam, en zelfs ook in deze buurt, plaatsen bestaan waar een namenmonument geheel tot zijn recht kan komen zonder  dat daarvoor een parkje dat voor veel mensen een belangrijke rol speelt, hoeft te wijken of ingrijpend van karakter moet veranderen.

* Een feit is dat de buurt zich nooit in algemene zin tegen een namenmonument heeft uitgesproken. Integendeel. Er zijn andere locaties in de buurt voorgesteld, en ook is voorgesteld de architect te vragen voor 3 locaties een schets te maken, en op basis daarvan een afweging te maken. Het NAC heeft niet op deze aanbeveling gereageerd (heeft overigens nooit direct met de buurt over over verschillende visies en belangen gesproken) en een feit is dat de aanbeveling niet is opgevolgd. Er zijn geen andere locaties serieus onderzocht, één andere locatie wordt wel genoemd, die wordt met dunne motivering afgewezen als zijnde ongeschikt cq minder geschikt dan het Wertheimpark.

* De heer Schouten heeft gelijk. Het is een feit dat duizenden Nederlandse het initiatief voor “een” namenmonument ondersteunen – onder hen ook bewoners van de Plantagebuurt. Lang niet iedereen van deze actieve supporters is het echter eens met het plan dit Libeskind monument in het Wertheimpark te plaatsen. En dat betreft zowel bewoners van de Plantagebuurt als ook anderen. Er zijn zelfs mensen die hun reeds toegezegde steun willen intrekken wegens de voorliggende plannen.

 

#14: Fedde Schouten - Nav #12 Petra Katz

Geachte Fedde Schouten,

Feiten, feiten...

Wat een feit is, is dat er nergens ter wereld een monument in een park bestaat dat bijna net zo groot is als de breedte van het park waar het in staat. Het is dus disproportioneel.

De site meldt dat het monument minder dan 9% van het park beslaat. Bij de berekening daarvoor is gemakshalve het aangrenzende deel van de Plantage Middenlaan, inclusief trambaan, fiets en voetpaden, tot aan het plantsoen van de Hortus, ook als park oppervlakte meegerekend, waardoor het park bijna 2 maal zo groot zou zijn. Zo zie je maar weer dat feiten, zonder de juiste context, zwaar kunnen vertekenen. Sterker nog, dit is desinformatie. Vanuit de huidige parkgrenzen gerekend, neemt het monument zo'n 15% oppervlak in beslag. Eenvoudigweg disproportioneel.

Het zijn ook niet (bagatelliserend) slechts enkele bomen die moeten verdwijnen. Hele grote, meer dan honderd jaar oude bomen moeten wijken. Het ontwerp is duidelijk daarover.

Ik ben niet tegen het monument, maar wel tegen nog een monument in het Wertheimpark. Er zijn qua lokatie veel betere alternatieven, zoals het Jonas Daniël Meijer plein.

Groen opofferen in een stad, terwijl er goede alternatieven zijn waarbij dat niet hoeft, is onbegrijpelijk.