Petities.com
Doorzoek petities Zoeken Neem contact op met de auteur van de petitie Contact Talen Uw handtekeningen beheren Bevestig uw handtekening met een code Inloggen
Start een petitie

Meld een petitie aan

Stop de cancel culture aan de Universiteit Antwerpen

Petities geven meningen weer. Het oneens zijn met een petitie, of haar zinloos vinden, is geen reden om een melding te doen, en zulke meldingen worden automatisch gesloten. Meld een petitie alleen als zij de wet of onze Communityrichtlijnen schendt, bijvoorbeeld haatzaaien, laster van een persoon of organisatie, het publiceren van privé-informatie of fraude. Wij controleren niet of de beweringen in een petitie waar zijn, de auteur is daarvoor verantwoordelijk.

Deze melding gaat naar de mensen die deze website beheren, niet naar de auteur van de petitie of naar een autoriteit. Als u een vraag of feedback voor de auteur heeft, stuur dan een bericht.

Kunt u uw rapport in het Engels schrijven? Dan kunnen wij het sneller behandelen, omdat wij geen vertaling hoeven te bestellen.
Waarom meldt u dit?
Wat is er mis met de naam?
Vertel ons in het tekstveld hieronder wat u doet denken dat dit zo is.

Petities geven meningen weer. Het oneens zijn met een petitie, of haar zinloos vinden, is geen reden om een melding te doen, en wij verwijderen petities niet omdat mensen ertegen zijn.

Als u dit verzendt, wordt uw bezwaar geregistreerd en wordt de melding automatisch zonder verdere actie gesloten, de beslissing wordt naar uw e-mailadres gestuurd. Als de inhoud de wet of onze Communityrichtlijnen schendt, kiest u in plaats daarvan hierboven die optie.

U kunt ook uw eigen petitie starten of contact opnemen met de auteur.

Gaat de onjuiste bewering over u, uw organisatie of een andere identificeerbare persoon of organisatie?

Welk passage is onjuist? U kunt meerdere zinnen in de tekst van de petitie aanklikken en ons per zin vertellen wat wel waar is. Dit is optioneel.

Zinnen die naast elkaar staan, worden samengevoegd tot één claim. Klik nogmaals op een zin om deze te verwijderen.

Stop de cancel culture aan de Universiteit Antwerpen

Geachte professor Van Goethem

Mijnheer de rector

Recent heeft zich een spijtig voorval afgespeeld aan de Universiteit Antwerpen. U besloot twee personeelsleden uit het departement Biologie te schorsen. De reden was dat ze zich in een privégesprek na een practicumexamen – dat per ongeluk werd opgenomen – ‘racistisch’ en ‘kwetsend’ zouden hebben uitgelaten over bepaalde bevolkingsgroepen.

De opname is volgens ons echter geenszins een bewijs van racisme. Ze toont een informeel gesprek tussen twee personeelsleden over onderwerpen waar ze in hun lespraktijk mee geconfronteerd worden: interculturele problemen, integratie en taalachterstand bij bepaalde bevolkingsgroepen. We zijn het niet noodzakelijk eens met wat er werd gezegd, maar er was in geen enkel opzicht sprake van strafbare haatspraak. Door uw medewerkers op deze wijze te criminaliseren, schept u een sociaal onveilig klimaat voor al uw personeelsleden. Omdat het gesprek niet eens voor publicatie bedoeld was, is het nog maar de vraag of hier van vrije meningsuiting gesproken kan worden. Het is eerder de vrijheid van gedachte die hier op ontoelaatbare wijze ingeperkt wordt.

De twee personeelsleden treft dus geen enkele schuld, noch juridisch, noch moreel. Het opgenomen privégesprek bevat geen elementen die wijzen op het begaan van enige beroepsfout. Er was dus ook geen enkele reden om deze mensen te schorsen, noch om hen te laten begeleiden door Unia en het Hannah Arendt Instituut om het geschonden vertrouwen te herstellen. Dat klinkt als een ‘heropvoedingstraject’ voor een fout die ze niet eens begaan hebben.

Door in de universiteit de vrijheid van meningsuiting niet alleen binnen de grenzen van de wet maar ook ‘binnen de contouren van een correcte omgang met elkaar’ af te bakenen, holt u de academische vrijheid, zoals beschermd door Artikel 13 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, op een ontoelaatbare wijze uit. Uitgerekend van u hadden we toch een andere houding verwacht. U herinnert u zich immers nog dat u twee jaar geleden een open brief heeft ondertekend voor het behoud van de vrije meningsuiting, tegen cancel culture en tegen politieke correctheid.

Ten slotte wijzen we erop dat het publiek maken van de opname in strijd is met het onderwijs- en examenreglement van de UAntwerpen en met de GDPR- of AVG-regels (Algemene Verordening Gegevensbescherming). Een inbreuk op deze regelgeving is echter niet strafbaar wanneer de verspreiding ‘het maatschappelijk belang dient’. Dat laatste is voorwerp van debat, maar de appreciatie die u eraan heeft gegeven, achten we kwalijker dan het voorval zelf. Wij vragen daarom het volgende:

- een waarborging van het recht op de vrijheid van gedachte, de vrije meningsuiting en de academische vrijheid aan de universiteit. Die rechten worden immers wettelijk beschermd door onder andere Artikel 18 UVRM, Artikel 19 UVRM, Artikel 9 EVRM, Artikel 10 EVRM, Artikel 19 Belgische Grondwet en Artikel 13 HGEU.

- het afzien van verplichte opleidingen die een bepaald maatschappijbeeld opdringen. Elk lid van het academisch personeel heeft het recht zich zelf een mening te vormen over maatschappelijke thema’s. Aan een universiteit, de plaats bij uitstek van het vrije denken, mag geen ideologische eenheidsworst gecreëerd worden.

- een beschermende houding van u (de rector) naar het personeel toe. Wanneer personeelsleden onterecht in hun belangen geschaad worden ­­­– zoals in het recente voorval – dient u hun verdediging op te nemen, ook al druist dat in tegen de wil van sommige studenten of een deel van de publieke opinie.

Het initiatief tot deze petitie werd genomen door dr. Astrid Elbers (taaldocent Linguapolis, Universiteit Antwerpen), Johan Sanctorum (filosoof en journalist) en em. prof. dr. Boudewijn Bouckaert (jurist, Universiteit Gent). We kregen daarbij de steun en medewerking van prof. dr. Matthias Storme (jurist, Universiteit Antwerpen en KU Leuven), em. prof. dr. Paul Cliteur (jurist, Universiteit Leiden), prof. dr. Rik Torfs (kerkjurist, KU Leuven), em. prof. dr. Luc Rasson (Franse letterkunde, Universiteit Antwerpen) en dr. Griet Vandermassen (filosofe en publiciste).

Wij controleren niet of de beweringen in een petitie waar zijn, de auteur is daarvoor verantwoordelijk. Als u dit verzendt, wordt het geregistreerd en wordt de melding automatisch zonder verdere actie gesloten, de beslissing wordt naar uw e-mailadres gestuurd.

U kunt uw eigen petitie starten met de informatie die volgens u correct is, of contact opnemen met de auteur.

Een onjuiste bewering over een identificeerbare persoon of organisatie is laster, en daar treden wij wel tegen op.

Doorgaan, laster melden

Over wie gaat de inhoud?
Is de persoon over wie de inhoud gaat een politicus, een besluitvormer of een ander publiek figuur?
Wat bekritiseert de inhoud?

Publieke kritiek op hoe een politicus of besluitvormer handelt in een publieke functie is toegestaan, ook als de gebeurtenissen oud zijn. Dat een kwestie oud is, is op zichzelf geen reden om te verwijderen. Wij kunnen nog steeds optreden tegen een onjuiste bewering over de persoon of tegen anderszins onrechtmatige inhoud.

Als de kwestie oud is of niet langer actueel, kunt u het beste rechtstreeks contact opnemen met de auteur van de petitie. De auteur kan de petitie om welke reden dan ook verwijderen, wij kunnen dat niet.

Is de persoon over wie de inhoud gaat een politicus, een besluitvormer of een ander publiek figuur?
Wat bekritiseert de inhoud?

Publieke kritiek op hoe een politicus of besluitvormer handelt in een publieke functie is toegestaan, ook als de gebeurtenissen oud zijn. Dat een kwestie oud is, is op zichzelf geen reden om te verwijderen. Wij kunnen nog steeds optreden tegen een onjuiste bewering over de persoon of tegen anderszins onrechtmatige inhoud.

Als de kwestie oud is of niet langer actueel, kunt u het beste rechtstreeks contact opnemen met de auteur van de petitie. De auteur kan de petitie om welke reden dan ook verwijderen, wij kunnen dat niet.

Wij controleren niet of de beweringen in een petitie waar zijn, de auteur is daarvoor verantwoordelijk. Wij treden op tegen een onjuiste bewering als die betrekking heeft op een identificeerbare persoon of organisatie. Als u het simpelweg niet eens bent met de bewering, kunt u uw eigen petitie starten of contact opnemen met de auteur.

Klik op de onjuiste zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage is precies haatzaaiende uitlatingen? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage roept precies op tot geweld? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage verheerlijkt of zet precies aan tot terrorisme? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage valt iemand precies lastig of pest iemand? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage onthult precies privégegevens? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage beschuldigt iemand precies van een misdrijf? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage roept precies op tot de doodstraf of marteling? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Zinnen die naast elkaar staan, worden samengevoegd tot één claim. Klik nogmaals op een zin om deze te verwijderen.

Stop de cancel culture aan de Universiteit Antwerpen

Geachte professor Van Goethem

Mijnheer de rector

Recent heeft zich een spijtig voorval afgespeeld aan de Universiteit Antwerpen. U besloot twee personeelsleden uit het departement Biologie te schorsen. De reden was dat ze zich in een privégesprek na een practicumexamen – dat per ongeluk werd opgenomen – ‘racistisch’ en ‘kwetsend’ zouden hebben uitgelaten over bepaalde bevolkingsgroepen.

De opname is volgens ons echter geenszins een bewijs van racisme. Ze toont een informeel gesprek tussen twee personeelsleden over onderwerpen waar ze in hun lespraktijk mee geconfronteerd worden: interculturele problemen, integratie en taalachterstand bij bepaalde bevolkingsgroepen. We zijn het niet noodzakelijk eens met wat er werd gezegd, maar er was in geen enkel opzicht sprake van strafbare haatspraak. Door uw medewerkers op deze wijze te criminaliseren, schept u een sociaal onveilig klimaat voor al uw personeelsleden. Omdat het gesprek niet eens voor publicatie bedoeld was, is het nog maar de vraag of hier van vrije meningsuiting gesproken kan worden. Het is eerder de vrijheid van gedachte die hier op ontoelaatbare wijze ingeperkt wordt.

De twee personeelsleden treft dus geen enkele schuld, noch juridisch, noch moreel. Het opgenomen privégesprek bevat geen elementen die wijzen op het begaan van enige beroepsfout. Er was dus ook geen enkele reden om deze mensen te schorsen, noch om hen te laten begeleiden door Unia en het Hannah Arendt Instituut om het geschonden vertrouwen te herstellen. Dat klinkt als een ‘heropvoedingstraject’ voor een fout die ze niet eens begaan hebben.

Door in de universiteit de vrijheid van meningsuiting niet alleen binnen de grenzen van de wet maar ook ‘binnen de contouren van een correcte omgang met elkaar’ af te bakenen, holt u de academische vrijheid, zoals beschermd door Artikel 13 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, op een ontoelaatbare wijze uit. Uitgerekend van u hadden we toch een andere houding verwacht. U herinnert u zich immers nog dat u twee jaar geleden een open brief heeft ondertekend voor het behoud van de vrije meningsuiting, tegen cancel culture en tegen politieke correctheid.

Ten slotte wijzen we erop dat het publiek maken van de opname in strijd is met het onderwijs- en examenreglement van de UAntwerpen en met de GDPR- of AVG-regels (Algemene Verordening Gegevensbescherming). Een inbreuk op deze regelgeving is echter niet strafbaar wanneer de verspreiding ‘het maatschappelijk belang dient’. Dat laatste is voorwerp van debat, maar de appreciatie die u eraan heeft gegeven, achten we kwalijker dan het voorval zelf. Wij vragen daarom het volgende:

- een waarborging van het recht op de vrijheid van gedachte, de vrije meningsuiting en de academische vrijheid aan de universiteit. Die rechten worden immers wettelijk beschermd door onder andere Artikel 18 UVRM, Artikel 19 UVRM, Artikel 9 EVRM, Artikel 10 EVRM, Artikel 19 Belgische Grondwet en Artikel 13 HGEU.

- het afzien van verplichte opleidingen die een bepaald maatschappijbeeld opdringen. Elk lid van het academisch personeel heeft het recht zich zelf een mening te vormen over maatschappelijke thema’s. Aan een universiteit, de plaats bij uitstek van het vrije denken, mag geen ideologische eenheidsworst gecreëerd worden.

- een beschermende houding van u (de rector) naar het personeel toe. Wanneer personeelsleden onterecht in hun belangen geschaad worden ­­­– zoals in het recente voorval – dient u hun verdediging op te nemen, ook al druist dat in tegen de wil van sommige studenten of een deel van de publieke opinie.

Het initiatief tot deze petitie werd genomen door dr. Astrid Elbers (taaldocent Linguapolis, Universiteit Antwerpen), Johan Sanctorum (filosoof en journalist) en em. prof. dr. Boudewijn Bouckaert (jurist, Universiteit Gent). We kregen daarbij de steun en medewerking van prof. dr. Matthias Storme (jurist, Universiteit Antwerpen en KU Leuven), em. prof. dr. Paul Cliteur (jurist, Universiteit Leiden), prof. dr. Rik Torfs (kerkjurist, KU Leuven), em. prof. dr. Luc Rasson (Franse letterkunde, Universiteit Antwerpen) en dr. Griet Vandermassen (filosofe en publiciste).

Klik op de onjuiste zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage is precies haatzaaiende uitlatingen? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage onthult precies privégegevens? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Welke passage is precies terroristische of extremistische inhoud? Klik op de zinnen in de tekst van de petitie.

Zinnen die naast elkaar staan, worden samengevoegd tot één claim. Klik nogmaals op een zin om deze te verwijderen.

Stop de cancel culture aan de Universiteit Antwerpen

Geachte professor Van Goethem

Mijnheer de rector

Recent heeft zich een spijtig voorval afgespeeld aan de Universiteit Antwerpen. U besloot twee personeelsleden uit het departement Biologie te schorsen. De reden was dat ze zich in een privégesprek na een practicumexamen – dat per ongeluk werd opgenomen – ‘racistisch’ en ‘kwetsend’ zouden hebben uitgelaten over bepaalde bevolkingsgroepen.

De opname is volgens ons echter geenszins een bewijs van racisme. Ze toont een informeel gesprek tussen twee personeelsleden over onderwerpen waar ze in hun lespraktijk mee geconfronteerd worden: interculturele problemen, integratie en taalachterstand bij bepaalde bevolkingsgroepen. We zijn het niet noodzakelijk eens met wat er werd gezegd, maar er was in geen enkel opzicht sprake van strafbare haatspraak. Door uw medewerkers op deze wijze te criminaliseren, schept u een sociaal onveilig klimaat voor al uw personeelsleden. Omdat het gesprek niet eens voor publicatie bedoeld was, is het nog maar de vraag of hier van vrije meningsuiting gesproken kan worden. Het is eerder de vrijheid van gedachte die hier op ontoelaatbare wijze ingeperkt wordt.

De twee personeelsleden treft dus geen enkele schuld, noch juridisch, noch moreel. Het opgenomen privégesprek bevat geen elementen die wijzen op het begaan van enige beroepsfout. Er was dus ook geen enkele reden om deze mensen te schorsen, noch om hen te laten begeleiden door Unia en het Hannah Arendt Instituut om het geschonden vertrouwen te herstellen. Dat klinkt als een ‘heropvoedingstraject’ voor een fout die ze niet eens begaan hebben.

Door in de universiteit de vrijheid van meningsuiting niet alleen binnen de grenzen van de wet maar ook ‘binnen de contouren van een correcte omgang met elkaar’ af te bakenen, holt u de academische vrijheid, zoals beschermd door Artikel 13 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, op een ontoelaatbare wijze uit. Uitgerekend van u hadden we toch een andere houding verwacht. U herinnert u zich immers nog dat u twee jaar geleden een open brief heeft ondertekend voor het behoud van de vrije meningsuiting, tegen cancel culture en tegen politieke correctheid.

Ten slotte wijzen we erop dat het publiek maken van de opname in strijd is met het onderwijs- en examenreglement van de UAntwerpen en met de GDPR- of AVG-regels (Algemene Verordening Gegevensbescherming). Een inbreuk op deze regelgeving is echter niet strafbaar wanneer de verspreiding ‘het maatschappelijk belang dient’. Dat laatste is voorwerp van debat, maar de appreciatie die u eraan heeft gegeven, achten we kwalijker dan het voorval zelf. Wij vragen daarom het volgende:

- een waarborging van het recht op de vrijheid van gedachte, de vrije meningsuiting en de academische vrijheid aan de universiteit. Die rechten worden immers wettelijk beschermd door onder andere Artikel 18 UVRM, Artikel 19 UVRM, Artikel 9 EVRM, Artikel 10 EVRM, Artikel 19 Belgische Grondwet en Artikel 13 HGEU.

- het afzien van verplichte opleidingen die een bepaald maatschappijbeeld opdringen. Elk lid van het academisch personeel heeft het recht zich zelf een mening te vormen over maatschappelijke thema’s. Aan een universiteit, de plaats bij uitstek van het vrije denken, mag geen ideologische eenheidsworst gecreëerd worden.

- een beschermende houding van u (de rector) naar het personeel toe. Wanneer personeelsleden onterecht in hun belangen geschaad worden ­­­– zoals in het recente voorval – dient u hun verdediging op te nemen, ook al druist dat in tegen de wil van sommige studenten of een deel van de publieke opinie.

Het initiatief tot deze petitie werd genomen door dr. Astrid Elbers (taaldocent Linguapolis, Universiteit Antwerpen), Johan Sanctorum (filosoof en journalist) en em. prof. dr. Boudewijn Bouckaert (jurist, Universiteit Gent). We kregen daarbij de steun en medewerking van prof. dr. Matthias Storme (jurist, Universiteit Antwerpen en KU Leuven), em. prof. dr. Paul Cliteur (jurist, Universiteit Leiden), prof. dr. Rik Torfs (kerkjurist, KU Leuven), em. prof. dr. Luc Rasson (Franse letterkunde, Universiteit Antwerpen) en dr. Griet Vandermassen (filosofe en publiciste).

We gebruiken dit om uw melding te bevestigen en u het resultaat mee te delen.
Ik meld
Waar vraagt u om? U kunt meer dan één keuze maken.
Mogen wij uw verzoek doorsturen naar de auteur van de petitie? De auteur kan de petitie om welke reden dan ook verwijderen en kan mogelijk sneller op het verzoek reageren dan onze moderators.
Mogen wij uw verzoek doorsturen naar de auteur van de petitie? De auteur kan de petitie om welke reden dan ook verwijderen en kan mogelijk sneller op het verzoek reageren dan onze moderators.
Mogen wij uw verzoek doorsturen naar de auteur van de petitie? De auteur kan de petitie om welke reden dan ook verwijderen en kan mogelijk sneller op het verzoek reageren dan onze moderators.

Gerapporteerde petities worden door ons team beoordeeld om vast te stellen of zij in strijd zijn met onze Servicevoorwaarden of Richtlijnen voor de gemeenschap.




Betaald adverteren

Petities.com adverteert deze petitie aan 6,000 personen.

Leer meer...

Kies je budget
Betaalmethode
PayPalGoogle PayApple PayCreditkaart

Kies een betaalmethode om door te gaan.