Wat u ook vindt van welke uitspraak dan ook, men heeft het recht om dat te zeggen. Net zo goed als de heer Wilders het recht heeft om datgene te zeggen wat u abject vindt. Aangifte doen tegen een uitspraak, waarin niet wordt opgeroepen tot geweld, is gewoon grof misbruik van de middelen van de rechtsstaat. Niet alleen legt dat een onevenredig hoge druk op een overbelast OM en justitieel apparaat, het is een affront tegen het vrijheidsprincipe dat iedereen het recht heeft om uit te spreken wat hij denkt, ongeacht of je het daarmee eens bent, ongeacht of je daardoor beledigd wordt, ongeacht of je het ongepast vindt. Persoonlijke smaak en subjectieve fatsoensregels zijn geen maatstaf voor strafbaarstelling.
En dan hoor ik sommigen al roepen: ja maar Racisme! en Haatzaaien! en Discriminatie! en Groepsbelediging! en art. 137 WSr.
Dan wil ik u graag wijzen op een aantal beroemde boeken die in elke kerk, synagoge en moskee liggen en die gewoon vrijelijk mogen worden verspreid, waaruit vrijelijk mag wordt geciteerd en waarin de meest racistische, discriminerende teksten staan die oproepen tot haat tegen andere groepen, waar u allen blijkbaar ontzettend tegen zijn. Dus hoe wilt u die boeken gaan verbieden? Hoe staan die boeken in verhouding tot een groep mensen die in een kroeg reageren op een stukje retoriek van een politicus?
Bedenk dan dat degenen die dergelijke boeken als leidraad hebben voor hun dagelijks leven, nu het hardst roepen om iemand de mond te snoeren wegens een uitspraak.
Hoe walgelijk je een uitspraak ook vindt, het recht om dat vrijelijk te mogen zeggen in woord en geschrift is mij vele malen dierbaarder dan de mogelijkheid om iemand dat te ontzeggen en ervoor te straffen. Want wat is zo'n straf anders dan het belonen van haat tegen een uitspraak? Is die vermeende haat dan beter of rechtvaardiger dan de vermeende haat in de uitspraak? En discrimineer je daarmee niet hele groepen die hetzelfde vinden en denken maar dat dus niet meer mogen uitspreken of opschrijven?
Wat u nu doet met deze lachwekkende flut petitie is een stok gebruiken om uzelf te slaan. Ook uw haat en uw geschriften en uitspraken zijn daarmee in het geding. Het feit dat u zich vrijelijk mag uitspreken in uw haat tegen een persoon, een idee, een gedachte of politieke mening is met aangifte verworden tot een potentieel strafbaar feit.

Ik hoor u niet over de meest afschuwelijke filmpjes op internet, vreselijke nazi vergelijkingen, doodsbedreigingen, horror tweets richting de heer Wilders. Ook de jihadvlaggen met Arabische teksten en een bord met daarop de tekst ‘Wilders, hond van Israël’ tijdens een demonstratie tegen racisme, bij De Dokwerker, een beeld en monument op het Jonas Daniël Meijerplein in Amsterdam ter nagedachtenis van de Februaristaking van 1941.
Met geen woord hoor ik u daarover!
Waarom blijft u daar zo stil over? Waarom reageert u daar niet op?
Waarom meet u met twee maten?
Wat een misplaatste arrogantie, wat een selectieve verontwaardiging en wat een amateurisme ook.

#203: -  

 Welnu, wij reageren daar niet op, omdat de discussie hier daar niet over gaat. Wel bij de les blijven, hoor. Staat zo amateuristisch, anders.

Maar nog steeds niet begrepen wat er mis is met de dreigementen van Wilders, nietwaar? Over arrogantie gesproken…