http://rechtiskrom.wordpress.com/2014/06/15/petitie-voor-ondersteuning-aangifte/#comment-91092

aha, kijk, weer een nieuw comment van Wim op z'n site, en deze illutreert weer perfect de "methode Wim".
Je leest hier 3 verklaringen, en aan het eind vertelt Wim "Ook deze getuigen zijn psychisch gestoord volgens Stuiver. Want als Wim Dankbaar een psychologisch onderzoek moet ondergaan, dan moeten ook de getuigen op wiens verhalen hij zijn lulkoek baseert, een steekje los hebben, nietwaar?"

Wat klopt hier niet aan? Dit zijn domweg niet de getuigeverklaringen. Deze 3 verklaringen zijn van voor tot achter opgesteld door Wim; het is Wim's interpretatie van een gevoerd gesprek waarin ie van begin tot eind ZIJN verhaal probeert bevestigd te krijgen door een getuige.
En door vervolgens alles weg te laten wat 'm niet uitkomt, en de rest zo te stroomlijnen dat het 100% z'n goedkeuring kan wegdragen denkt Wim dat ie een "granietsterke" verklaring heeft.
Iedereen die een klein beetje weet hoe je een onderzoek verricht snapt dat juist hierdoor dit soort "verklaringen" geen enkele waarde hebben; hoe meer er aan gesleuteld en gefilterd moet worden om exact het passende verhaaltje te krijgen, hoe minder overtuigend.

Het is dus gewoon Wim's eigen verhaal, en heel demagogisch roept ie dan: als jullie zeggen dat ik gek ben, zeg je eigenlijk dat die getuigen gek zijn. Welnee. Wim is gek, niet de getuigen. Het is de verklaring van Wim, niet van de getuigen.
Door Wim's gigantische bord voor de kop ziet ie dit zelf niet, hij kan dat niet zien, hij zal het ook niet zien. Hij leeft in een overtuiging dat dit soort interviews enige waarde hebben, en waarschijnlijk denkt ie dat anderen dat ook zo doen.

Maar dit soort methodes overtuigen dus niemand. Het levert uitsluitend fastfood aan diegenen die graag hun idee-fixe bevestigd willen zien.

#181: Dave -

Er is geen "methode Wim". Deze getuigen hebben hun verhaal verteld aan mij en vele anderen inclusief de politie. Vervolgens heb ik het op papier gezet, precies zoals zij het hebben verteld. Dan lezen ze het door en als ze het ermee eens zijn zetten ze hun handtekening. Precies zoals je een handtekening zet onder een proces verbaal door een verbalisant. De verbalisant hoort het verhaal aan, zet het op papier, de getuige leest het door en zet dan zijn handtekening bij akkoord onder de verklaring. Het is dus HUN verklaring, niet de mijne. Maar dat weet je zelf ook wel "Dave". Valt het je trouwens op dat ALLE drie verklaren dat Feik op 3 mei 1999 is overgeplaatst. In lijn met Louis Uijl zelf? Misschien moet je je vriend "Barracuda" , al net zo laf en anoniem als jij, maar eens vragen waarom hij deze verklaringen niet meenam in zijn laatste trolverhaaltje....