#2319: Anonymous - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

#2314: Mens - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ik bedoelde wel degelijk 'net'. Voor mij maakt het weinig verschil wie iets roept. Laster en dreiging met geweld zijn voor mij ontoelaatbaar, maar voor de rest zie ik niets dat zou moeten verboden worden. Daarom vind ik het ook zo'n schande dat het ontkennen van de Holocaust strafbaar is gemaakt. Voor de duidelijkheid zeg ik erbij dat ik de Holocaust een absoluut dieptepunt in onze menselijke beschaving vind.

Ik ben het met u eens dat de strafbaarsteling van de ontkenning van de Holocaust een onjuiste zet is geweest: het is hetzelfde als het strafbaarstellen van niemand die zegt dat de lucht groen is. We weten dat het anders is (althans, we hebben toch zeer sterke aanwijzingen dat de Holocaust toch écht wel heeft plaatsgevonden) maar als iemand denkt dat hij/zij bewijs heeft gevonden voor het tegendeel, laat t hem dan maar zeggen. Gestaafd met bewijs of argumenten moet alles bespreekbaar kunnen worden. Raakt het kant noch wal, laat dan zo iemand fijn roepen en in zijn eigen fantasiewereldje leven.

Maar

De vrije meningsuiting is niet 'net het tolereren van andere meningen'. Daar waar een mening duidelijk als kwetsend, opruiend, of pertinent onjuist wordt gezien, dient de uiter daar verantwoording voor af te leggen. Simpel. Je staat ergens voor, je hebt een mening? Nou ook de ballen hebben er uitleg aan te geven. Je bent wel degelijk verantwoordelijk voor wat je roept. Ben ik van mening dat dhr. Wilders mag zeggen wat hij wil? Absolutt. Ben ik van mening dat dhr. Wilders' uitspraken giftig zijn en geen enkel constructief doel hebben? Evenzeer. Ben ik van mening dat zulke uitspraken verboden moeten worden? Nee. Ben ik van mening dat dhr. Wilders hier verantwoording voor dient af te leggen? Zonder twijfel.

Het is belangrijk dat we teruggaan in de geschiedenis en propaganda proberen te begrijpen. We zien een steeds weerkerend patroon. De meeste ideologieën hebben altijd getracht om als eerste beleidsdaad andere opinies en de pers monddood te maken. Dat hebben we gezien bij het Nazisme, Stalinisme, Maoïsme, vroeger bij het Christendom, enz... Daarvoor moeten we op onze hoede zijn, ongeacht de ideologie. Ten tweede bedenkt men altijd wel een term om critici het zwijgen op te leggen. Kritiek op communisme: imperialist. Kritiek op kapitalisme: communist en nu kritiek op Islam: Islamofoob.

Ja maar die propaganda zien we nou juist van de kant van Dhr. Wilders terugkomen. En dáár zijn de mensen nu juist zo huiverig voor omdat ze menen te zien dat de geschiedenis zich inderdaad begint te herhalen, en dit keer willen ingrijpen vóór we weer dienen te zeggen dat "Wir haben es nicht gewusst".

De huidige politieke correctheid tov Islam is belachelijk geworden. Dat is onze schuld. Wil dat zeggen dat wij alle uitingen van die godsdienst moeten verbieden? Natuurlijk niet, maar we moeten ophouden met uitzonderingen en excuses te bedenken. Wij moeten religieuze eisen kritisch leren bekijken en als die absurd zijn, moeten we ze verwerpen. Het aanvaarden van kritiek op godsdienst zou al een belangrijke stap zijn, maar die zal niet gemakkelijk zijn. Je openstellen voor kritiek betekent een verzwakking van je machtspositie.

Ja maar deze discussie is niet begonnen ogv de Islam maar ogv het wegzetten van Nederlanders op basis van hun afkomst. Dat zij een andere religie aanhangen zou niet ter zake moeten doen. Bovendien zijn er juist altijd uitzonderingen; juist de generalisatie (van welke groep dan ook) is gif voor een vruchtbare discussie.

In West-Europa zijn er een aantal dingen omtrent Islam die wij niet goed begrijpen. Wij zijn opgegroeid met een scheiding tussen religie en staat. De meeste Islamitische landen hebben weliswaar de artikels van 'the declaration of human rights' ondertekend, maar ze hebben daar twee belangrijke artikels aan toegevoegd.

ARTICLE 24 :All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah.

ARTICLE 25 :
The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration.

Religie en politiek zijn daar onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het mag ons dus niet verbazen dat dit voor conflicten zorgt in onze eigen regio. Ik raad u aan om u een beetje te verdiepen in de Shari'ah. Ik denk niet dat u het leuk gaat vinden. Ik wijs er ook op dat er in het Verenigd Koninkrijk reeds Shari'ah rechtbanken bestaan. Daar weten ze intussen wat het resultaat is van eindeloze tolerantie. Als we denken dat steeds meer toegevingen de oplossing zijn, zouden we wel eens zeer teleurgesteld kunnen worden.

Hoe moet ik CDA, SGP en CU zien, die zich vanuit een christelijke moraal bemoeien met Staatszaken? Waarom is hun optreden wel acceptabel? Daarbij was ik steeds de overtuiging toegedaan dat Shariah-toepassing slechts op basis van vrijwilligheid kan worden toegepast (dat er wederom individuen zijn die hun interpretatie daarvan en hun wil wensen op te leggen aan anderen is een ander probleem: wederom blijven we terugkomen op het feit dat handelingen van individuen voor ellende zorgen; niet de religie per definitie)

#2326: Mens - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

We hebben nog veel te leren ivm vrije meningsuiting. 'Kwetsend' is geen meetbaar begrip. Als iemand zich 'gekwetst' voelt door een uitspraak: leer debatteren en kweek een dikkere huid.

Ik geef toe dat deze discussie niet is begonnen ogv Islam, maar ik wilde een tegengewicht bieden. Focusen op Wilders is zinloos en denken dat het probleem opgelost wordt als hij monddood wordt gemaakt, is naïef. In heel Europa is er een groeiend ongenoegen tov moslims. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel zijn Europeanen per definitie racistisch (en dan is er geen hoop) ofwel zijn er oorzaken die kunnen besproken  en aangepakt worden. Het zou intussen duidelijk moeten zijn dat ik geen groepen 'generaliseer'. Ik wijs alleen op de negatieve invloed van een ideologie die minstens even racistisch en discriminerend is als Wilders en door ons getolereerd wordt onder het mom van religieuze vrijheid. Als Wilders zo'n apart geval is, waarom heeft het FN dan gewonnen in Frankrijk? Waarom wint rechts dan in heel West-Europa, vaak met een anti-islamitisch discours? In Australië gaat het trouwens ook die kant uit.

Hoe moet ik CDA, SGP en CU zien, die zich vanuit een christelijke moraal bemoeien met Staatszaken?

Ik heb uiteraard geen probleem met een christelijke of islamitische 'moraal'. Iedereen handelt vanuit een moraal. Dat doen vegetariërs of ecologisten ook. De problemen ontstaan wanneer wij toestaan dat mensen hun geloof superieur is aan onze rechtsstaat. Vanaf het ogenblik dat moslims kritiek toestaan dat hun religie bekritiseerd wordt en gelovigen zonder bestraffing hun religie kunnen verlaten, is er hoop. Tot dan zal de toestand alleen maar escaleren, met of zonder Wilders.