SOOLvA zo willen wij niet samen verder

Ik heb de jaarrekening 2011 van de Soolva bekeken en de volgende punten gezien, die bij mij vragen oproepen. Misschien kan iemand deze vragen voorleggen aan de algemeen directeur of aan het bestuur:
* Op pagina 6 van de jaarrekening staat dat de inkomsten in 2011 ongeveer € 300.000 hoger waren dan begroot, en toch is er een verlies van bijna € 600.000 gerealiseerd. Dus ten opzichte van de begroting is ongeveer € 900.000 meer uitgegeven. Dat vind ik een heel groot verschil.
* Op pagina 6 van de jaarrekening staat in de begroting voor 2011 geen sociale lasten en pensioenen opgenomen / uitgesplitst. Dit staat overigens in de begroting voor 2012 ook zo vermeld. Zijn deze kosten opgenomen in de post personeelslasten?
* Op pagina 6 van de jaarrekening staat dat de pensioenlasten ten opzichte van 2010 met ongeveer 70% zijn gestegen. Ik kan me niet voorstellen dat dit alleen te maken heeft met een stijging die is opgelegd door het pensioenfonds. Zijn er bijvoorbeeld aanvullende pensioenregelingen afgesloten voor personeelsleden? (bestuur of directie?) Naar mijn mening kan dit niet te maken hebben met de ingehuurde mensen, want zij blijven bij hun eigen werkgever op de loonlijst staan.
* Op pagina 13 van de jaarrekening staat dat de overlopende passiva in 2011 € 300.000 hoger zijn dan in 2010. Hoe komt dit? Welke extra kosten moesten er nog betaald worden in 2012 over 2011.
* Op pagina 18 van de jaarrekening staat een vrijval van de voorziening jubilea. Wat is het verschil tussen vrijval en onttrekking?
* Op pagina 19 van de jaarrekening staat bij de kortlopende schulden bij NOG TE BETALEN BEDRAGEN een bedrag van € 150.000. Ik vind dit een heel fors bedrag en ik zou daar graag een specificatie van zien.
* Op pagina 19 van de jaarrekening staat bij NOG TE BETALEN AAN PROSCO een bedrag van € 90.000. Volgens mij is dit het oude administratiekantoor. Ik wil dan ook graag weten, waar dit bedrag voor is.
* Op pagina 19 van de jaarrekening staat bij OSG JAARREKENING (RAMING) een bedrag van € 35.000. Waar is dit voor? Is dit het nieuwe administratiekantoor?
* Op pagina 19 van de jaarrekening staat bij Ernst & Young jaarrekening 2011 een bedrag van € 20.825. Wat doen zij/hebben zij gedaan, voor dit geld?
* Op pagina 23 van de jaarrekening staat bij Overige baten in de jaarrekening 2011 een bedrag van ongeveer € 50.000 ten opzichte van ongeveer € 3.000 in zowel de jaarrekening 2010 als de begroting 2011. Is dit eenmalig of iets structureels? De uitleg die eronder staat vind ik erg summier.
* Op pagina 25 van de jaarrekening staat bij Overige lasten BIJDRAGEN ONDERWIJS BUREAU EN ACCOUNTANTSKOSTEN een bedrag van € 193.000. Hoe is dit verdeeld? En waarvoor dient de bijdrage aan het onderwijs bureau?
* Op pagina 25 van de jaarrekening staat dat de controle van de jaarrekening 2011 € 36.378 heeft gekost. Hierover heb ik twee vragen. Ten eerste wie stelt de jaarrekening op. Moet de controle van de opgemaakte jaarrekening zoveel geld kosten? Als ik uitga van een uurtarief van € 250 voor een accountant, dan betekent dit dat het controleren van een al opgestelde jaarrekening ongeveer 144 uur (= 18 DAGEN) heeft gekost. Dat lijkt mij wel erg veel.
* Op pagina 29 van de jaarrekening staat dat de personeelskosten van het bestuur over het jaar 2011 in totaal € 4.568 was. Ik mis in dit overzicht alleen wel de personeelskosten voor de heer Renders en zijn management assistente. Deze zitten waarschijnlijk in de directie.
* Op pagina 3 van het bestuursverslag staat dat naast de heer Renders (0,6 FTE) er ook een management-assistente (1,0 FTE) is. Wat zijn de taken van de management assistente en kunnen deze niet door één van de bestuurders of één van de directeuren van de scholen opgevangen worden?
* Op pagina 4 van het bestuursverslag staat bij Doelstellingen en kernactiviteiten 2011 bij de doelstellingen dat in 2020 een groei van minimaal 30% in elke gemeente gerealiseerd moet worden. Het wordt mij niet duidelijk wat de visie is om dat te bereiken. Een klein stukje verder staan de aantallen leerlingen op de teldata 1-10-2010, 2011, 2012 en 2013 en dit overzicht laat een krimp zien. Hoe wil het bestuur dit ombuigen naar een groei? Volgens het stukje tekst zouden de ouders kiezen voor het openbaar onderwijs vanwege de hoge kwaliteit, maar volgens mij gaat de kwaliteit van het onderwijs achteruit als de klassen groter worden en er minder onderwijzend personeel in de klassen aanwezig is. Verder staat er in dat openbaar onderwijs voor leerlingen in alle kernen bereikbaar moet zijn. Maar als er kleine scholen in de toekomst gesloten gaan worden, dan is het denk ik maar zeer de vraag of de ouders nog steeds voor de openbare school zullen kiezen. Zeker als het overkoepelende bestuur niet gewijzigd is.
(zie verder deel 2/2 bij volgende opmerking)