VERZET WINDMOLENS - Het is nog niet te laat!
Neem contact op met de schrijver van de petitie
Gast#3526 Mar 06, 2016, 17:04
LIJKT OOK VEEL LOGISCHER VOOR IJMUIDEN WANT DE HUIDIGE MOLENS ZIJN 9 VAN DE 10 KEER GOED ZICHTBAAR VOOR ,,ONZE,,KUST EN DEN HAAG VINDT VAN NIET,LAAT ZE NIET LIEGEN
Gast#3527 Mar 07, 2016, 10:45
Omdat ik een gesprek niet kan volgen met geluid op de achter grond en mijn vrouw heefterook last van
Gast#3528 Mar 07, 2016, 18:01
Fervente badgast en lid van de Botenclub in Bergen aan Zee. Ik snap werkelijk niet wat de beweegredenen van windmolenparken bezielt om dit in het zicht te plaatsen. Inderdaad horizonvervuiling van de bovenste plank. Zet ze lekker nog wat verder weg. Groene energie is niks op tegen, maar de aanblik van die lelijke dingen wel.
Gast#3529 Mar 07, 2016, 20:51
Precies zoals omschreven. Ik ben voor windenergie maar niet ten koste van de horizon en het uitzicht. Verder ben ik strandondernemer en verwacht ook dat bezoekers zullen wegblijven als het natuurlijk uitzicht verder verstoord wordt.
Gast#3530 Mar 10, 2016, 18:37
Windmolens dicht bij de kust geeft onrust.
Voor mens en dier (vogels).
Meer energie steken in zonne-energie, getijdenenergie.
Voor mens en dier (vogels).
Meer energie steken in zonne-energie, getijdenenergie.
Gast#3531 Mar 11, 2016, 10:00
Schandalig ..ook voor de komende generaties deze gezichtsvervuiling....wordt net als muziek luisteren met kras op de plaat ....niet pikken...groot verzet...de wereld wordt overal verkloot de laatste tientallen jaren..
Gast#3532 Mar 11, 2016, 23:35
Verderweg..
Gast#3533 Mar 11, 2016, 23:37
Mijn horizon is weg
Gast#3534 Mar 14, 2016, 21:41
Omdat het geen gezicht is een windmolenpark in zee.
In Egmond aan Zee werd gezegd dat je het windmolenpark niet kon zien vanaf de kust.
Nou echt wel dat je het kan zien het verstoord het mooie natuurlijke uitzicht op zee.
Het hoort er gewoon niet.
In Egmond aan Zee werd gezegd dat je het windmolenpark niet kon zien vanaf de kust.
Nou echt wel dat je het kan zien het verstoord het mooie natuurlijke uitzicht op zee.
Het hoort er gewoon niet.
Gast#3535 Mar 15, 2016, 06:28
Als er nu zichtbaar windmolens worden geplaatst, dan zuilen ze daar voor generaties staan. Onze natuur wordt goed beheerd, met elkaar moeten we dit NIET laten gebeuren. Er liggen in ons land veel daken op flatgebouwen en kantoren die zeer geschikt zijn voor zonnepanelen. Een heel goed en goedkoop alternatief.
Gast#3536 Mar 26, 2016, 13:25
verziekt de kust en is slecht voor dieren op zee. verder heeft het negatief effect op het klimaat aan de kust.
Gast#3537 Mar 26, 2016, 16:47
Omdat een 150 jaar oude badplaats zijn allure en waarde niet mag verliezen door landelijk politiek gedrag waarvoor alternatieven voorhanden zijn met minder badplaats-schade.
Gast#3538 Apr 07, 2016, 08:42
Re: Re:
juist helemaal mee eens. Maar dan krijgen ze bonje met de grote energiebedrijfen die dat niet zo leuk vinden.
Gast#3539 Apr 08, 2016, 21:57
Een vol JA naar snellere ontwikkeling van wind en andere hernieuwbare energiebronnen! Laten we daarbij zeker de vrije horizon aan de kust behouden, ook die belevenis is waardevol om te behouden!! We kunnen kiezen voor EN EN :-)
Gast#3540 Apr 11, 2016, 10:39
Omdat ik veel waarde hecht aan de unieke Hollandse kust
Gast#3541 Apr 11, 2016, 12:57
Omdat ik uiteindeljk weer in Wassenaar ga wonen en die windmolens niet wil zien vanaf het strand!
Gast#3542 Apr 12, 2016, 20:50
Ik ben niet tegen windenergie maar wel op deze manier te dicht bij de kust .
Gast#3543 Apr 13, 2016, 15:50
De horizon mag niet verziekt worden door het zicht op de windmolens.
Gast#3544 Apr 16, 2016, 14:54
Nooit meer een zonsondergang zonder windmolens is niet acceptabel. Windmolens zijn prima maar net de hele kust hoeft volgebouwd te worden en zeker niet zo dicht bij de kust
Gast#3545 Apr 22, 2016, 07:18
Omdat windturbines (wij zeggen zwaaipalen) geen bradstofbesparen en horizonvervuilend zijn, deze tekst is van dr Kees le Pair, energiedeskundige:
Windmolens sparen geen brandstof, stop bouw ervan
Nederland krijgt vijf nieuwe windparken op zee, schreef de NRC onlangs. Maar energiespecialist dr. Kees Le Pair ziet niets in nog meer windmolens.
Voor het eerst in de geschiedenis geeft een regeringsinstantie – in Ierland – toe dat windmolens minder brandstof besparen dan volgens de rekenwijze van de EU.
Dat is voor ons niet alleen van belang omdat het Ierse elektriciteitssysteem lijkt op het onze, maar ook omdat het niet komt van onderling kibbelende onderzoekers.
Over die besparing is al jaren strijd tussen critici en door de windmolenlobby ingefluisterde regeringen. Die laatsten houden vol dat alle elektriciteit van de molens evenveel elektriciteit van kolen- en gascentrales vervangt en dus de brandstof die ze anders zouden hebben gebruikt, bespaart. Men noemt dat honderd procent nominale besparing.
Het Ierse SEAI (Sustainable Energy Authority of Ireland) meldde nu dat die besparing in werkelijkheid maar tachtig procent is. Dat komt doordat de gewone centrales minder efficiënt
gaan produceren, omdat zij de variatie in de wind moeten opvangen. Ierland ligt qua windstroom op ons voor. Het land verkrijgt vijftien procent van zijn elektriciteit van windmolens.
Bij ons is dat zes procent. Wij mikken in 2023 op vijfentwintig procent.
Dr. F. Udo, een natuurkundige en oud-medewerker van CERN (nucleair onderzoek), rekende het Ierse rapport na. Hij ontdekte dat de Sustainable Energy Authority of Ireland de feiten niet verdoezelt, maar wel met een truc de zaken te rooskleurig voorstelt. Ze vergelijkt het brandstofverbruik met en zonder wind niet met dezelfde conventionele generatoren, maar verhoogt die door toevoeging van gasturbines met een laag rendement. Het is zelfs lager dan dat van steenkoolcentrales.
Bij een eerlijke vergelijking, daalt de besparing niet tot tachtig procent maar wordt het 71 procent. Dit komt overeen met wat uit gegevens van het Ierse netbedrijf EIRGRID is af te leiden. De Ieren zullen dus onderling wel op één lijn komen. Overigens brengt het echte brandstofverbruik van de Ierse centrales, zoals aan het licht gebracht door een Ierse ingenieur, de nominale besparing verder terug tot 54 procent.
De twee instanties berekenden namelijk het verbruik. Zij maten het niet. De berekening houdt geen rekening met verhoogde inefficiëntie tijdens het op- en afregelen. En ook niet met het verbruik van stationair draaiende eenheden zonder last.
Voor Nederland pakt het slechter uit. De Ieren beschikken over een buffer: elektriciteitsopslag in de vorm van waterkracht. Die neemt een deel van de bezwaren van variabele wind weg. In ons land is dat niet mogelijk.
Besparingsverliezen groeien sterker dan evenredig naarmate meer stroom van windmolens komt. Wanneer wij het Ierse verliespercentage, 46 procent, als uitgangspunt nemen,
zou alleen al een evenredige verslechtering, bij 25 procent windstroom, het verlies brengen op 76 procent. Dat is als gezegd nog niet onze verliesgrens, vanwege de ontbrekende waterkracht. Ook is in dat verlies niet de fossiele brandstof begrepen die nodig is om de molens te bouwen, ze te plaatsen en te bekabelen, en straks voor het onderhoud op zee.
Evenmin de energie die gemoeid is met de enorme uitbreiding van ons elektriciteitsnet vanwege de molens.
Er is weinig fantasie nodig voor de conclusie dat al die molens, die op onregelmatige tijden zoveel stroom gaan leveren, nauwelijks doen wat ze moeten doen: brandstof sparen en CO2-uitstoot verminderen.
Eind vorig jaar kwam minister Kamp (Economische Zaken, VVD) in de Kamer makkelijk weg toen hij een waarschuwing van critici naar de prullenmand verwees.
Hij gebruikte het curieuze argument dat gegevens uit de praktijk niet geschikt waren om de situatie in Nederland te beschrijven. Dat zou met modelberekeningen moeten. Die waren er genoeg (van de windmolenlobby). Daarmee negeerde hij drie eeuwen wetenschap: indien theorie en echte metingen niet overeenstemmen, is de theorie fout.
De vraag is wat er gaat gebeuren nu blijkt dat de overheid van één van de EU-leden zelf ontdekt dat de verwachtingen niet uitkomen. Gaat de regering zich daarin verdiepen of zal zij wachten tot men in Brussel wakker wordt?
Een bijkomstige bedenking is dat het zonder kolen, olie of gas niet mogelijk is molens te bouwen en te plaatsen. Hoe gaan we dat ‘duurzame’ systeem straks onderhouden en vernieuwen als die grondstof op is? Het is maar een kleine bedenking in vergelijking tot die van de gigantische bedragen die de stroomverbruikers extra moeten opbrengen om het windavontuur op te tuigen. Een avontuur dat nu al – er moeten nog vier keer zo veel molens komen – zoveel beroering verwekt, omwonenden en profiteurs tegen elkaar opzet en ons milieu en landschap beschadigt.
Het antwoord is duidelijk: stop met de molenbouw en overtuig samen met de Ieren de EU-partners dat de weg doodloopt. De brandstofbesparing van windmolens is een flop.
Dr. Kees le Pair is oud-lid Algemene Energieraad en voorm. dir. technologiestichting STW.
Mail naar [email protected] voor meer (ontnuchterende) informatie, onderwerp: essay
met vriendelijke groet,
André van den Berg
Den Haag
[email protected]
Windmolens sparen geen brandstof, stop bouw ervan
Nederland krijgt vijf nieuwe windparken op zee, schreef de NRC onlangs. Maar energiespecialist dr. Kees Le Pair ziet niets in nog meer windmolens.
Voor het eerst in de geschiedenis geeft een regeringsinstantie – in Ierland – toe dat windmolens minder brandstof besparen dan volgens de rekenwijze van de EU.
Dat is voor ons niet alleen van belang omdat het Ierse elektriciteitssysteem lijkt op het onze, maar ook omdat het niet komt van onderling kibbelende onderzoekers.
Over die besparing is al jaren strijd tussen critici en door de windmolenlobby ingefluisterde regeringen. Die laatsten houden vol dat alle elektriciteit van de molens evenveel elektriciteit van kolen- en gascentrales vervangt en dus de brandstof die ze anders zouden hebben gebruikt, bespaart. Men noemt dat honderd procent nominale besparing.
Het Ierse SEAI (Sustainable Energy Authority of Ireland) meldde nu dat die besparing in werkelijkheid maar tachtig procent is. Dat komt doordat de gewone centrales minder efficiënt
gaan produceren, omdat zij de variatie in de wind moeten opvangen. Ierland ligt qua windstroom op ons voor. Het land verkrijgt vijftien procent van zijn elektriciteit van windmolens.
Bij ons is dat zes procent. Wij mikken in 2023 op vijfentwintig procent.
Dr. F. Udo, een natuurkundige en oud-medewerker van CERN (nucleair onderzoek), rekende het Ierse rapport na. Hij ontdekte dat de Sustainable Energy Authority of Ireland de feiten niet verdoezelt, maar wel met een truc de zaken te rooskleurig voorstelt. Ze vergelijkt het brandstofverbruik met en zonder wind niet met dezelfde conventionele generatoren, maar verhoogt die door toevoeging van gasturbines met een laag rendement. Het is zelfs lager dan dat van steenkoolcentrales.
Bij een eerlijke vergelijking, daalt de besparing niet tot tachtig procent maar wordt het 71 procent. Dit komt overeen met wat uit gegevens van het Ierse netbedrijf EIRGRID is af te leiden. De Ieren zullen dus onderling wel op één lijn komen. Overigens brengt het echte brandstofverbruik van de Ierse centrales, zoals aan het licht gebracht door een Ierse ingenieur, de nominale besparing verder terug tot 54 procent.
De twee instanties berekenden namelijk het verbruik. Zij maten het niet. De berekening houdt geen rekening met verhoogde inefficiëntie tijdens het op- en afregelen. En ook niet met het verbruik van stationair draaiende eenheden zonder last.
Voor Nederland pakt het slechter uit. De Ieren beschikken over een buffer: elektriciteitsopslag in de vorm van waterkracht. Die neemt een deel van de bezwaren van variabele wind weg. In ons land is dat niet mogelijk.
Besparingsverliezen groeien sterker dan evenredig naarmate meer stroom van windmolens komt. Wanneer wij het Ierse verliespercentage, 46 procent, als uitgangspunt nemen,
zou alleen al een evenredige verslechtering, bij 25 procent windstroom, het verlies brengen op 76 procent. Dat is als gezegd nog niet onze verliesgrens, vanwege de ontbrekende waterkracht. Ook is in dat verlies niet de fossiele brandstof begrepen die nodig is om de molens te bouwen, ze te plaatsen en te bekabelen, en straks voor het onderhoud op zee.
Evenmin de energie die gemoeid is met de enorme uitbreiding van ons elektriciteitsnet vanwege de molens.
Er is weinig fantasie nodig voor de conclusie dat al die molens, die op onregelmatige tijden zoveel stroom gaan leveren, nauwelijks doen wat ze moeten doen: brandstof sparen en CO2-uitstoot verminderen.
Eind vorig jaar kwam minister Kamp (Economische Zaken, VVD) in de Kamer makkelijk weg toen hij een waarschuwing van critici naar de prullenmand verwees.
Hij gebruikte het curieuze argument dat gegevens uit de praktijk niet geschikt waren om de situatie in Nederland te beschrijven. Dat zou met modelberekeningen moeten. Die waren er genoeg (van de windmolenlobby). Daarmee negeerde hij drie eeuwen wetenschap: indien theorie en echte metingen niet overeenstemmen, is de theorie fout.
De vraag is wat er gaat gebeuren nu blijkt dat de overheid van één van de EU-leden zelf ontdekt dat de verwachtingen niet uitkomen. Gaat de regering zich daarin verdiepen of zal zij wachten tot men in Brussel wakker wordt?
Een bijkomstige bedenking is dat het zonder kolen, olie of gas niet mogelijk is molens te bouwen en te plaatsen. Hoe gaan we dat ‘duurzame’ systeem straks onderhouden en vernieuwen als die grondstof op is? Het is maar een kleine bedenking in vergelijking tot die van de gigantische bedragen die de stroomverbruikers extra moeten opbrengen om het windavontuur op te tuigen. Een avontuur dat nu al – er moeten nog vier keer zo veel molens komen – zoveel beroering verwekt, omwonenden en profiteurs tegen elkaar opzet en ons milieu en landschap beschadigt.
Het antwoord is duidelijk: stop met de molenbouw en overtuig samen met de Ieren de EU-partners dat de weg doodloopt. De brandstofbesparing van windmolens is een flop.
Dr. Kees le Pair is oud-lid Algemene Energieraad en voorm. dir. technologiestichting STW.
Mail naar [email protected] voor meer (ontnuchterende) informatie, onderwerp: essay
met vriendelijke groet,
André van den Berg
Den Haag
[email protected]
Gast#3546 Apr 22, 2016, 13:38
Noordwijk hoeft geen URK te worden !
Gast#3547 Apr 24, 2016, 08:19
Omdat het geen gezicht is
Gast#3548 Apr 24, 2016, 08:51
Hou de afstand in zee aan waar ze nu staan in Noordwijk. Je ziet ze dan alleen met heel helder weer.
Gast#3549 Apr 26, 2016, 11:51
Deze petitie wil behoud van natuur en horizon.
Wij ook, teken geenballenmaarbollen.nl en steun ons in onze strijd ook!
Wij ook, teken geenballenmaarbollen.nl en steun ons in onze strijd ook!
Gast#3550 Apr 26, 2016, 13:43
De horizon vanaf het strand en duin zou beschermd behoren te zijn als een unieke landschappelijke waarde. Verzetten dus!
| This discussion has been closed. |