#7359: - Re: Re:   "gun jezelf de vrijheid van meningsvorming."  Jazeker! en dat betekent niet blind woorden!

 Als je tot dezelfde conclusie komt, waarom val je hem dan aan? Toch een tikkeltje blind?

Die man heeft het over wat je op internet ziet en wat anderen jou zeggen, niet over wat jezelf ziet en hoort. Dan gaat het toch niet over jou? Waarom dan meteen weer zo agressief?

Al zul je ook diezelfde vraag moeten stellen bij alles wat je ziet en hoort.

Ik deed aggressief toen die menheer de complot theorie hier plaatste, die gaat tegen gezond verstand.

Hij heeft daarna gezegd dat hij dat meldde om te laten zien dat niet alles wat we zien of horen (in de media) waar is.

Okee, ik ben met hem mee eens, maar dit feit (dat niet alles waar is) zou nooit gebruikt moeten woorden om dingen te negeren. Elke keer dat ik iets gruwelijks zie, kan ik altijd denken dat het niet helemaal waar is.

Dus, wat betekent dit, dat  ik alleen meningen mag hebben over wat ik direkt gezien heb?

Dat denk ik niet. Elke hoax kan niet te lang stand houden. Als je patronen ziet, dingen die steeds op hetzefde manier en overal gebeuren, dan is er een grote kans dat er iets objectief is.

In ieder geval, wat in de naam van ISIS in Den Haag gebeurt is, is geen kwestie van interpretatie. We hebben ze gezien en gehoord, en wat ze gedaan en gezegd hebben, deugt niet met de waarden waarop NEderland gebouwd is!

#7360: - Re: Re: Re:  

 Niets is objectief. Jij ziet het, jij hoort het, ruikt het, voelt het, proeft het. Het zijn jouw hersenen die die signalen van jouw zintuigen vertalen naar iets dat voor jou begrijpelijk is. Je proeft bijvoorbeeld erwtensoep en die zul je onmiddelijk vergelijken (bewust of niet, of je wil of niet) met de erwtensoep die je moeder maakte of die jezelf maakt of met de beste erwtensoep die je ooit geproefd hebt. Daarmee is het proeven van de erwtensoep al niet meer objectief, want je hebt er al een waardeoordeel aan vast gehangen, je hebt al besloten of deze soep lekker is of niet. Dat is subjectief, niet objectief.

Hij zegt niet dat je altijd moet denken dat het niet helemaal waar is. Hij zegt dat je je moet afvragen of het wel zo is. Ik geef een voorbeeldje: jij ziet tijdens de betoging iemand met een zwart doek waarop wit Arabisch schrift staat. Jij hoort van iemand (ter plaatse of later in het nieuws, maakt niet uit), dat daar leuzen vóór ISIS op stonden. Is dat dan zo? Wat jij zag was een zwart doek met tekens erop, die jij interpreteert als Arabisch. Aangezien jij geen Arabisch kent, kun je niet eens beweren dat het inderdaad Arabisch is. Wat anderen zeggen over dat doek kun je al helemaal niet bevestigen. Wat stond er dan op dat doek? Was dat doek wel bedoeld om een boodschap te vertellen?

Test voor jezelf: rond schemer zie je op de hoek van de straat een groepje jongeren met een licht getinte huidskleur bij elkaar ziet staan. Weet jij wat je dan denkt en voelt? Waarschijnlijk zul je een blokje omlopen of toch op zijn minst op je hoede er langs lopen. Waarom? Al wat je gezien hebt is een groepje licht getinte jongeren, maar jouw hersenen hebben jou alvast voorzichtigheid of afschuw of haat aangepraat. Hoe objectief is dat?

Heb je ooit bij een voetbalwedstrijd een duidelijke overtreding gezien, die bij beelden vanuit een andere hoek helemaal geen overtredeing bleek te zijn? Een handsbal, die vanuit een andere hoek niet eens in de buurt van de hand komt? Een buitenspelgeval dat in de herhaling helemaal geen buitenspel was? Allemaal voorbeeldjes van wat wij denken te zien, maar lang niet altijd zo is.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat wat jij gezien hebt in Den Haag niet gebeurd is en ik keur ook zeker niet goed wat daar allemaal gebeurd is.