#2916: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

In de eerste kamer worden de nieuwe wetten regelmatig ondersteund door andere partijen omdat Rutte 2 niet over voldoende zetels beschikt. Dat is toch gedogen (accepteren, dulden etc.)? Wat is daar dom aan?

Maar afgezien van het feit dat u mij dom vindt wat is nu eigenlijk uw punt? Volgens mij zijn we het eens over de onaanvaardbare uitspraken en uitingen (vlaggen) van de demonstranten. En zou dit consequenties moeten hebben voor de verantwoordelijke bestuurders. Eens?

Met een hartelijke groet

#3079: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nee dat is niet gedogen en het is ook geen gedoogconstructie en daar had jij het over.

Ik ben het absoluut eens dat de leuzen en spandoeken tijdens die demonstratie NIET toelaatbaar zijn en van mij mogen ze allemaal, tot de allerlaatste daarvoor verantwoordelijk gehouden worden.

Helaas bepaal ik niet wat toelaatbaar is of niet en van Aartsen ook niet. Het is uiteindelijk de rechter die zal oordelen of iets aanvaardbaar is of niet. Om dan dus nu al, vóór het OM zich heeft uitgesproken (dus laat staan de rechter) al iemand aan het kruis te nagelen, gaat mij veel te ver. Daar ben ik het dus NIET mee eens.

Wat ik NIET accepteer is dat ik hier minstens evenveel tegengeluiden hoor, die evenmin door de beugel kunnen en die wat mij betreft ook stuk voor stuk verantwoordelijk gehouden mogen worden voor HUN haatzaaiende, racistische en discriminerende leuzen.

Daarom zal ik niet tekenen, ondanks het feit dat ik vind dat de in Den Haag gehoorde en gelezen leuzen verboden mogen worden. Stop de jodenhaat, ja, maar stop dan ook ALLE haat, want die is evenzeer laakbaar. Of daarvoor iemand zijn ambt moet opgeven, valt nog te bezien. Als de rechter oordeelt dat de leuzen inderdaad niet toelaatbaar zijn en de slakers juridisch aangepakt mogen worden, dan mag wat mij betreft ook van Aartsen verantwoordelijkheid gehouden worden. Niet eerder en niet omdat de meute dat wil.