#2300: Anonymous - Re: Re:

Ik neem aan dat al die quotes uw eigen commentaren zijn?

Niemand verdient een bedreiging (met de dood of met een eender wat) omwille van een meningsuiting. Daarom is dit recht ook omschreven in de Grondwet. Oók omschreven zijn de beperkingen die dienen te worden gerespecteerd bij het uiten van een mening. Omdat die beperkingen zijn genegeerd door de heer Wilders, is er aangifte tegen hem gedaan en is deze petitie op touw gezet om die aangiften te ondersteunen.

Het feit dat sommige mensen anders benaderd worden omwille van hun mening, zegt heel veel over degene die deze mensen benaderd. Niet over het geloof of de groepering waartoe zij behoren of waartoe zij zich rekenen. Het individu dient ter verantwoording te worden geroepen voor diens individuele daad. Niet een heel volk, een heel ras of een hele geloofsgemeenschap.

Hetzelfde geldt voor de Nederlandstalige blogs waaraan u refereert; ieder individu is hoofdelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor de blog die hij of zij onderhoudt. Of het item over huwelijken binnen de familie. Een hele religie met al haar afsplitsingen afrekenen op de gedragingen van individuen of groepen individuen, blijft fout.

"Het zinnetje "Hoe religieuzer, hoe homofober. En binnen die religie: hoe meer je deelneemt aan religieuze plechtigheden, hoe homofober." laat weinig aan duidelijk te wensen over."

Van wie komt dat zinnetje? Ik kan dit namelijk niet terugvinden in de reacties van eender welk waarop persoon u reageert. En zolang niet duidelijk is wie dat zinnetje gezegd heeft, is helemaal niets duidelijk, enkel dat het kennelijk uw gedachten weerspiegelt. Het ongenuanceerde karakter van het zinnetje stelt bovendien meer vragen dan zij beantwoordt.

Laten wij daarenboven niet uit het oog verliezen, dat de seculiere, moderne wereld, zoals u die aanhaalt, een wereld is die gemodelleerd is door het Westen, een zeer select groepje landen. In hoeverre is het verdedigbaar om het Westen andermaal (of nog steeds?) haar stempel op de hele wereld te laten zetten, daarmee het recht op vrijheid (óók van meningsuiting) van andere volkeren en culturen negerend? Gezien de problemen die volgens uw eigen woorden steeds meer manifest worden in het Westen, is het maar de vraag of die stempel de juiste stempel is. Let wel: ik beweer niet dat de islamisering van de wereld het juiste antwoord op de problematiek is, maar daarmee zijn niet automatisch de westerse verworvenheden de superieure.

Een dialoog is de sleutel tot een oplossing, niet een dictaat of het opwerpen van barricades. Ook de christelijke kerken hadden een œcumene nodig om vele geschillen en daarmee barricades te slechten.

#2301: De boemerang - Re: Re: Re:

Laten wij daarenboven niet uit het oog verliezen, dat de seculiere, moderne wereld, zoals u die aanhaalt, een wereld is die gemodelleerd is door het Westen, een zeer select groepje landen. In hoeverre is het verdedigbaar om het Westen andermaal (of nog steeds?) haar stempel op de hele wereld te laten zetten, daarmee het recht op vrijheid (óók van meningsuiting) van andere volkeren en culturen negerend? Gezien de problemen die volgens uw eigen woorden steeds meer manifest worden in het Westen, is het maar de vraag of die stempel de juiste stempel is. Let wel: ik beweer niet dat de islamisering van de wereld het juiste antwoord op de problematiek is, maar daarmee zijn niet automatisch de westerse verworvenheden de superieure.

Beste Boemerang, vaak ben ik het met u eens, maar hier wil ik een paar opmerkingen maken:

Nee, de Westerse verworvenheden zijn niet automatisch allemaal superieur (ik zie her en der wel problemen ontstaan met een doorgeschoten individualisering die uit dreigt te monden in een zeker egoisme: zolang IK het maar goed heb, interesseert het me niet wat er met anderen gebeurd) maar er zijn bepaalde rechten/ verworvenheden/ waarden die een Westerse oorsprong hebben die ik zeer zeker prefereer. Enkelen daarvan zijn de vrije meningsuiting, de integriteit van het menselijk lichaam, het recht op vrije godsdienst, het recht op huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht.

Daarbij denk ik eerder dat dit niet zozeer Westerse als wel Menselijke rechten/verworvenheden/waarden zijn: ze vloeien voort uit het feit dat je geboren bent. Je HEBT het recht te doen en te laten wat je wilt; te zeggen wat je wilt; te geloven in wie je wilt; te trouwen met wie je wilt ZOLANG je anderen daar niet mee schaadt.

Dat de filosofische basis van deze gedachtegang zowel in Oost als West is terug te vinden (Zoroaster, Boeddhisme, Libertijns gedachtegoed etc) doet niet af aan het feit dat deze ideëen met name vanuit het Westen zijn uitgevloeid naar andere delen van de wereld.

Daarbij denk ik dat zowel U als ik als anderen in deze discussie 1 cruciaal punt zijn vergeten:

We hebben collectief de mond vol van onze rechten, maar vergeten we niet dat aan die rechten steeds plichten kleven? Ja, je hebt het recht te zeggen wat je wilt. En tevens de plicht anderen niet te kwetsen of als groep weg te zetten voor de daden van een minderheid.

Ja, je hebt het recht om hier te zijn, ongeacht van waar je vandaan komt. En je hebt de plicht je niet op te stellen als een aso.

Ja, je hebt het recht te vinden dat homo's/moslims/zigeuners/PVV'ers minderwaardig zijn. En je hebt de plicht ook homo's/moslims/zigeuners/PVV'ers ongestoord hun leven te laten invullen zoals zij dat zelf goeddunken.

Een dialoog is de sleutel tot een oplossing, niet een dictaat of het opwerpen van barricades. Ook de christelijke kerken hadden een œcumene nodig om vele geschillen en daarmee barricades te slechten.

Exact. Kunnen we ook eens een oecumene proberen die zich op de politieke ideëen richt en niet slechts op religie?