Ik doe aangifte tegen Geert Wilders

#2299: Mens - Re: Geachte, ik waardeer de moeite die u hebt gedaan om mijn vragen te beantwoorden.

Geachte Anonymous, ik dank u voor uw antwoorden, ik heb nog enkele opmerkingen.

1 Hoewel voor sommige atheisten het afwijzen van religieuze claims soms fanatieke, bijna fundamentalistische proporties aanneemt waarbij zij hetzelfde prekerige opdringerige en soms agressieve gedrag tentoonspreiden wat zij gelovigen kwalijk nemen. Wellicht iets voor een andere discussie, hoewel dit mij zeker fascineert.

2. Ja, behalve dat veel van onze sociale wetgeving en de algemene Nederlandse tradities een uitvloeisel zijn van o.a. religieuze instellingen en initiatieven. Juist vanuit religieuze hoek zijn talloze voorbeelden te noemen die de maatschappij beter hebben gemaakt (priesters in WOII die onderduikers redden, mensen die vanuit religieuze overtuigingen waterputten slaan of lepralijders helpen etc etc.) De CNV blijf ik een redelijk voorbeeld vinden van een mengeling van sociaal en religieus (ik spreek niet over effectiviteit; ik spreek van motivatie).

3. Zodra ik tijd heb. Ik zal hier later op terug moeten komen.

Het zinnetje "Hoe religieuzer, hoe homofober. En binnen die religie: hoe meer je deelneemt aan religieuze plechtigheden, hoe homofober." laat weinig aan duidelijk te wensen over.

De verwijzing is mij onduidelijk. Wat bedoelt u er mee; is dit een mening, het resultaat van een breed en langdurig meerjaren-onderzoek, of iets heel anders?

4. Ongetwijfeld zijn er mensen die zo denken. Maar dat betekent nog niet dat elk individu van de oudste grootmoeder tot het laatste kind er ook zo over denkt. Ja, godsdienst KAN een fanatieke ideologie worden. Maar mijns insziens ligt dat eerder aan het feit dat religie door mensen wordt geïnterpreteerd op een manier waarvan zij denken dat hun opperwezen dat zo bedoeld heeft. En aangezien mensen anders denken afhankelijk van waar en wanneer ze geboren zijn, waarbij achtergrond, opvoeding, cultuur en met name een kritisch-denkende geest aan deze interpretatie een bepaalde draai kunnen geven, komen we terug op het eerder gestelde: het probleem is niet religie; het probleem is de menselijke handeling.

5. Hier kan ik het alleen maar met u eens zijn dat niemand doodsbedreigingen verdient omwille van zijn mening. Dat mensen van Sharia for Belgium hun mening kunnen ventileren, is dat niet een teken cq bewijs dat deze Westerse waarde bestaat? Het probleem met vrije meningsuiting is dat er ook impopulaire meningen worden verkondigd, en iedereen heeft het recht zijn/haar mening te verkondigen. Daarbij komt steeds dat je wel verantwoordelijkheid dient te dragen voor je uitingen: als Sharia For Belgium generaliserende, opruiende meningen gaan verkondigen die hele groepen wegzet op basis van iets futiels als hun  afkomst of geloof, dan dient daar ook ingegrepen te worden.

Tja, de Deense cartoonist: er kwamen doodsbedreigingen. Die kwamen van moslims. Van alle moslims? Elk islamitisch moedertje van het Rifgebergte tot aan Wladiwostok? Elk individu? Of een kleine groep fundamentalistische idioten? Als je iemand met de dood bedreigt voor een tekening, dan spoor je niet.

Ik denk dat u het antwoord op de laatste vraag wel weet. Tot wederhoors en een prettige avond/weekend gewenst.