Wat met de Zeeschelde Gentbrugge-Melle?

#3: - Een beetje meer realisme is een evenwicht tussen mens en natuur

Als het oorspronkelijke plan zo'n slecht idee was, waarom is het dan wel goedgekeurd geweest? De enige vraag is om de oorspronkelijke plannen uit te voeren. En dat lijkt me een redelijke eis, gezien de manier waarop de plannen plots werden aangepast.

Bovendien stuiten uw uitspraken over de historische verontreiniging mij als milieutoxicoloog tegen de borst. Het blootleggen van metaalverontreiniging heeft een hoop extra gevolgen: Door de verandering in zuurstofconcentratie worden sommige metalen gebonden en komen er een hoop andere los van het slib. Zware metalen zijn onderhevig aan bio-accumulatie, wat wil zeggen dat de vrijgekomen vervuiling niet zozeer wordt "verdund" dan wel opgenomen door organismen in de omgeving. Net zoals mosselen dat doen in de Westerschelde met de zware metalen die vrijkwamen (en nog vrijkomen) uit het slib toen de verbeterde waterkwaliteit de zuurstofconcentraties terug herstelde. Het is inderdaad niet te voorspellen wat er gaat gebeuren, maar die vervuiling zonder meer omhoog woelen is een risicovolle onderneming.

Verder spreekt U uzelf tegen: U stelt dat er wel degelijk een rietkraag kan behouden worden waar watervogels broeden. Die rietkraag is ook de "broedplaats" van die knijten, dus hoe exact zag U de nieuwe plannen als oplossing voor de knijtenplaag?

En wat de pleziervaart betreft: U weet toch dat de motoren van pleziervaart hetzij direct, hetzij indirect gekoeld worden met "buitenwater" dat geloosd wordt via de uitlaat. Zowel pleziervaart als beroepsvaart heeft een impact op het milieu, net zoals verkeer dat heeft.