Red het Wertheimpark

#25: Fedde Schouten - Re: #19 en #20

Meneer Schouten, u doet aan redeneertrucs.

De heer van den Hurk noemt het namenmonument een abject plan.Daar kan je het al dan niet mee eens zijn

Maar u  zegt: Abject' waren de plannen om een groep mensen uit te roeien puur en alleen om wie zij waren. Het Namenmonument is een oprechte poging van de initiatiefnemers om dit nooit meer te vergeten en de uit Nederland weggevoerde slachtoffers individueel te gedenken.

Meneer Schouten, Dat is een klassieker. U schuift meneer van den Hurk via een omweg in de schoenen dat hij erop tegen zou zijn dat slachtoffers van de HOlocaust waardig worden herdacht.

Daar gaat de discussie echter niet over. En dat weet u zelf ook heel goed.

Niemand is tegen een namenmonument, zeer veel mensen zijn voor een namenmonument. Het punt is dat zeer velen zeggen dat een monument - die oprechte poging van intiatiefnemers om individueel slachtoffers van de Holocaust te gedenken - op erg veel plekken zou kunnen komen. Maar dat het zeker niet in het Wertheimpark HOEFT, en dat DIT Libeskind monument om allerlei redenen per sie niet in het Wertheimpark MOET.

De discussie is al ernstig en ingewikkeld genoeg. Redeneertrucs maken het nog ondoorzichtiger dan het al is. Helpen niet. Maken uw argumenten en betogen er overigens ook niet sterker op.

Zou fijn zijn als die achterwege kunnen blijven.

Geachte heer of mevrouw Gast2, ik reageer even kort.

Ik maak geen gebruik van redeneertrucs, of tracht dat in ieder geval niet te doen. En ik probeer de heer Van den Hurk zeker niet datgene in de schoenen te schuiven waar u op doelt. Dat zou ook raar zijn, want hij geeft zelf in het begin van zijn stuk aan enthousiast te zijn over een Namenmonument. Ik maak wel bezwaar tegen gebruikte adjectieven als 'megalomaan' of 'abject'.

Kan het nieuwe monument ook elders,in een grote park,maar zeker niet in het Wertheimpark,het is niet normaal om in zo een kleine park zo een groot ding te willen plaatsen

Helemaal eens met anonieme schrijver #9! Als de buurt toen ook zo strijdbaar had gereageerd was noch het Spiegelmonument, noch dit monument nodig geweest!

#31: -

Als als als. Maar zo is het niet gegaan. Afschuwelijk en verschrikkelijk. Gelukkig dus maar dat mensen nu strijdbaarder zijn dan toen.Daarover is iedereen het helemaal eens, #31 en #9, en ook alle (ook veel joodse) buurtbewoners en tegenstanders van het monument.

Fantastisch deze actie, want ik moet er niet aan denken dat dit parkje kapot gemaakt wordt!
Boy Fraai

Het mooie intieme park moet behouden blijven zoals het is en er moet naar een andere locatie gezocht worden voor het monument.
Janny de Jong

Het park is gewoon te klein voor nog een ( groot) monument.
Jan Roeland

Dit is een schandalig plan! Typisch weer de politieke klasse die zijn mensonvriendelijke stokpaardjes wil doordrukken!!! Niemand wil dit, behalve de bedenkers van dit idee en uiteraard meneer Liebeskind. Als men dit wil neerzetten zoek dan een lege plek! Aan het Oosterdok bijvoorbeeld of op het Jonas Daniel Meier plein, of op het Meester Visserplein!!! Plaatsen genoeg, ik kan er nog wel meer opnoemen, maar ze luisteren toch niet.....

is 1 monument niet genoeg?

Goede actie.
Dit megalomane idee van de gemeente moet stoppen.
Jan Wolkers monument is mooi en voldoende, het dekt de lading.
Gebruik de Hollandse Schouwburg om al die namen te graveren. Plaats genoeg en laat de bomen staan.

Triest deze monumentenstrijd. Vraagje: hoe zouden de reacties zijn geweest als het Namenmonument bij de Dokwerker zou zijn geplaatst.

Truus Baaij. (niet mijn pseudoniem)

uitstekende petitie, het Wertheimpark moet gered

#40: - Monumentale misser

Dat is moeilijk te zeggen, want dat zou totaal hebben afgehangen van hoe het eruit zou hebben gezien. Of de dokwerker zich goed of slecht met het nieuwe monument zou verhouden, of alles (dokwerker plein openbare ruimte) erop vooruit zou zijn gegaan, en of de bewoners serieus betrokken zouden zijn geweest. Als de dokwerker in een verdomhoekje was beland, dan wel zomaar 'was geintegreerd' in een nieuw monument, dwz van zijn kracht en eigen ruimte was ontdaan, dan was ook daarover zonder twijfel  tumult ontstaan.Maar misschien had dat wel een fantastisch plein kunnen opleveren, waarbij de twee monumenten erg mooi in die grote ruimte zouden hebben kunnen samengaan. Sterker: die variant zou je nog steeds kunnen onderzoeken

Het is a: onwenselijk het weinige groen in dit stadsdeel verder te decimeren, b. onzin om aan het bestaande monument van Wolkers nog een toe te voegen, te meer daar de directe omgeving voldoende andere WO-II herinneringen biedt, zoals de Hollandse Schouwburg en het verzetsmuseum.

Ik vind het een gek plan. Er staat in het kleine mooie park al een monument. Niemand zit volgend mij te wachten op een tweede. Het geld kan beter besteed worden lijkt me. Ook zijn er genoeg andere mooie plekken in Amsterdam waar dit nieuwe monument tot zijn recht komt.
Iris

Hoewel niemand in onze buurt tegen een dergelijk monument zal zijn, is het Wertheimpark er gewoon geen goede plaats voor.
Wat mij ook tegen de borst stuit is de tamelijk achterbakse procedure die de gemeente heeft gevoerd. Wie hier ook verantwoordelijk voor is, het verdient geen schoonheidsprijs en doet mij aan vriendjespolitiek denken.

De overleving van ons Wertheimpark is belangrijk voor ons buurt en de groen voorziening die ons een gezond plezier doet.
Er staan zeer oud en mooie bomen in de Wertheimpark die (net als een gebouw) een beschermde status verdienen.
Laat het niet tot zover komen dat bomen en planten komen niet meer voor in openbaar parken en plaatsen in de stad.

#9: anoniem -

Dit is een inhoudelijk discussie en geen platform voor racistisch commentaar over het verleden

#21: - & #22

Helemaal mee-eens

Prima initiatief, zeer ongeschikte locatie: te klein en in conflict met bestaande monument en functie (sportveld).
Jonas Daniel Meijerplein op alle gebieden een beter alternatief.

niet doen