Controle orgaan voor gerechtelijke experts

GERECHTELIJKE EXPERTISES: BIJZONDER LUCRATIEVE BIJVERDIENSTE TEN KOSTE VAN DE SLACHTOFFERS

 

Laat uw stem horen en vraag de Minister van Justitie om een CONTROLE ORGAAN VOOR GERECHTELIJKE EXPERTS op te richten zodat er eindelijk een einde kan komen aan de misbruiken die heersen in de Belgische rechtbanken. Want morgen kan het ook UW probleem zijn.

 

Hierbij de brief voor de Minister van Justitie :

 

Geachte Minister van Justitie,

 

Momenteel is het zo dat er geen enkel controle orgaan bestaat voor gerechtsdeskundigen. Dit leidt, zoals nochtans algemeen gekend, tot ernstige wantoestanden met vaak catastrofale gevolgen voor de betrokken slachtoffers.

Daarom verzoeken wij u om een controle orgaan voor gerechtsdeskundigen op te richten, met volgende bevoegdheden:

1) ombudsdienst: zowel advocaten als slachtoffers als eventuele adviseurs kunnen er terecht met hun vragen, eventuele klachten

2) mediator: bemiddelen in geval van geschil met een gerechtsdeskundige (en niet langer de rechter)

3) vervanging deskundige: als geen beterschap optreedt, op objectieve wijze oordelen over de vervanging van een gerechtelijke deskundige (en niet langer de rechter) en aanstelling van een nieuwe deskundige en dit binnen een termijn van 30 dagen, zodat expertises niet nodeloos lang hoeven aan te slepen en een beroepsprocedure voor de rechtbank vermeden kan worden

4) richtlijnen en sancties: dat duidelijke criteria en richtlijnen opstelt voor gerechtelijk deskundigen en sancties oplegt in geval deze richtlijnen niet nageleefd worden. Nu bestaan er wel richtlijnen, maar als er geen enkele controle bestaat op de naleving ervan, krijg je idd wantoestanden zoals vandaag bestaan. Dit controle orgaan kan bvb. experts definitief schrappen in geval meerdere inbreuken op de richtlijnen vastgesteld worden en kan gerechtsdeskundigen persoonlijk aansprakelijk stellen in geval van flagrante inbreuken

5) overzicht: een lijst aanleggen waarin alle experts genoteerd staan, elk met hun specialisatie, zodat de juiste expert bij het juiste dossier terechtkomt, dit niet per kanton, maar voor gans België

6) kosten: barema's bepalen waaraan de experts zich moeten houden - hoe complexer een materie, hoe hoger de ereloonnota ; een vaste prijs bepalen per zitting ; dit om ereloonnota's die de pan uitswingen, te vermijden naar de toekomst toe ; is er een klacht die gegrond bevonden wordt, dan kan er ook geen ereloonnota opgesteld worden door de gerechtsdeskundige

7) andere, in overleg met de betrokken adviesorganen te bepalen

 

De voordelen van een dergelijk controle orgaan zijn talrijk:

1) eerlijke, objectieve, onpartijdige expertises die de realiteit van het slachtoffer benaderen en de rechten van verdediging vrijwaren

2) snellere expertises

3) geen vriendjespolitiek meer ; positiever imago voor de Belgische rechtbanken

4) goedkopere expertises

5) ontlasting van de rechters ; vermindering van de gerechtelijke achterstand

 

Met dank om dit voorstel met de nodige ernst te willen bestuderen en verder uitwerken.

 

 

 

+++

 

ACHTERGRONDINFORMATIE

 

Een rechter laat zich voor advies vaak bijstaan door een vakspecialist: bijvoorbeeld een accountant voor financiële zaken, een ingenieur voor bouwkundige materies, een arts voor ongevallen en letselschade. Dat is in principe een goede zaak, want van een rechter mag men niet verwachten dat hij van 1001 materies perfect op de hoogte is. Bovendien hebben de rechters de tijd niet om zelf tientallen documenten te bestuderen en interpreteren. In 99,99 % van de gevallen volgt de rechter blindelings de besluiten van de aangestelde deskundige, alhoewel hij hiertoe niet verplicht is. Het is dus heel belangrijk dat deze gerechtelijke experts

1) gespecialiseerd zijn in de materie waarover ze zich dienen uit te spreken - maw voldoende VAKKENNIS en ERVARING hebben in een specifieke materie

2) zich neutraal opstellen, beide partijen gelijkwaardig behandelen en op objectieve wijze alle documenten bestuderen - maw ONPARTIJDIG zijn

3) de nodige professionaliteit aan de dag leggen, zoals zich aan gemaakte afspraken houden, bereikbaar zijn, dossiers niet onnodig laten liggen, rekening houden met gemaakte opmerkingen - maw BEROEPSERNST tonen

 

Als een gerechtelijk expert blijk geeft van GEBREK aan vakkennis of beroepsernst, of zich partijdig opstelt, dan kan hij in principe vervangen worden door een nieuwe expert. Het is de rechter - en alleen de rechter - die beslist of er al dan niet een nieuwe expert komt.

Tot zover de theorie.

 

Wat zien we in de praktijk ?

1) gerechtelijke expertises die maandenlang, soms jarenlang aanslepen, dit terwijl ze mits de nodige beroepsernst al veel eerder afgerond zouden kunnen worden. Het resultaat: intussen moet het slachtoffer blijven wachten op een tussenverslag, voorverslag of eindverslag, en intussen alle gevolgen dragen.

2) "tussen de soep en de patatten" expertises: de deskundigen hebben vaak een 'normale' job, de gerechtelijke expertises zijn 'extraatjes'. Vaak zien we, dat deze dan ook als dusdanig afgehandeld worden: rap rap rap verslagje schrijven, documenten vergeten of negeren wegens geen zin of geen tijd, geen zin hebben om veel opmerkingen te moeten beantwoorden dus een besluit noteren dat ergens stok in 2 doet alhoewel 1 van de partijen hierbij flagrant in zijn rechten geschonden wordt, enz.. Het resultaat: onjuiste of onvolledige besluiten die soms haaks staan op de realiteit en waarbij de schade van het slachtoffer verkeerd beoordeeld wordt.

3) partijdigheid van de deskundigen: inderdaad, het wereldje van de deskundigen is klein. Ze worden aangesteld door zowel de rechtbanken als de verzekeringsmaatschappijen. Het is altijd interessant om de verzekeringsmaatschappijen te vriend te houden - zo komen ze immers nadien bij je terug. Het resultaat: slachtoffers krijgen een lagere schadevergoeding toegekend dan ze eigenlijk zouden moeten bekomen, zodat de expert nadien nieuwe dossiers toegeschoven krijgt door de verzekering.

4) Dit verschijnsel gaat ver - zelfs zeer ver. In België bestaan er momenteel 2 "kampen": deskundigen van wie algemeen geweten is dat zij ALTIJD partij kiezen voor de verzekering en zodoende de rechten van de slachtoffers bewust schaden - en deskundigen die verslagen opstellen gebaseerd op de realiteit. De gerechtelijke deskundigen onderling en de advocaten weten perfect van elkaar wie tot welk kamp behoort - het is een kleine wereld. Het resultaat: de objectieve deskundigen (die zijn er uiteraard ook) krijgen zo veel aanvragen, dat zij dossiers moeten weigeren, of dat zij zelf achterstand oplopen. Het resultaat daarvan is, dat sommige dossiers zo toch bij een deskundige met twijfelachtige reputatie belanden ... en jawel, het slachtoffer is opnieuw de pineut.

5) Het is quasi onmogelijk om de vervanging van een deskundige te bekomen. Wordt de vervanging van een deskundige gevraagd VOOR deze zijn eindverslag neerlegt, dan krijgen de advocaten meestal te horen : jamaar, wacht eerst eens af, en geef de deskundige toch de kans om zijn werk te kunnen doen (maw: geweigerd). Wordt de vervanging van een deskundige gevraagd NADAT deze zijn voorverslag neerlegt, dan krijgen de advocaten meestal te horen: jamaar, jij bent niet akkoord met de besluiten van de deskundige, ik zie hier veel papieren in dat dossier, dus die mens zal zijn werk wel goed gedaan hebben zeker, aanvaard je ongelijk die mens weet het beter dan jij en ik samen (maw: geweigerd). Het resultaat: manifeste schending van de rechten van verdediging van het slachtoffer.

6) Het gevolg van punt 5 dan weer is, dat de meeste advocaten zelfs de moeite niet meer nemen om een vervanging van een deskundige aan te vragen ; 9(,9) kansen op 10 krijgen zij toch het deksel op de neus. Bovendien willen de advocaten hun gezicht niet verliezen en willen zij als 'brave advocaten' gekend staan bij de rechter met het oog op toekomstige dossiers voor andere cliënten. Een rechter zou eens moeten denken dat hij/zij een 'ambetante' advocaat is ... en vervolgens een negatief vonnis geven voor andere zaken? Dat zou een reeks ontevreden cliënten opleveren en dat zou slechte reclame voor de advocaat zijn, die maw kiest voor zichzelf, en niet voor zijn cliënt. Het resultaat: het slachtoffer is de pineut.

7) Verzekeringen rechtsbijstand zijn op de hoogte van punt 5. Daarom zullen zij vaak weigeren om tussen te komen in de kosten voor de aanvraag tot vervanging en aanstelling nieuwe deskundige. Het resultaat: het slachtoffer wordt zo verplicht om een slecht verslag te aanvaarden, of om zelf in te staan voor de kosten van de advocaat.

8) Stel nog dat je dan toch botst op een dappere advocaat die de aanvraag tot vervanging indient, die 9,9 keer op 10 geweigerd wordt ; wel in dat geval is die advocaat verplicht om in beroep te gaan tegen de weigering van de rechter. Het resultaat: het slachtoffer moet opnieuw maanden, soms jaren wachten, voor de rechter, al dan niet in beroep, beslist of er al dan niet een nieuwe expertise komt. En dan is het weer lotto spelen bij wie je dan terecht komt ... Komt daarbij, zoals in punt 7 reeds gezegd, dat verzekeringen rechtsbijstand zich zullen verzetten tegen zo'n beroep, want dat kost hun meer geld, en de uitkomst is onzeker. Het resultaat: als slachtoffer mag je nog eens de gerechtskosten voorschieten ook ... als dat niet kan, of als er geen tijd is om het beroep af te wachten wegens geldnood, wordt hij/zij zo verplicht om een lage schadevergoeding van de verzekering te aanvaarden. Yep ... het slachtoffer is weerom de pineut.

9) Een rechter "desavoueert" niet graag een gerechtelijk deskundige. De experts werken nauw samen met de rechter. Het is plezanter werken als iedereen met iedereen overeenkomt. De ene keer een beetje toegeven links, de andere keer een beetje toegeven rechts, dan een keertje zelf je zin krijgen - zo blijft het spelletje duren. Pech voor het toevallige slachtoffer ... Komt daarbij, dat een rechter een vast maandloon verdient. Hij verdient geen euro meer als hij een dik dossier grondig uitpluist, of er snel overheen gaat. Plus, met de gerechtelijke achterstand, hebben de rechters eenvoudigweg niet de tijd om ook nog eens het werk van de gerechtelijke experts te gaan controleren. Zij vertrouwen erop dat de gerechtsdeskundigen eerlijk, onpartijdig en nauwgezet hun werk doen - ze staan per slot van rekening onder ede. Sommige gerechtsdeskundigen houden zich hieraan, anderen nemen het niet zo nauw met die eed. Dus blijft alles al jarenlang bij het oude. Het resultaat: het slachtoffer is ... juist.

 

 

IEDEREEN DIE BETROKKEN IS BIJ GERECHTELIJKE EXPERTISES, WEET DAT DEZE WANTOESTANDEN BESTAAN.

IEDEREEN ZWIJGT.

 

 

Waarom ?

Zeer eenvoudig. Iedereen denkt aan zijn eigen portemonnee, zijn eigen belangen.

 

 

DE OPLOSSING

De oprichting van een onafhankelijk controle orgaan voor gerechtelijke deskundigen

 

1) waar zowel advocaten als slachtoffers als eventuele adviseurs terecht kunnen met hun vragen, eventuele klachten

2) dat in eerste instantie optreedt als mediator tussen partijen en gerechtsdeskundige

3) dat, als geen beterschap optreedt, op objectieve wijze oordeelt over de vervanging van een gerechtelijke deskundige (en niet langer de rechter) en aanstelling van een nieuwe deskundige dit binnen een termijn van 30 dagen, zodat expertises niet nodeloos lang hoeven aan te slepen en zodat eventuele vriendjespolitiek tussen verzekeringen en gerechtsdeskundigen, in sommige (zeldzame) gevallen rechters en gerechtsdeskundigen vermeden kan worden

4) dat duidelijke criteria en richtlijnen opstelt voor gerechtelijk deskundigen en sancties oplegt in geval deze richtlijnen niet nageleefd worden. Nu bestaan er wel richtlijnen, maar als er geen enkele controle bestaat op de naleving ervan, krijg je idd wantoestanden zoals vandaag bestaan. Dit controle orgaan kan bvb. experts definitief schrappen. De beroepsernst zal rap de hoogte in gaan als hun extraatje dreigt te verdwijnen ...

5) dat een lijst aanlegt waarin alle experts genoteerd staan, elk met hun specialisatie, zodat de juiste expert bij het juiste dossier terechtkomt, dit niet per kanton, maar voor gans Vlaanderen

6) dat barema's bepaalt waaraan de experts zich moeten houden - hoe complexer een materie, hoe hoger de ereloonnota ; is er een klacht die gegrond bevonden wordt, dan kan er ook geen ereloonnota opgesteld worden ! Want jawel, vandaag is het zo dat een gerechtsdeskundige flagrant zijn voeten aan een dossier kan vegen, en daarna nog een paar honderden of duizenden euro's in zijn zak steken, terwijl de rechten van het slachtoffer geschonden worden

 

 

HET RESULTAAT

1) eerlijke, objectieve, onpartijdige expertises die de realiteit van het slachtoffer benaderen en de rechten van verdediging vrijwaren

2) snellere expertises

3) snellere afhandeling van dossiers op de rechtbank, vermindering van de gerechtelijke achterstand

4) geen vriendjespolitiek meer tussen de gerechtelijke experts en de verzekeringen of rechters

5) goedkopere expertises

6) ontlasting van de rechters

 

kortom: slachtoffer happy - rechter happy - advocaat happy - gerechtsexperts happy (want voor zij die hun werk wel plichtsbewust doen, is het ook vaak frustrerend om met een 'rotte appel' aan tafel te zitten ...)

 

 

JE KAN DIT VOORSTEL STEUNEN DOOR DEZE PETITIE TE ONDERTEKENEN. BEDANKT OM DEZE PETITIE TE DELEN MET ZOVEEL MOGELIJK MENSEN, WANT DIT BELANGT ONS ALLEN AAN.