#786: Krakeling - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 We hebben het over mensen die moeten vluchten vanwege de problematiek die uiteindelijk door het Westen is veroorzaakt. Mensen, die het slachtoffer zijn van de inmening van het Westen. Kijk naar de Palestina-kwestie. Geen van de partijen vecht tegen het Westen (ofschoon er wel degelijk terroristische aanslagen vanuit die hoek zijn geweest naar het Westen toe), maar vanwege het feit dat het Westen heeft gemeend de landsgrenzen daar te moeten trekken en te bepalen wie waar moest wonen, is er nu onde4rlinge strijd tussen de volkeren in die regaio.

Maar ik begrijp dat u dus de Westerse invloed wilt versterken en tot in einde van dagen wilt handhaven. U trekt dus ook geen lering uit de geschiedenis? Niemand is ooit in staat geweest om tot in eeuwigheid van dagen een ander te kunnen overheersen. Zou de moraal dan niet moeten zijn om de overheersing achterwege te laten in plaats van nog een keer proberen tegen dezelfde steen te stoten?

Waarom moet er altijd iemand de baas zijn? Mogen deze mensen niet over zichzelf beschikken? Zoals ook wij over onszelf willen beschikken; hoe moet ik anders het anti-EU protest begrijpen? En als dan mogelijk de vrijheid van het Westen de drijvende motor is achter (een deel van) de migrantenstroom, is het dan niet juist zaak om hen eindelijk ook die eigen vrijheid te geven en hen niet voortdurend naar onze willekeur om onze vingers te winden?

#791: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Waarom moet er altijd iemand de baas zijn? Mogen deze mensen niet over zichzelf beschikken?"

Het resultaat van afwezigheid hiervan heeft u kunnen zien na de Arabische Lente. In landen waar tribale strijd en inteelt heerst moet er zeker iemand de baas zijn. Anders is het voor iedereen kut die er woont.

#791: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Waarom moet er altijd iemand de baas zijn? Mogen deze mensen niet over zichzelf beschikken?"

Mijn zegen hebben ze. Jij ook trouwens. Ik denk alleen niet dat het realisitsch is, en ook niet dat het erg succesvol zou zijn. 

Met uitzondering van Saddam dan; ik ben het niet met je eens dat dat een soort Westerse marionet zou zijn; volgens mij was dat meer iemand die de buitenlandse grootmachten (NATO, Rusland) redelijk wist te bespelen. Tot aan de invasie van Kuweit — waar ie op historische gronden nog enigszins een punt mee had ook — is 'm dat redelijk goed afgegaan.

Verder: ik wil je niet diskwalificeren (vind het wel leuk dat iemand de moeite neemt tot een discussie met wat meer inhoud en nuance) maar je komt op mij over als iemand die 'Het Westen' ziet als de bron van al het kwaad. Maar: ook dat is Westers supremacisme-denken! Je lijkt er vanuit te gaan dat die mensen zelf niet in staat zijn tot machtspolitiek, en dat er uiteindelijk altijd een machtige Westerling aan de touwtjes trekt. Veel progressieve mensen denken zo. Ik zie een opmerkelijke parallel met antisemitische ideeën, waar er "uiteindelijk altijd een jood aan de touwtjes trekt."

Verschil is dat deze zienswijze vooral door westerlingen zelf word gedragen. En ook wordt uitgedragen: ik denk dat veel anti-westers ressentiment bij migrantenjongeren niet alleen van radicale imams afkomstig is, maar tevens de echo van de 'protestbeweging' uit de jaren 80 en 90 is.