#10: Johan Smets - Re: En dit is waarom de uitspraak wel terecht is ... 

 Inderdaad... de foto is een heel sterk beeld en dat heeft de 'naschilder' wel onmiddellijk gezien.
We hebben hier te maken met  realistische kunst die 'inlevingskunst' is. Zich inleven in de werkelijkheid. (Abstracte kunst neemt afstand van de werkelijkheid). 
'Schilderijen waarin personen worden afgebeeld zoals ze eruit zien in werkelijkheid, dit zijn natuurproducten en zeker geen kunst'. 
De foto op zichzelf is originele grote kunst omdat het beeld zeer diepgaand is!

Het schilderij is een symptoomproduct die geen enkele creativiteit bevat.
'Om te weten als een kunstwerk echt 'authentiek' is, moet het op 'eigen benen' kunnen staan.  Aangezien het schilderij  een kopie is, is het niet authentiek en dus geen creatieve kunst.

Het schilderij is een overschatting van zowel het formele (de vorm) als van het inhoudelijk aspect.
Vele analytici ... Jung, Nietszche, Freud, Kant, Spielrein, Moltzer, Wilhem Worringer etc.. noemen dit, 
"typische dwaalwegen en vergissingen". (overgenomen van een site!)

Ik ben zo vrij eens te verwijzen naar de site www.hedendaagsekunst.be (kwestie van plagiaat :-)) ...
daar kan je de 'Amazing Story' lezen, de basisvoorwaarden voor Creatieve G-art.

Een zeer diepgaande analyse van wat kunst hoort te zijn...!

Ik hoop ten zeerste dat Dhr. Tuymans een vergoeding mag betalen aan de fotografe en dat zou maar eerlijk zijn ook.

#16: Cosimo - Re: Re: En dit is waarom de uitspraak wel terecht is ...  Wauw... interessant! Eigenlijk ligt het begin van de fotografie niet in het jaar 1816 toen de chemische middelen aanwezig waren om het fotografische beeld te ontwikkelen en te fixeren.... maar ver daarvoor, met de uitvinding vd donkere kamer (da Vinci) en de lenzen. Je zou kunnen zeggen dat de ontdekking vd fotografie gesplitst moet worden in 2 fasen: De ontdekking vd optische middelen (lenzen / donkere kamer), en de ontdekking vd chemische middelen (ontwikkelaar / fixeer zilver chloride/bromide ed). Je ziet vervolgens dat de fotografie steeds verder ontwikkelt, en invloed uitoefent op de schilderkunst. Al in de 17de eeuw werden schilderijen gemaakt die een fotografische oorsprong hadden. Via projecties met lenzen werden allerlei details geschilderd die niet zo nauwkeurig hadden kunnen worden geschilderd zonder die techniek. Je zou kunnen zeggen dat men fotografeerde met schilderkunstige middelen. En op het ogenblik dat de foto echt kon worden afgedrukt met chemische middelen... Toen ontstond in de schilderkunst de stormachtige ontwikkeling die zich afkeerde vh figuratieve. Dat had de fotografie immers overgenomen. Zo is in mijn ogen het ontstaan van de fotografie de belangrijkste factor geweest in de ontwikkeling vd schilderkunst. Om een lang verhaal kort te maken... Als fotografie begonnen is met schilderkunstige middelen, is dan het 'naschilderen van een foto' een transformatie te noemen? We zouden de volgende proef kunnen doen... Een bekend fotograaf... (Rineke D, of Erwin O, of Theo J) fotografeert in een museum nauwkeurig alle schilderijen van Luc T. Vervolgens bewerkt de fotograaf de foto's een beetje en stelt de fotograaf die foto's ten toon als zijnde zijn eigen werk. Benieuwd hoe Luc T. dat zou vinden. P.S. Er zijn mensen die vinden dat het begin vd fotografie ligt bij de 'grot van Plato', maar volgens mij is dat nu weer het begin vd bioscoop.