#348: Mark vd Illuminati - Re: je hoeft niet eens echt intelligent te zijn om te doorzien dat de complotdenkers het dna bewijs en de verklaring niet overtuigend kunnen ontkrachten

Dat is nu ook het probleem. Je moet juist wel intelligent zijn om in te zien dat Dankbaar het hier bij het juiste einde heeft. Het is behoorlijk complex en mistig door 15 jaar lang gelieg en spelletjes van het OM. Het makkelijkste is, als je er niet zoveel van afweet, om te roepen dat 100% DNA match (bestaat feitelijk niet) en een bekentenis (moet ik het lijstje herhalen waar het de laatste 10 jaar gruwelijk mis is gegaan?) toch echt bewijzen dat Jasper de moordenaar is.

Zelfs al heb je de intelligentie om dingen in twijfel te trekken dan is het nog eens zo, dat wil je de zaak Vaatstra begrijpen, dat je daar behoorlijk wat tijd voor nodig hebt om alle (15 jaar) informatie tot je te nemen. Degene die dat gedaan hebben kom allemaal maar tot één conclusie..... Jasper Steringa is onschuldig! In mijn kennissen kring zijn dat hoogopgeleide, financieel onafhankelijke, intelligente en empatische mensen.

#349: Vuur - Re: Re: (1) Dat is nu ook het probleem. Je moet juist wel intelligent zijn om in te zien dat Dankbaar het hier bij het juiste einde heeft. Het is behoorlijk complex en mistig door 15 jaar lang gelieg en spelletjes van het OM. Het makkelijkste is, als je er niet zoveel van afweet, om te roepen dat 100% DNA match (bestaat feitelijk niet)

(2) en een bekentenis (moet ik het lijstje herhalen waar het de laatste 10 jaar gruwelijk mis is gegaan?) toch echt bewijzen dat Jasper de moordenaar is.

(3) Zelfs al heb je de intelligentie om dingen in twijfel te trekken dan is het nog eens zo, dat wil je de zaak Vaatstra begrijpen, dat je daar behoorlijk wat tijd voor nodig hebt om alle (15 jaar) informatie tot je te nemen. Degene die dat gedaan hebben kom allemaal maar tot één conclusie..... Jasper Steringa is onschuldig! In mijn kennissen kring zijn dat hoogopgeleide, financieel onafhankelijke, intelligente en empatische mensen.

1. Och een 99.999999999999% Dna match komt praktisch op hetzelfde neer hoor: "Op 19 november 2012 is opnieuw wangslijmvlies van verdachte afgenomen. Op diezelfde dag heeft het NFI gerapporteerd dat het DNA-profiel uit dit wangslijmvlies matcht met het DNA-profiel van de onbekende man A, verkregen uit het sperma en het bloedspoor op de jas. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen man matcht met het DNA-hoofdprofiel uit het bloedspoor op de jas, is ongeveer 1 op 1500 miljard miljard." aldus het vonnis. Prima dat je zeer wetenschappelijk een slag om de arm houdt, maar goed aan jou evenzeer dan de bewijslast om die match te ontkrachten en dat doe je niet door te fantaseren zonder daadwerkelijke feiten te leveren :-P

2. Ja leuk, kom eens met een lijstje van zaken waar het gruwelijk is misgegaan, maar de veroordeelde blijft bekennen. Dat is namelijk nogal een opmerkelijk verschil, het komt best wel eens voor dat verdachten onder druk bij het eerste verhoor iets bekennen wat ze niet gedaan hebben, maar doorgaans komt men daar vervolgens later op terug. Jasper S. is niet op zijn bekentenis terug gekomen.

3. Ja dat moet frustrerend zijn geweest, 13 jaar aan theorie bouwen, in 1 klap teniet gedaan door een tweetal simpele dna testen en een bekentenis... Wat ik heb gezien van Dankbaar's onderzoek is simpel. Woorden in de mond leggen van mensen met wie hij spreekt en voorbarige conclusies trekken. Een onderzoek dat gebaseerd is op opvattingen en herinneringen van 'getuigen' is vrijwel nooit een puzzel met volledig passende puzzelstukjes. Mensen denken zich soms zaken te herinneren of interpreteren gebeurtenissen op manieren die niet echt betrouwbaar zijn. In realiteit kijkt bijvoorbeeld niemand zo vaak op klokken dat ze precies weten hoe laat ze iemand hebben gezien of gehoord tenzij ze op dat moment specifiek op de tijd hebben gelet. En Dankbaar zijn onderzoek is alleen maar gebaseerd op dat soort puzzelstukjes, waarbij zijn methodiek ook nog eens bijdraagt aan de onbetrouwbaarheid.

Dat zie je mooi aan de 'weerleggingen' van het dna bewijs en de bekentenis. Niemand heeft een echt feitelijke en aantoonbare weerlegging :-P