#314: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn 1. Ik speculeer niets. Sterker nog, het NFI stelt dat er waarschijnlijk méér dan 1700 samples besmet zijn geraakt, maar ja dan was de blunder wel héél erg groot geweest. Ten overvloede wijs ik er nogmaals op dat het NFI 344 pagina's van hun rapport achter hebben gehouden die alleen via een WOB verzoek zijn vrijgegeven. Eerlijkheid is ook niet je grootste deugd.

2. Een verdachte heeft altijd recht op een contra-expertise, óók als hij bekent heeft. Het kan namelijk aantonen of de bekentenis is opgedrongen of niet. Het werkt beide kanten op, niet één. Maar jij hebt daar geen enkel probleem mee.

3. En waarom hebben zij hem niet geframed? Omdat er geen DNA van Jasper was uit 1999, daarom moest dat verwantsschaponderzoek er komen. En laten wij wel wezen, kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Wij hebben tenslotte, aantoonbaar, te maken met een corrupte en criminele organisatie die niet te vertrouwen is.

4. Jij hebt geen reden om aan het NFI te twijfelen, ondanks het, aangetoonde, vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal? Jouw vertrouwen in een corrupt en crimineel systeem lijkt eindeloos te zijn. Maar dat geldt alleen zolang het jou niet betreft.

5. Wie heeft Spencer, Wietze en Marianne dan gezien op de fiets? Niemand toch? Geke was ook getuige van de uitspraak; "Wij pakken jouw vriendinnetje wel vanavond." Geke was ook getuige van het feit dat Marianne met Stephanie om half één voor haar huis stonden. Geke was ook getuige van het feit dat Spencer zijn fiets om een paal frommelde en door zijn moeder om half twee met een groene tweedeurs Citroën Saxo werd opgehaald. De familie Sletering bleek inderdaad te beschikken over een zelfde voertuig, dus, zij zal het niet gedroomd of uit haar duim gezogen hebben. Maar dat zegt jou natuurlijk allemaal niets.

1. Ja en? Dat laat onverlet dat je niet kunt aantonen dat de dna sample van Vaatstra besmet is geraakt en dat het zelfs zeer onwaarschijnlijk is gezien de match met Jasper S. daarom is het duidelijk dat jij degene bent die niet geheel eerlijk is ;-) kijk en dat is ook waarom de inhoud van het boek niet door de MSM wordt opgepikt, omdat normaal intelligente mensen wel door de domme en onjuiste redeneringen heenprikken die o.a. jij hier tentoonstelt

2. Recht ergens op hebben is niet hetzelfde als daar ook gebruik van willen maken. Je vergeet nogal makkelijk dat Jasper S. éérst aan zijn advocaat heeft bekend en daarna pas tegen de politie. Niks 'opgedrongen bekentenis' dus. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren omdat je al heel lang in Dankbaar's sprookjes geloofd, maar als een moordenaar eerlijk bekend dan heeft het weinig zin om contra expertises uit te voeren :-P

3. Yup :-) Heel simpel, op basis van het dna bewijs hebben ze iemand opgepakt die meteen tegenover zijn advocaat heeft bekend en nog steeds zegt dat hij het gedaan heeft :-P meer bewijs is er niet nodig, dat jij nogal paranoia tegenover justitie bent heb ik geen enkele boodschap aan.

4. Ik heb geen reden om te twijfelen aan Jasper S. en zijn advocaat, als zij zeggen dat Jasper S.  het heeft gedaan en dna materiaal ondersteund dat. Dan is dat gewoon betrouwbaar. Jij komt daarbij niet verder dan onbewijsbare complotten van manipulaties en besmettingen van dna. Tsja leuk maar dat is niet meer dan fantasie :-)

5. Dat boeit allemaal voor geen meter aangezien er bij het lijk van Marianne gewoon een fiets is gevonden. Dat komt overeen met wat door die Spencer is verklaart over dat er een fiets was 'gecharterd'.

#320: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

1. Tja, jij etaleert hier héél duidelijk hoe intelligent jij wel niet bent. Dat het NFI rapport jouw intelligentie tegenspreekt heb je niet eens door. Dat geeft niet, het geeft alleen maar aan waarom jij hier zit.

2. Je bent zelfs zo intelligent dat je denkt uitgenodigd te zijn bij de verhoren van Jasper Steringa. Over fantasie gesproken.

3. Over welk DNA bewijs heb je het nu? Wij zijn inmiddels gewend aan de rookgordijnen die Henk Mous heeft opgetrokken en nu begin jij er ook mee. Niet bijster intelligent maar dat heb je bij meer mensen die denken het hoog in de bol te hebben.

4. Twijfel je nu wel aan het NFI? En aangetoonde malversaties van het OM/NFI een "fantasie" noemen? Gut, gut, het valt allemaal niet mee voor je, hé?

5. Nee, natuurlijk boeit jou dat niet. Je zou Spencer Sletering maar tegenkomen om half twee 's-nachts op het Raboplein in Kollum, terwijl hij eigenlijk op de fiets moet zitten om van Marianne afscheid te nemen bij het tunneltje of was het nou De Swadde?

Ja joh, je zelf toebedeelde intelligentie wordt hier wel op de proef gesteld, het is alleen jammer voor je dat het niet de toets des tijds doorstaat. Jezelf een bepaalde intelligentie aanmeten is nooit goed, de desillusie is zo groot als het niet waar blijkt te zijn en kan je in ernstige psychische problemen brengen. Maar dan moet je wel over een geweten beschikken en die kan ik bij jou niet ontdekken, getuige je opmerking over de steen die naar Hans Mauritz is gegooid. Eigenlijk schuilt er in jou een klein Jaspertje. Daar kan jij niets aan doen, jij bent zo gevormd. Dus, eigenlijk verdien je meer medelijden. Niet van mij hoor, maar misschien van iemand in de familiekring. Hoewel, het zal je kind maar wezen?