#310: - Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn (1) Voor de 1000ste keer. Het DNA uit 1999, zover dat van Jasper aanwezig is geweest, was besmet en daardoor ONBETROUWBAAR geworden (zijn niet mijn woorden maar die van het NFI).

(2) Het is tenslotte niet voor niets dat Jan Vlug GEEN contra-expertise uit heeft laten voeren maar zijn toevlucht heeft gezocht in een onderling praatje met een "expert" (waarvan wij de naam ook niet mogen weten, want god wat zijn wij open en transparant).

(3) Grappenmaker, men moest eerst wachten dat het verwantschapsonderzoek door de kamer zou komen. Dat was de laatste strohalm om de moord op Marianne op te lossen en laat er nu toevallig een Oudwoudse boer met een sociative fuque rondlopen (useful idiot) die af en toe niet meer weet waar hij is en wat hij doet. En tja, die sociative fuque kwam pas naar boven toen hij was aangehouden voor de joy-riding.

(4) Kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Ja, dat kan jij, omdat de grootste criminele organisatie van Nederland, die gebruik maken van het vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van bewijsmateriaal, dat zegt en dat zegt weer genoeg over jou.

(5) Maar Geke H. is zo gek als een deur als zij met haar eigen ogen gezien heeft dat de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze zijn getrokken.

1. Tuttut het NFI heeft nergens gesteld dat de Vaatstra sample besmet was :-P Jij speculeert slechts op grond dat er in 1% van de samples iets mis is gegaan, dat ook eventueel het geval zou kunnen zijn geweest bij de Vaatstra zaak.  Dat is onzin, gezien de match met Jasper S. Dat jij op 1 of andere manier denkt dat alle dna samples onbetrouwbaar zijn heeft te maken met gebrek aan realiteitszin. In werkelijkheid worden mensen nog steeds veroordeeld op die dna samples en wordt het nog steeds als betrouwbaar gezien :-)

2. Een contra expertise heeft weinig zin als er een match is gevonden, bij herhaling die match blijkt en je client gewoon bekend het te hebben gedaan.  Een contra expertise was alleen zinvol als Jasper S. zou ontkennen en dat doet hij nog steeds niet

3. Slaat nergens op, als ze Jasper S. op die grond hadden willen framen had, dat ook in 2009 gekund. Maar goed jij kunt niet eens aantonen dat ze toen dna hebben afgenomen. Dus echt serieus is je hele verhaal op dat punt toch al niet

4. Ik heb geen reden om aan het NFI te twijfelen als Jasper S. het gewoon bekend te hebben gedaan en het Ali Verhaal totale onzin is

5. Het zal, dat boeit mij voor geen meter wat 1 of andere Geke heeft gezien met fietsen :-P Dat is weer typische complot onzin dat, dat ook maar iets zou uitmaken. Er is immers gewoon een fiets gevonden bij het weiland.

#312: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Tja, wij kunnen wel een rondedansje blijven doen.

1. Ik speculeer niets. Sterker nog, het NFI stelt dat er waarschijnlijk méér dan 1700 samples besmet zijn geraakt, maar ja dan was de blunder wel héél erg groot geweest. Ten overvloede wijs ik er nogmaals op dat het NFI 344 pagina's van hun rapport achter hebben gehouden die alleen via een WOB verzoek zijn vrijgegeven. Eerlijkheid is ook niet je grootste deugd.

2. Een verdachte heeft altijd recht op een contra-expertise, óók als hij bekent heeft. Het kan namelijk aantonen of de bekentenis is opgedrongen of niet. Het werkt beide kanten op, niet één. Maar jij hebt daar geen enkel probleem mee.

3. En waarom hebben zij hem niet geframed? Omdat er geen DNA van Jasper was uit 1999, daarom moest dat verwantsschaponderzoek er komen. En laten wij wel wezen, kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Wij hebben tenslotte, aantoonbaar, te maken met een corrupte en criminele organisatie die niet te vertrouwen is.

4. Jij hebt geen reden om aan het NFI te twijfelen, ondanks het, aangetoonde, vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal? Jouw vertrouwen in een corrupt en crimineel systeem lijkt eindeloos te zijn. Maar dat geldt alleen zolang het jou niet betreft.

5. Wie heeft Spencer, Wietze en Marianne dan gezien op de fiets? Niemand toch? Geke was ook getuige van de uitspraak; "Wij pakken jouw vriendinnetje wel vanavond." Geke was ook getuige van het feit dat Marianne met Stephanie om half één voor haar huis stonden. Geke was ook getuige van het feit dat Spencer zijn fiets om een paal frommelde en door zijn moeder om half twee met een groene tweedeurs Citroën Saxo werd opgehaald. De familie Sletering bleek inderdaad te beschikken over een zelfde voertuig, dus, zij zal het niet gedroomd of uit haar duim gezogen hebben. Maar dat zegt jou natuurlijk allemaal niets.