#300: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: (1) Ik vind het prima als jij zonodig je gelijk wilt hebben maar je zit er naast. Het hele bestand van 200.000 samples was ONBETROUWBAAR, dus, WAARDELOOS geworden. Hiermee is dus ook de 100% DNA match ONBETROUWBAAR, dus, WAARDELOOS geworden. Wat is daaraan zo moeilijk te begrijpen?

(2) Ik begrijp wel dat je tot de kudde van herkauwers behoort die wezenloos achter haar leider aanloopt, maar je zal toch zelf uit je cognitieve dissonantie moeten komen en anders moet je gewoon oprotten hier. Sodemieter alsjeblieft op en ga met je vriendjes op swapichou of barracuda spelen. Het NFI geeft het godverdomme in haar eigen rapport aan, waarvan zij eerst 344 pagina's achter wilden houden, en jij zit maar ouwe koeien uit de sloot te halen. Je moet je hersens gebruiken, je hebt ze niet voor niets gekregen en al helemaal niet om achter een criminele organisatie te gaan staan. Of wel natuurlijk.

1. Wat daar moeilijk aan te begrijpen is, is dat jouw veronderstelling gewoonweg niet klopt ;-) Immers als de sample onbetrouwbaar was dan had daar geen duidelijke match uit moeten komen.  Het feit dat er wel een duidelijke match is aangetroffen, is opzichzelf een bewijs van de betrouwbaarheid van de sample (hoe kun je anders immers iets matchen). Helemaal omdat de persoon die gematcht is ook vrijwel meteen het aan zijn advocaat bekend en het vervolgens ook voor de rechter nog eens herhaalt en dat tot de dag van vandaag vol blijft houden dat hij het gedaan heeft. En dat sluit ook weer een false positive uit :-P De stelling dat de sample dus onbetrouwbaar zou zijn heeft geen logische basis.

2. Toon dan maar is aan dat het NFI daadwerkelijk stelt dat al haar samples onbetrouwbaar zijn, je bewering dat alle samples onbetrouwbaar zouden zijn strookt niet met de realiteit en niet met logisch nadenken :-P immers als dna samples zo onbetrouwbaar zouden zijn, dan zou in een zaak waar de verdachte ontkent, de contra expertise een kwestie van prijsschieten moeten zijn ;-)

Dat is het echter niet omdat een onbetrouwbaar sample, een verdachte juist vrijspreekt door het niet kunnen matchen, een kind kan begrijpen dat juist bij een match zoals Jasper S. daar dus geen sprake van kan zijn :-)

#301: Mark vd Illuminati - De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Ben je nou zo achterlijk of doe je maar alsof. Er was helemaal geen DNA van Jasper uit 1999, die hebben zij pas verkregen bij zijn joy-riding en zo krijg je wel een match, snap je. Waar zitten die hersens van jou? Niet te geloven, wat een oen.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom er nog  discussie is over het DNA onderzoek. Het is nu toch bekend dat Ali Hassan de dader is? Of reageren hier mensen die het boek niet gelezen hebben?