Waar waren wij gebleven?

Oké @Dave & Webcare,

Richard Eijkelenboom heeft op de tas van Marianne een tweede DNA spoor gevonden wat niet van Jasper Steringa was. Er was dus een tweede dader. In een periode van 14 jaar heeft het NFI zulke grove fouten begaan dat al het DNA wat er in die periode is verzamelt als "besmet" is bestempeld (eigen woorden NFI) en niet meer als vergelijkingsmateriaal gebruikt mocht worden, binnen die periode valt ook de moord op Marianne, dus ook het DNA van de dader van de moord op Marianne. Hoe is het OM aan het DNA van Jasper gekomen? Dat kan maar op één manier zijn gebeurd en dat was toen hij, wegens het onder invloed besturen van een gestolen auto, is gearresteerd.

Maar wat heeft het voor zin om dat uit te leggen aan figuren die een criminele organisatie en hun meesters zitten te verdedigen, hier openlijk zitten te liegen, voor "dommetje" zitten te spelen en de feiten zitten te verdraaien?

Helemaal niets.

#288: They Knew -
(1) Richard Eijkelenboom heeft op de tas van Marianne een tweede DNA spoor gevonden wat niet van Jasper Steringa was. Er was dus een tweede dader.

(2) In een periode van 14 jaar heeft het NFI zulke grove fouten begaan dat al het DNA wat er in die periode is verzamelt als "besmet" is bestempeld (eigen woorden NFI) en niet meer als vergelijkingsmateriaal gebruikt mocht worden, binnen die periode valt ook de moord op Marianne, dus ook het DNA van de dader van de moord op Marianne. Hoe is het OM aan het DNA van Jasper gekomen? Dat kan maar op één manier zijn gebeurd en dat was toen hij, wegens het onder invloed besturen van een gestolen auto, is gearresteerd.

(3) Maar wat heeft het voor zin om dat uit te leggen aan figuren die een criminele organisatie en hun meesters zitten te verdedigen, hier openlijk zitten te liegen, voor "dommetje" zitten te spelen en de feiten zitten te verdraaien?

Helemaal niets.

1. Onjuist, het spoor was niet goed genoeg om te vergelijken dat betekend niet dat het van een ander persoon was: Bron: http://www.lc.nl/friesland/regio/dna-spoor-op-tas-marianne-vaatstra-onbetrouwbaar-14136723.html#.U6QiS_l_sik

2. Onjuist, zoals we al hebben aangetoond is er bij zo'n 1700 samples op 200.000 een fout gemaakt, dat betekend dat die 1700 niet meer gebruikt kunnen worden. De overige 99% kan nog prima gebruikt worden. Dat al het materiaal uit die periode besmet is, is simpelweg een verzinsel van jou en niet serieus te nemen.  Het toont overigens eens temeer aan dat er geen fout is gemaakt bij het dna in de zaak Vaatstra, juist omdat het nog gebruikt is in het verwantschapsonderzoek.

3. Het lijkt er eerder op dat jij teveel gebruikt maakt van je fantasie, immers jouw punten die ik onder 1 en 2 heb geplaatst zijn immers geen waarheidsgetrouwe weergave van de werkelijkheid ;-)