#146: Peter - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tja en het waren ook Ina Post, Lucia de Berk, de twee van Putten, Ernest Louwes, de Schiedammer parkmoord etc., etc., etc.

O, by the way jij hebt het over complotdenkers, maar wist je dat complotBEDENKERS al meer dan 2000 jaar bestaan?

#147: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Weet je wat het wezenlijke verschil is tussen Jasper S. en de zaken die jij noemt? Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken en claimt niet alsnog onschuldig te zijn. Dat maakt het nogal onvergelijkbaar. Kom maar terug wanneer Jasper S. ineens wel claimt onschuldig te zijn

#147: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja, vertel nog eens over de twee van Putten en de Schiedammer parkmoord. Wat leidde er ook alweer toe dat de veroordeelden werden vrijgelaten?

Het schijnt nogal moeilijk te zijn:

-er zijn meerdere DNA-sporen gevonden

-al die sporen blijken van 1 individu geweest te zijn

-al die sporen zijn vergeleken met eerdere verdachten, jarenlang voordat Jasper S. in beeld kwam

maw.: er is in deze zaak geen ruimte om ruim een decennium later iemand te 'framen'. En je kan er donder op zeggen dat de DNA-expert die ingeschakeld was door Jan Vlug, na de bekentenis van Jasper, dat ook verteld heeft.

Dus je hebt niet alléén de bekentenis (die niet verkregen werd na dagen/nachtenlang verhoren, maar vrijwel meteen kwam), maar ook een duidelijke match tussen Jasper's DNA (en het DNA van zijn familie!) met de DNA-sporen uit de Vaatstra-zaak die niet vervalst kunnen zijn, omdat dat DNA al eerder vergeleken is met andere verdachten (en die rapporten zijn voor een advocaat natuurlijk opvraagbaar). Er is in dit geval dus gewoon geen ruimte voor vervalsing.

Als je wél denkt dat dat zo is, dan zal je met een verdomd goede hypothese moeten komen hoe dat zou kunnen. Wat in ieder geval niet helpt is: domweg ontkennen dat dat keiharde bewijs er is, en simpeltjes roepen "dat het niet kan".

Niemand ontkent dat er in NL onschuldige mensen zijn veroordeeld voor misdaden, en dat dat nog steeds gebeurt. De Vaatstra-zaak is geen zaak waar controverse over is. Alle "controverse" ontstaat uitsluitend om dat Wim's persoonlijkheid hem niet toestaat dat ie ongelijk heeft. In plaats van naar zichzelf te willen/durven kijken schrijft ie liever een 500pag. boek en schoffeert op ongehoorde en hardnekkige wijze de hele familie Vaatstra.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar heeft een keerzijde. De hufterigheid en rucksichtlose botheid van Dankbaar/Mauritz is zo'n keerzijde. We kunnen/mogen het niet verbieden, maar het noopt wel tot een weerwoord. Al was het maar naar de familie van Marianne toe, om te laten zien dat er ook mensen zijn die respect voor ze hebben.