Tegen de ongelijke ophaling huisvuil in Nieuwpoort!

#25: - Re:

Deze uitleg klopt.
Maar er is toch meer aan de hand.
De officiële beslissing werd door het CBS genomen op 2 september 2013.
Alle leden van de gemeenteraad, oppositie incluis, nemen kennis (of kunnen kennis nemen) van die beslissingen.
Ze moeten ze dan ook eens door nemen.
Pas de vierde zitting volgend op de beslissing werd dit door de oppositie aangekaart in de gemeenteraad. In de zittingen van september, oktober en november vroeg niemand van de oppositie daarover uitleg. Nadat de kalenders gedrukt waren en de brievenbussen gedropt, sloeg de bevolking alarm, en pas dan schoot de oppositie wakker.
Wakkere burgers, ja! Maar wakkere oppositie?

De grondwet moet door iedereen gerespecteerd
worden zo ook de wetten zoals KB en ministriele
besluiten en dat geld voor iedereen zowel voor
hoog als voor laag het stadbestuur moet dat weten
maar ja zes toneelspelers wat kan men daar mee doen die geen respect voor de medemens hebben
die denken aan hun eigen gemak hun eigen zak
die houden van machtswellust en vertoon en prestige die niet goed weten wat het is een gezin
met kinderen en die niet goed kunnen inschatten
wat de gevolgen zijn bij ongelijke ophaling van
huisvuil het is zoals ik zeg met zes toneelspelers in zee gaan ja dat is het zelfde
als met een containerschip op zee gaan zonder
ervaren kapitein en bemanningsleden
het zijn de foto,s in het boekje die niet tellen
het is de dienstverlening naar de burger toe
die telt de rest dat is bijzaak

#39: TRASH - Doe zoals in Veurne om de 2 weken, logisch toch?

U zegt iedere burger gelijk voor de wet moeten we dan ook zoals Koksijde behandeld worden en geen

gemeentebelastingen betalen? ,en om de twee weken ophaling in Nieuwpoort Bad in plaats van twee keer in de week.!!!!

#28: Wakkere waker - Re: Re:

ja dat is juist de notulen van het college zijn ter inzage van de gemeenteraadsleden !!!

#32: -

De beschrijving van de zones is inderdaad niet opgenomen in de beslissing, ondanks het feit dat er veel wijzigingen zijn.
De burger wordt best zo dom mogelijk gehouden.

Een zinsnede uit het besluit: 'uit oogpunt van effectiviteit dient voldoende ruchtbaarheid aan de regeling gegeven worden'.
Opzet bijzonder geslaagd.
Het waren niet de Schepenen of Raadsleden (meerderheid en oppositie) die voor de ruchtbaarheid zorgden.
Bijzonder handig dat dit werd overgelaten aan de gedupeerden.

De beslissing is zoals steeds onvoldoende gemotiveerd.
Het verschil in behandeling tussen de burgers is zelfs helemaal niet gemotiveerd.
Dit zou wel een heikele bedoening geweest zijn.

Vooreerst wordt niet verduidelijkt wat de huidige restfractie huishoudelijk afval per inwoner is.
Nog minder wordt iets gezegd wat de restfractie is, per oude zone en per inwoner, die tot op heden opgehaald werd?
De zones waar de restfractie het grootst was en blijft, zijn de zones waar de ophaalfrekwentie het grootst was en blijft.

De beslissing spreekt van een doelstelling van max kg 200 restfractie per inwoner (en waarom niet niet per verblijver?).

Om deze doelstelling te bereiken wordt de ophaalfrekwentie 'selectief' gewijizgd.
In de zones met de grootste restafval productie en met de frekwentste ophaling verandert niets.
De zones waar de ophaalfrekwentie het laagst was en waar dus het minst afval opgehaald werd zijn het meest kop van jut.

Het zijn dus die burgers die moeten zorgen dat de doelstelling bereikt wordt.