Sinksenfoor mag dit jaar niet verdwijnen

moraalwetenschappelijk bekeken is dit duidelijk utilitaristisch (ethische stroming waar er altijd gestreefd wordt naar de meest positieve of de voor de meeste positieve uitkomst) omdat met de uitkomst dat de foor zou blijven de meeste mensen hiervan profijt hebben (iedereen die naar de foor komt tov de bewoners) utilitarisme is bijlange niet altijd correct maar in dit geval, als we kijken naar de straf/beloning (hefboom) in verhouding de beslissing die genomen moet worden is het duidelijk dat de meerheid van de mensen (maw de bezoekers) hier het recht moeten krijgen om te kiezen, nl. omdat vele mensen (bezoekers, eigenaars van attracties, de stad, horeca in de buurt, etc.)profijt kunnen halen uit een situatie die niet te nadelig is voor de tegenstanders (mensen die in de buurt wonen en dus een maand per jaar met overlast zitten) In gent op het St Pietersplein, waar vooral studenten huren, staat 3x per jaar kermid en draaien elke dag tot 22-01u, de studenten ondervinden hier duidelijke last van maar er wordt niet tegenover de stad gereclameerd, misschien omdat deze studenten flexiebel zijn, meer verdraagzaam, meer begrip hebben (voor bezoekers en eigenaars van kermis), etc. bij het opstellen en afbreken van deze kermis worden eveneens voor 100den studenten de weg naar en van kot/campus geblokkeerd en buiten de kermis is er nog regematig ander vertier op dit plein. Als de studenten aan het Sint Pietersplein deze chaos kunnen verdragen dan zouden de bewoners van het Antwerpse zich ook voor één keer in het jaar zo kunnen opstellen en iedere zijn plezier gunnen. Het is begrijpelijk dat de foor voor veel overlast zorgt maar dit is een van de gevolgen van zich in de stad te vestigen en zeker in de buurt van zulk plein. U kan ook niet klagen over kabaal van vliegtuigen als u bewust naast de luchthaven gaat wonen. Dank ^^