Stop Plopsaqua in Pulderbos

Opmerkingen

#2

Geen honderduizend pretpark toeristen in onze achtertuin

(Pulderbos, 2021-01-12)

#4

Plopsaqua zal jaarlijks honderdduizenden gezinnen uit heel Vlaanderen richting Zandhoven lokken op de kosten van de Zandhovense belastingbetaler. Terwijl we vandaag al gelegen zijn tussen twee van de drukste autostrades van het land. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet welke meerwaarde het CD&V-bestuur hierin ziet.

(Viersel, 2021-01-12)

#6

Geen 25 meter bad = geen zwemlessen voor schoolkinderen
Ik vind dit een absolute must

(Massenhoven, 2021-01-12)

#12

Omdat Sportoase een betere keuze is en verkeerschaos in de omstreken zo vermeden wordt

(Antwerpen, 2021-01-12)

#19

ik onderteken omdat ik twijfel aan het feit of er wel voldoende is onderzocht wat de impact is op het verkeer .

(Massenhoven, 2021-01-13)

#24

Een zwembad moet de doelstelling zijn, geen megaproject met honderdduizenden bezoekers per jaar.

(Zandhoven, 2021-01-13)

#37

Te duur

(Zandhoven, 2021-01-13)

#49

Wij hier zijn komen voor de rust

(Pulle, 2021-01-14)

#51

Feskens Hugo

(Pulle, Zandhoven, 2021-01-14)

#53

op de buiten ben gaan wonen voor de rust

(2242, 2021-01-14)

#55

Er zijn al genoeg van die Parker! Totale over last voor de inwoners ,Revalidatiecentrum en voor pniel . (Wie vult er zijn zakken?)

(Pulderbos, 2021-01-14)

#59

Een kleiner zwembad is voldoende en goedkoper voor de gemeente. Het zal ook minder wagens naar PB brengen.

(Massenhoven, 2021-01-14)

#63

Tegen verkeersinfarct en het sneuvelen van het laatste groen.

(Pulderbos, 2021-01-14)

#70

Project past niet in Pulderbos

(Zandhoven, 2021-01-14)

#79

Laat een dorp landelijk blijven.

(Pulle, 2021-01-14)

#92

Overbodig

(Schilde, 2021-01-14)

#97

Verstoring van de rust en het milieu, nog meer drukte en files op de wegen.

(PULLE, 2021-01-14)

#98

Ik onderteken deze petitie omdat ik de schaal van dergelijk project niet vind stroken met een landelijk dorp als Pulderbos. Ondanks de nabijheid van de oprit/afrit te Zoersel verplicht deze locatie autoverkeer, inname van bestaand groen voor parking en veel meer... (geen nabijheid van: station, fietsostrades, regelmatig bediende bushaltes - allen op realistische wandelafstand, ook voor de mindervaliden onder ons). Deze locatie staat volledig in strijd met alle toekomstige visies en beleid inzake duurzame, klimaatvriendelijke ruimtelijke ordening... .

Met vriendelijke groeten,
An De Vriendt - architecte/adviseur duurzaam bouwen & wonen

(Pulle, 2021-01-14)

#99

(Verkeers)overlast in onze deelgemeenten en mogelijke grote kosten zonder werkelijk eigenaarschap van de gemeente... Hoe kan je dit goedkeuren?

(Viersel, 2021-01-14)

#114

Gedaan met groene zone , en gedaan met de rust

(Pulle, 2021-01-14)

#116

Ik wil in de buurt gewoon een normaal zwembad om beweging te hebben. Ik wil geen duur, toeristisch, subtropisch waterpark vol gillende kinderen. Ik wil geen massa's auto's, ik wil niet dat er bomen gekapt moeten worden voor weet ik wat allemaal enz. Is dat nu zo veel gevraagd?

(Zandhoven, 2021-01-14)

#117

Ik heb geen behoefte aan nog meer studio 100 onzin!!!

(Zandhoven, 2021-01-14)

#118

Ik hier woon en geen extra druk verkeer in mijn straat wil. Toegang ligt op 300 meter van mijn deur

(Pulderbos, 2021-01-14)

#119

Als buur overlast verkeer drukte, meer afval, meer kans op inbraak.

(Pulderbos, 2021-01-14)

#120

Pulderbos moet een feeëriek rustig dorp blijven

(Wommelgem, 2021-01-15)

#124

Over be lasting verkeer

(Wommelgem, 2021-01-15)

#125

We wonen binnen een straal van 1 km binnen de projectgronden. Vandaag hebben we al enorm veel last van sluipverkeer dat zijn snelheid niet aanpast aan de omgeving. Dit is een bewoonde wijk waar het verkeer veel sneller dan toegelaten rijdt en weigert voorrang aan rechts te geven voor bewoners die vanuit de wijk komen. Met 2 kleine opgroeiende kinderen en veel
jonge gezinnen in de wijk vind ik dit een schandalige overweging om dit zelfs te laten doorgaan.

(Pulderbos, 2021-01-15)

#126

Omdat het landelijke Pulderbos zijn rust en gezelligheid verdient.
Men kan beter een afgelegen plaats met veel parkeerruimte zoeken.
Ik ben voorstander voor een kleinschaliger project.

(Pulle, 2021-01-15)

#128

Niet de juiste keuze voor deze locatie.

(Pulle, 2021-01-15)

#131

Niet thuishoort in zandhoven

(MASSENHOVEN, 2021-01-15)

#137

Ik geen Plopsa aqua met alle overlast in onze gemeente wil.

(Zandhoven, 2021-01-15)

#139

Dit gaat voor overlast zorgen.

(Zandhoven, 2021-01-15)

#140

I’m signing because of the pollution this project will cause !!

(Zandhoven, 2021-01-15)

#142

Er zijn toegangswegen nodig die apart voor dit project worden aangelegd want het is nu al te vol en te druk in de dorpskernen.

(Pulderbos, 2021-01-15)

#143

Niemand in zandhoven of omstreken staat te springen om een waterpretpark...
Investeer liever in wat belangrijk is en dat is kinderen leren zwemmen... 50m bad voor de sportievelingen, 25m voor kinderen eventueel een diep om te leren duiken lijkt mij veel interessanter dan een grootschalig toeristische attractie van “de verhulstjes”

(Zandhoven, 2021-01-15)

#145

Akkoord met de standpunten van initiatiefnemers

(Zandhoven Pulle, 2021-01-15)

#152

Zandhoven is van de kleine zelfstandige

(zandhoven, 2021-01-15)

#160

Ik onderteken omdat het preventorium in dit bos staat met een reden namelijk rust en natuur voor de kinderen en jongeren.

(Emblem, 2021-01-15)

#163

Ik wens geen ‘pretpark’ maar een zwembad waar eigen inwoners en buurtdorpen van kunnen genieten en echt kunnen zwemmen. Dat betaalbaar is . Ik ben er 100 procent tegen en vind het ook schandalig dat de eigen bevolking totaal niet op de hoogte was van enige plannen.

(Pulderbos, 2021-01-15)

#171

te megalomaan project voor een dorp in de Kempen,

(Zandhoven, 2021-01-15)

#177

Wij willen geen verkeerschaos en overlast.

(Pulle, 2021-01-15)

#182

Ik wil niet opdraaien voor de drukte en het geld voor Plopsa aqua

(Pulderbos, 2021-01-15)

#184

Als inwoner van Zandhoven wens ik geen groot, publiek- particulier uitgebaat zwembad. Ik wil zwembadwater om mijn kinderen te leren zwemmen, voornamelijk in het schoolse kader. Ik woon in Zandhoven omwille van het rustige, landelijke karakter van de gemeente, niet omdat Zandhoven een toeristische trekpleister zou kunnen zijn. Ik betaalde daarvoor trouwens een zeer degelijke prijs aan de gemeente zelf. Ik kan me niet herinneren hier als burger over bevraagd te zijn, nochtans draagt Zandhoven burgerparticipatie hoog in het vaandel. Denk maar aan de grote patrimoniumstudie... waar bizar genoeg toch niets vermeld werd over zulk zwembad !?

(Zandhoven, 2021-01-15)

#188

Deze organisatie zou voor veel bijkomende negatieve neveneffecten zorgen.

(Pulle, 2021-01-15)

#193

Foute inpassing in inze omgeving. Indien dit doorgaat, is het hek van de dam. Het zal nog meer activiteiten aantrekken. Het mooie karakter van onze gemeente gaat verloren. Om maar te zwijgen over het verkeer.

(Zandhoven, 2021-01-15)

#196

Ik onderteken omdat de overlast voor de omgeving naar alle waarschijnlijkheid enorm zal zijn.

(Pulderbos, 2021-01-16)

#198

Een plaatselijk (regionaal) zwembad is meer dan voldoende, geen megalomaan project.

(Zandhoven, 2021-01-16)