geen R11bis

#5: Matthias -

Hey Matthias,

Begrijpelijke standpunten, al heb ik toch een paar bedenkingen.

- Bermen worden 'heraangelegd', wat betekent: de boel wordt platgegooid en achteraf met een laag zand en gras afgedekt. In hoeverre je over een strook van zulke dimensies al kan spreken van een 'park', daar stel ik me toch enige vragen bij. Al helemaal bij een 'park' bovenop een sleuf. Wanneer de boel wordt afgevlakt, verdwijnt het groen uitzicht en de geluidsbuffer tegen de Krijgsbaan voor de omliggende woonwijk. De spoorwegberm ter hoogte van Klein-Zwitserland wordt intensief onderhouden voor het vrijhouden van de paden en het verwijderen van exoten. Daar is zeker geen sprake van een 'overwoekerende' berm maar van een echt pareltje natuur. Vandaar vind ik vanuit zowel biologisch opzicht als sociaal standpunt het een gek idee om 'pro 'park' (aangelegde grasvlakte) versus huidige berm' te zijn.

- Reeds voor de plannen van R11 bis was er reeds sprake om op de huidige spoorwegberm een fietspad aan te leggen.

- Doorgaand verkeer zal inderdaad niet langer moeten stilstaan, maar uit cijfers blijkt dat 70% van de automobilisten op de Krijgsbaan lokaal verkeer is... Niet te vergeten dat de aanleg van zulke verbindingsweg een hoop extra verkeer afzuigt van bv de ring, met alle verhoging van geluidsoverlast en fijn stof / uitlaat vandien.

- Het gaat om het vrijwaren van het open landschap tussen Borsbeek en Mortsel. Dit valt het eenvoudigst te illustreren door een simpele blik op een satelietbeeld van Google Maps. Waar bevinden zich de laatste groene zones van Mortsel? Dat zijn Fort 4, Klein Zwitserland en het open landschap tussen Borsbeek en Mortsel. En deze laatste 2 zouden door dit project verdwijnen... Geef mij maar het idyllisch mistig akker- en veldenlandschap, en geen verder volbouwen van de laatste stukjes open landschap. Niet te vergeten, zonder het oprittencomplex dat gepland wordt aan Cantincrode.

- Niemand staat graag in de file. Als je dan weet dat 70% op de Krijgsbaan lokaal verkeer is, weet je waar het schoentje wringt. We gebruiken onze auto... voor alles.

- Ons is verteld dat in de huidige plannen geen sprake is van filteren... The cheapest solution...

Enfin, rond heel het R11 bis plaatje kan een hele reeks pro- en contra's worden geopperd die dan weer weerlegd kunnen worden. Toch wegen voor mij de argumenten contra het zwaarst door en is de uitkomst van deze voorlopig nog zeer niet-concrete oplossing onduidelijk. Immers, binnen 15 jaar is diezelfde baan voor 110% belast. Dat door het steeds aangroeiende verkeer. Wat dan? Tunnel onder tunnel? Ik weet het niet. Alsmaar wegen bijmaken, is dat de oplossing? Of wat is het echte probleem? Zijn er andere alternatieven? Zowel voor de Krijgsbaan - ontmoedigen lokaal verkeer - als voor het ontlasten van de ring - tolvrij maken Liefkenshoektunnel?

Het antwoord op deze vragen is niet gemakkelijk, maar ik volg de komende vorderingen in dit dossier met nieuwsgierigheid.

Vriendelijke groeten,

Annelies





#6: Annelies - Re:  

 Annelies,

Bedankt voor het mooie gestructureerde antwoord. maar zoals het bij een discussie gaat, zou ik hier toch nog enkele bedenkingen bij willen maken.

- Bermen: de dimensies blijven grotendeels gelijk, en de buffer tegen het geluid moet niet hoog zijn als het geluid onder de grond zit, toch?

- Klein Zwitserland is inderdaad niet zomaar overwoekerd. Echt speciaal is het echter ook niet, en het komt dus na enkele jaren terug zoals het was. Afgraven en heraanleggen is gewoonweg veel goedkoper dan echt ondertunnelen. Het is te gek om miljoenen uit te geven om enkele normale inheemse bomen van max. 20-30 jaar te redden. Een jaar na het terug dichtleggen staan er gegarandeerd al terug wilgen van +3m en eiken van 50cm.

- Lokaal verkeer: Ja er is veel lokaal verkeer. Even een voorbeeld: als ik op de krijgsbaan naar de GB ga, ben ik ook lokaal verkeer. Ik heb echter niet de tijd om elke dag over en weer te fietsen om mijn boodschappen in mijn fietszakken te krijgen. 
Dat terzijde is het onmogelijk om onze huidige maatschappij te doen draaien zonder een vorm van comfortabel en snel persoonlijk transport. Tot op heden is (spijtig genoeg) de auto de enige die hieraan voldoet. We kunnen niet terug in de tijd, en als er vooruit in de tijd een moment komt waarop autorijden onmogelijk wordt en er geen alternatief is, zal dit onze economie doen terugvallen tot op het peil van voor de auto... Met alle gevolgen vandien.

Met andere woorden: de auto is een feit. Daarbij wonen we in een grote stad, waardoor we nu eenmaal met velen op een kleine oppervlakte moeten zijn iedere dag weer... Ja, als er geen alternatief komt zal deze weg binnen 15 jaar weer vol zitten. We zijn dan echter wel weer 15 jaar dichter bij een wel mogelijk alternatief vervoermiddel... Is dat er op die moment nog niet? is de economie en het bijhorende verkeer nog steeds gegroeid? (laat ons hopen!) dan is een tunnel onder een tunnel inderdaad misschien wel een te overwegen optie... ...tegen 2050. dat noemt men vooruitgang.

Trouwens, heb je graag open ruimte, en geen tunnel? Geen last van die vieze mensen met hun auto? Verhuis dan naar Kinrooi, Houthulst of Linter, daar gaat men geen tunnel aanleggen! Niemand houd je tegen...

Vergelijk het met de Kennedy-tunnel: Daar is veel natuur aan verloren gegaan, en dat is een grote, drukke en lelijke baan. Denk u eens in hoe Antwerpen (en België) er zou uitzien als we nogaltijd allemaal langs de konijnenpijp zouden moeten? Als de politici 50 jaar geleden hadden gedacht: "laat ons die boompjes houden, en hopen op het verkeersontradend effect van de konijnenpijp"?

Het is een algemeen principe bekend uit de fysica: als je veel water (veel auto's) wil verpompen door een klein buisje (smalle straten, bloembakken,..) aan een trage snelheid (zone 30/50, verkeersdrempels,...), dan berijk je niet veel. Er zijn dan 3 mogelijke oplossingen: vele kleine pijpjes (alle dorpskernen en woonwijken zoals vroeger), 1 grote pijp (den tunnel), of uw pomp afzetten en gaan doppen... (algemene crash, iedereen arm.)

Den Tunnel: Het is erg, maar volgens mij noodzakelijke voor de vooruitgang. Het leven is vol consequenties...  

#10: -  

 NIMBY: Not In My Back Yard...

Alstublieft seg, zie het eens groter!...

#13: -  

#11: Matthias - Re: Re:

Beste Mattthias,

Graag had ik ook even mijn steentje bijgedragen aan de discussie, en wel betreffende de bermen: voor zover ik de getoonde plannen kan lezen, wordt de berm ongeveer half zo breed als de huidige, om plaats te maken voor een parallelweg (om de huizen langs de R11 te ontsluiten terwijl het verkeer op de R11 dat niet bij die huizen moet zijn, vrolijk verder kan bollen). Bovendien ga je er wat snel van uit dat 'het geluid onder de grond zit', vrees ik. Dat geldt immers enkel voor de bijkomende snelweg. De huidige R11 blijft even druk (en wordt op flink wat stukken drukker), en dus veel geluid produceren. Maar dat geluid wordt dan niet meer gebufferd door de berm, tenzij men op dat parkje geluidsschermen gaat zetten.

Ook wat Klein Zwitserland betreft denk ik dat je een beetje kort door de bocht gaat: ja, het gaat hier grotendeels om een vrij recent verwilderd gebied (30 jaar ongeveer). Dat wil wel zeggen dat we pas in 2050 in een vergelijkbare situatie gaan zitten als de nu bereikte natuurwaarden. Ter vergelijking: als je net bent beginnen werken, kan je dan wellicht met pensioen (om te gaan wandelen op Klein Zwitserland ;-) ). Bovendien is het nog maar de vraag of zo'n natuurlijke evolutie überhaupt wel mogelijk is, want op de klankbordgroep afgelopen maandag werd duidelijk dat de 'cover' die voorzien is, slechts een meter dik wordt (met 'een wat golvende aanleg' om het idee van een lang, plat, saai park wat te breken). Hierop kan je geen natuurlijke verwildering toelaten, en al helemaal geen eiken, want die wortelen veel dieper! Met als gevolg dat er minstens een keer per jaar gemeentearbeiders met bosmaaiers zullen moeten passeren om alle 'ongewenste' planten weg te halen. Geen natuurlijke ontwikkelingen dus, en veel verstoring. Ik vrees echt wel voor een steriel, saai park dat door de aanwezigheid van de bovengrondse R11 nog eerder als een middenberm zal aanvoelen dan als een park bovendien...

Verder ben ik het ook hoegenaamd niet eens met je stelling dat "de auto een feit is" waar niets aan te verhelpen valt. Net omdat we in een stad wonen, is die auto echt niet zo nodig. Maar die discussie zou ons hier wat te ver leiden, vrees ik. Weet in elk geval dat er ook echt wel mensen zijn die bewust voor andere vervoersmiddelen kiezen, en dat het niet zo onrealistisch is van te verwachten dat dit aandeel nog zou toenemen.

Groetjes,

Peter

#16: Peter - Re: Re: Re:

Hey Matthias en Peter,

- Hoe de nieuwe 'dimensies' exact zullen zijn,  weet ik niet. Ik doelde vooral op het feit dat ik het ironisch vind dat men de nieuwe groene zone proper wil verkopen als 'park', terwijl het eindresultaat, zoals Peter zegt, een langerekte grasmat zal zijn waar niets op groeit. Fijn park, denk ik dan. Inderdaad, misschien hier en daar een wilg of exotische populier die op jaarbasis snel groeien, maar qua biodiversiteit zal dat niet veel (lees: niks) zijn.

- Misschien kan volgens de fysica die pijp oneindig lang groeien, maar volgens de biologie bestaat er zoiets als een maximale draagkracht die je niet kan overschrijden. Waar in godsnaam blijf je wegen bouwen? Alles staat al vol! Blijven bijbouwen is geen optie. Dit is grootsheidswaanzin. Benut de reeds bestaande wegen optimaal, doe iets met de huidige infrastructuur om de ring te ontsluiten. Op de vorige klankbordgroep is uit cijfers van het verkeerscentrum nogmaals gebleken dat de R11 bis totaal géén goede oplossing biedt om de ring te ontsluiten. Het concept is dus helemaal niet zo goed beredeneerd als je wel zou denken.

- Inderdaad, niet iedereen kan of wil de auto laten staan voor kleine verplaatsingen. Maar zoals Peter zegt, sommige mensen kiezen bewust voor andere vervoerswijzen en vermijden de file. Dat dat aandeel nog zal toenemen in de toekomst, vind ik zeker een goede zaak.

- Het behoud van de groene en open zones is iets wat iedereen van Mortsel aanbelangt. Het verhuisargument vind ik er dan ook echt met de haren bij getrokken. Iedereen is bezorgd om de leefbaarheid in zijn of haar buurt, de behoefte aan een groene wandelzone in eigen buurt is enorm, dat getuigt alleen al uit het dagelijks aantal bezoekers van deze zones.

- Tot slot... Klein-Zwitserland behouden is zeker geen initiatief van een paar 'tree huggers'. Het gebied zal zich niet meer herstellen nadat het wordt platgegooid. Na een halve eeuw zal er misschien terug een klein deel van het bomenbestand terug beginnen groeien, maar de zeldzame planten, paddenstoelen, nachtvlinders, en zelfs reptielen (die bij wet integraal worden beschermd) komen niet meer terug. Voor wie ook maar iets van natuur kent, betekent een klein gebied met zo'n biodiversiteit zo dicht bij de stad echt wel iets. Klein-Zwitserland is dus echt wel speciaal.

Den tunnel: het is erg, lost het probleem van het lokaal verkeer NIET op, lost het ontsluiten van de ring NIET op, en brengt de leefbaarheid van de omliggende woonwijken in gevaar. Ik zie sinds de vorige klankbordgroep zelfs geen argument pro meer.

Oe moete dat uitleggen aan mensen die zichzelf "beschaafde Darwinaanhangers" noemen...
Mensen zijn niet gek hé?
Dit is een plan gemaakt door mensen met kloten zo groot als pompoenen en zo zwaar als hunne gft-zak.
Ondertunnelen kan ik begrijpen en steunen.
Maar bermen zoals deze in de randstad, zijn hun gewicht in goud waard. Gisteren, nu en over 1000 jaar.