#780: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

"Zolang het Westen meent de wereld te moeten bestieren, zullen er delen van de wereld zijn die daar niet blij mee zijn. De geschiedenis leert dat die altijd in verzet zullen komen en ooit sterk genoeg zullen zijn om de heersende macht onder de voet te lopen. En omdat wij niet willen leren van de geschiedenis, kan ik niet anders zeggen dan: eigen schuld, dikke bult."

Dat klinkt heel wijs, maar is natuurlijk flauwekul. We hebben het hier niet over mensen die "tegen ons" vechten maar over mensen die tegen elkaar vechten en naar ons toe willen vluchten.

Verder: wie zou er beter van worden, als de Westerse invloed in het Midden-Oosten af zou nemen? Ik vind dat het veel beter zou zijn geweest om daar de seculiere partijen (voornamelijk Baathi's) te steunen, en zodoende ook de gewone mensen mee te laten profiteren (Iraq was een dictatuur, maar wel het eerste Arabische land waar gewone mensen electriciteit hadden, kun kinderen naar school konden sturen en een redelijke gezondheidszorg hadden) maar om geen invloed uit te oefenen zou tegennatuurlijk zijn.

Verder is er altijd iemand ergens de baas, en als wij het niet zijn, worden het de chinezen wel (misschien is dat voor de plaatselijke bevolking beter, misschien ook niet. Voor ons waarschijnlijk niet). En waar echt de macht ligt in plaatselijke handen, Noord-Korea bijvoorbeeld, is het ook voor veel mensen geen pretje. Westerse invloed, hoe hypocriet vaak ook, geeft iig nog enig zicht op mensenrechten (zogenaamd 'universeel', maar natuurlijk vooral een Westers fenomeen.)

Ik denk overigens dat ook (juist?) dat de motor is achter veel immigratiestromen naar Europa: de betrekkelijke politieke vrijheid hier. Misschien zouden we die, evenals onze welvaart, wat minder moeten etaleren?

#786: Krakeling - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 We hebben het over mensen die moeten vluchten vanwege de problematiek die uiteindelijk door het Westen is veroorzaakt. Mensen, die het slachtoffer zijn van de inmening van het Westen. Kijk naar de Palestina-kwestie. Geen van de partijen vecht tegen het Westen (ofschoon er wel degelijk terroristische aanslagen vanuit die hoek zijn geweest naar het Westen toe), maar vanwege het feit dat het Westen heeft gemeend de landsgrenzen daar te moeten trekken en te bepalen wie waar moest wonen, is er nu onde4rlinge strijd tussen de volkeren in die regaio.

Maar ik begrijp dat u dus de Westerse invloed wilt versterken en tot in einde van dagen wilt handhaven. U trekt dus ook geen lering uit de geschiedenis? Niemand is ooit in staat geweest om tot in eeuwigheid van dagen een ander te kunnen overheersen. Zou de moraal dan niet moeten zijn om de overheersing achterwege te laten in plaats van nog een keer proberen tegen dezelfde steen te stoten?

Waarom moet er altijd iemand de baas zijn? Mogen deze mensen niet over zichzelf beschikken? Zoals ook wij over onszelf willen beschikken; hoe moet ik anders het anti-EU protest begrijpen? En als dan mogelijk de vrijheid van het Westen de drijvende motor is achter (een deel van) de migrantenstroom, is het dan niet juist zaak om hen eindelijk ook die eigen vrijheid te geven en hen niet voortdurend naar onze willekeur om onze vingers te winden?