Liefkenshoektolvrij
Neem contact op met de schrijver van de petitie
Re:
Ik volg je redenering volledig. 't Is nu vooral kwestie van optimaal te benutten wat er WEL is en in te zetten op motivatie om mensen de stap te doen zetten naar ecomobiliteit. Zelfs op dit vlak laat de Overheid veel steken vallen en brengt zelfs het proefproject met rekeningrijden deze motivatie serieus in het gedrang.
Als mensen met een elektrische auto evenveel moeten gaan betalen per km. als iemand met een verouderde en zwaar roetuitstotende auto, dan is alle hoop verloren.
This comment has been removed by the person who wrote it.
This comment has been removed by the author of the petition.
weg (brug of tunnel) terwijl de Liefkenshoektunnel de huidige verkeersellende kan verzachten? Laten we eerst de Liefkenshoektunnel tol vrij maken en pas als verkeersprobleem weinig of niets wijzigt, denken aan een tracé. Daarenboven, waarom moeten wij zoveel betalen om de Liefkenshoektunnel te nemen terwijl de wegen er evenmin goed onderhouden worden zoals in de rest van ons land?
Re:
Ze doet, in tegenstelling met haar voorgangers ,héél goed haar best om de janboel die haar voorgangers achtergelaten hebben zo snel mogelijkop te ruimen, maar met de Liefkenshoek tunnel tolvrij te maken, zou ze een beslissing nemen die haar ontzettend populair zou maken, maaaaaaaar.........ze beslist niet alleen, en daar moeten we ook rekening mee houden !
"gepest" met belastingen en filles.onteigeningen die veel geld gekost hebben en die niet nodig waren.
Geen openbaar vervoer, geen fietstunnel, niks is er voorzien.
Dus het is een schande om de werkende mens op zoveel manieren geld uit hun zakken te kloppen.
Toltunnel, accijnzen op de brandstof, wegentaks....
Re:
Ik betwijfel of Liefkenshoek "de Antwerpse ring rond maakt" en "de files dan opgelost zijn". De Liefkenshoek kan nooit meer dan een druppel op een hete plaat worden. Daarvoor is de ligging te slecht: 17 km van Antwerpen of een omweg van ca. 34 km (behalve voor wie richting Nederland rijdt). Het beste bewijs: als er een ongeval gebeurt op de Ring of in de Kennedytunnel dan wordt nu reeds de Liefkenshoek GRATIS opengesteld maar maakt bijna niemand er gebruik van. Liever in de file blijven staan dan meer dan 30 km omrijden.
Re: Re:
U hebt blijkbaar geen idee hoeveel vrachtwagens toch de gratis R1 verkiezen boven de LHT, omdat zij dit ook moeten van hun werkgever. Ook het woon-werkverkeer van de Haven zoekt heil in omwegen. Een reden waarom er zoveel verkeer is aan de Waaslandtunnel.
Niemand heeft er baat bij om deze wantoestanden te laten bestaan. We betalen allemaal veel belastingen voor de economische en ecologische schade die deze met zich meebrengen.
Onze Noorderburen hebben veel investeringen gedaan om vrachtverkeer van de Havens van A'dam en R'dam om te leiden via de A12-A4 naar het Noorden van Antwerpen, met de bedoeling om de E19 te onlasten en door te kunnen steken naar het Zuiden. Zij spreken in een rapport dan ook met rede over de LiefkensZOEKtunnel als 'missing link'.
Het is ieders verantwoordelijkheid om in dit dossier eens verder te kijken dan enkel in eigen omgeving.
Re: Re: Re:
#17: Paul Schietekat - Re: Re:
het NIET tolvrij maken van de LH-tunnel is mss ook een bewuste strategie om de haven van Antwerpen te 'promoten' tegenover die van R'dam: vanuit A'pen "snellere" toegang tot het hinterland via de weg dan vanuit R'dam > < vrachtwagens minder lang in de files ... (??)
Je weet maar nooit ...
Behalve natuurlijk als je (en je mede-regeringsleden) het BAM-tracé van de Oosterweelverbinding ten allen prijze erdoor wilt krijgen en er alles om doet om niks aan de bestaande files te doen, maar juist integendeel alles aan doet om ze te verergeren zoals met snelheidsbeperkingen aan de Kennedytunnel bv. die de klok rond het verkeer vertragen (en dit onder het mom van de verkeersveiligheid): wanneer je een maximumsnelheid van 70km/u oplegt op één bepaald punt van de autoweg (en dan zeker in de 'verkeerstrechter' die de Kennedytunnel is [bedrijfs-, kantoor- en industriezones alom + belangrijke internationale verkeersader voor het transitverkeer]), creëer je sowieso files omdat je de verkeersstroom die aan 90à120km/u komt aangereden op korte afstand doet afremmen met 20à50km/u; wanneer de verkeersstroom stijgt, heb je automatisch files en heb je bovendien door de toegenomen verkeersdrukte en het invoegend verkeer (op- en afritten op korte afstanden van elkaar en langs beide zijden van de autoweg !!!) een verhoogde kans op (ketting-)botsingen (ten gevolge van plots afremmende voorliggnrs, waarbij invoegende voertuigen de remafstand van achterliggers drastisch inkorten) : je moet geen verkeersexpert zijn om zo'n situaties te voorspellen; eerder een verkeers'on'deskundige om dit NIET te zien !!!
Dit terzijde gezegd, hoewel deze 2 problematieken met elkaar verbonden zijn ...
Ik zou hierbij idd denken dat een aanzienlijk deel van het doorgaand verkeer de files op de Antwerpse Ring zou proberen te vermijden en de - dan tolvrije - LHT zou gebruiken in geval van (zware) vertragingen; ik zou dit in elk geval doen, rekening houdend met de 2 factoren (soms onbeduidende) meerafstand en (onnoemelijke) tijdverlies ...
Bovendien is elke keer dat er problemen zijn op de Ring dat heel de binnenstad hopeloos geblokkeerd is en dit in alle richtingen (zowel N-Z als O-W (of omgekeerd), en zowel in- als uitwaarts) ...
Dat de politiekers dat niet willen inzien, is onbegrijpelijk ...
| This discussion has been closed. |