Stop Plopsaqua in Pulderbos

Opmerkingen

#2

Geen honderduizend pretpark toeristen in onze achtertuin

Jan de Rooij (Pulderbos , 2021-01-12)

#4

Plopsaqua zal jaarlijks honderdduizenden gezinnen uit heel Vlaanderen richting Zandhoven lokken op de kosten van de Zandhovense belastingbetaler. Terwijl we vandaag al gelegen zijn tussen twee van de drukste autostrades van het land. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet welke meerwaarde het CD&V-bestuur hierin ziet.

Dieter Stulens (Viersel, 2021-01-12)

#6

Geen 25 meter bad = geen zwemlessen voor schoolkinderen
Ik vind dit een absolute must

Mats Sterkens (Massenhoven, 2021-01-12)

#12

Omdat Sportoase een betere keuze is en verkeerschaos in de omstreken zo vermeden wordt

Suzanne Kooijman (Antwerpen, 2021-01-12)

#19

ik onderteken omdat ik twijfel aan het feit of er wel voldoende is onderzocht wat de impact is op het verkeer .

Marc Van Puymbroeck (Massenhoven , 2021-01-13)

#24

Een zwembad moet de doelstelling zijn, geen megaproject met honderdduizenden bezoekers per jaar.

Peter Smets (Zandhoven, 2021-01-13)

#37

Te duur

Johny Vertruyen (Zandhoven, 2021-01-13)

#49

Wij hier zijn komen voor de rust

Lesley Depret (Pulle, 2021-01-14)

#51

Feskens Hugo

Hugo Feskens (Pulle, Zandhoven, 2021-01-14)

#53

op de buiten ben gaan wonen voor de rust

Philippe Persijn (2242, 2021-01-14)

#55

Er zijn al genoeg van die Parker! Totale over last voor de inwoners ,Revalidatiecentrum en voor pniel . (Wie vult er zijn zakken?)

Jan Pooters (Pulderbos, 2021-01-14)

#59

Een kleiner zwembad is voldoende en goedkoper voor de gemeente. Het zal ook minder wagens naar PB brengen.

Paul Nagels (Massenhoven, 2021-01-14)

#63

Tegen verkeersinfarct en het sneuvelen van het laatste groen.

Frana Vankeerberghen (Pulderbos, 2021-01-14)

#70

Project past niet in Pulderbos

Alfred Offenberg (Zandhoven , 2021-01-14)

#79

Laat een dorp landelijk blijven.

carl cavens (Pulle, 2021-01-14)

#92

Overbodig

Alexandra Ipekdjian (Schilde, 2021-01-14)

#97

Verstoring van de rust en het milieu, nog meer drukte en files op de wegen.

Yolande Verschueren (PULLE, 2021-01-14)

#98

Ik onderteken deze petitie omdat ik de schaal van dergelijk project niet vind stroken met een landelijk dorp als Pulderbos. Ondanks de nabijheid van de oprit/afrit te Zoersel verplicht deze locatie autoverkeer, inname van bestaand groen voor parking en veel meer... (geen nabijheid van: station, fietsostrades, regelmatig bediende bushaltes - allen op realistische wandelafstand, ook voor de mindervaliden onder ons). Deze locatie staat volledig in strijd met alle toekomstige visies en beleid inzake duurzame, klimaatvriendelijke ruimtelijke ordening... .

Met vriendelijke groeten,
An De Vriendt - architecte/adviseur duurzaam bouwen & wonen

An De Vriendt (Pulle, 2021-01-14)

#99

(Verkeers)overlast in onze deelgemeenten en mogelijke grote kosten zonder werkelijk eigenaarschap van de gemeente... Hoe kan je dit goedkeuren?

Jasper Van Thienen (Viersel, 2021-01-14)

#114

Gedaan met groene zone , en gedaan met de rust

Myriam Baeten (Pulle, 2021-01-14)

#116

Ik wil in de buurt gewoon een normaal zwembad om beweging te hebben. Ik wil geen duur, toeristisch, subtropisch waterpark vol gillende kinderen. Ik wil geen massa's auto's, ik wil niet dat er bomen gekapt moeten worden voor weet ik wat allemaal enz. Is dat nu zo veel gevraagd?

Louis Cartier (Zandhoven , 2021-01-14)

#117

Ik heb geen behoefte aan nog meer studio 100 onzin!!!

Daniel Rasquin (Zandhoven, 2021-01-14)

#118

Ik hier woon en geen extra druk verkeer in mijn straat wil. Toegang ligt op 300 meter van mijn deur

Hedwig Goethals (Pulderbos, 2021-01-14)

#119

Als buur overlast verkeer drukte, meer afval, meer kans op inbraak.

Julien De kock (Pulderbos, 2021-01-14)

#120

Pulderbos moet een feeëriek rustig dorp blijven

Machteld De Kock (Wommelgem , 2021-01-15)

#124

Over be lasting verkeer

Marie Dedullen (Wommelgem, 2021-01-15)

#125

We wonen binnen een straal van 1 km binnen de projectgronden. Vandaag hebben we al enorm veel last van sluipverkeer dat zijn snelheid niet aanpast aan de omgeving. Dit is een bewoonde wijk waar het verkeer veel sneller dan toegelaten rijdt en weigert voorrang aan rechts te geven voor bewoners die vanuit de wijk komen. Met 2 kleine opgroeiende kinderen en veel
jonge gezinnen in de wijk vind ik dit een schandalige overweging om dit zelfs te laten doorgaan.

Mathias De Caluwé (Pulderbos, 2021-01-15)

#126

Omdat het landelijke Pulderbos zijn rust en gezelligheid verdient.
Men kan beter een afgelegen plaats met veel parkeerruimte zoeken.
Ik ben voorstander voor een kleinschaliger project.

Carine Van Doren (Pulle, 2021-01-15)

#128

Niet de juiste keuze voor deze locatie.

Pieter-Jan Caubergs (Pulle, 2021-01-15)

#131

Niet thuishoort in zandhoven

Marlene thibaut (MASSENHOVEN, 2021-01-15)

#137

Ik geen Plopsa aqua met alle overlast in onze gemeente wil.

Deborah Goos (Zandhoven , 2021-01-15)

#139

Dit gaat voor overlast zorgen.

Chris Verelst (Zandhoven, 2021-01-15)

#140

I’m signing because of the pollution this project will cause !!

Dirk Van Saene (Zandhoven, 2021-01-15)

#142

Er zijn toegangswegen nodig die apart voor dit project worden aangelegd want het is nu al te vol en te druk in de dorpskernen.

Dyanne Thorn Leeson (Pulderbos , 2021-01-15)

#143

Niemand in zandhoven of omstreken staat te springen om een waterpretpark...
Investeer liever in wat belangrijk is en dat is kinderen leren zwemmen... 50m bad voor de sportievelingen, 25m voor kinderen eventueel een diep om te leren duiken lijkt mij veel interessanter dan een grootschalig toeristische attractie van “de verhulstjes”

Kristof Bosselaers (Zandhoven, 2021-01-15)

#145

Akkoord met de standpunten van initiatiefnemers

Frank De Ridder (Zandhoven Pulle , 2021-01-15)

#152

Zandhoven is van de kleine zelfstandige

dean de souter (zandhoven, 2021-01-15)

#160

Ik onderteken omdat het preventorium in dit bos staat met een reden namelijk rust en natuur voor de kinderen en jongeren.

Marthe Van Thienen (Emblem, 2021-01-15)

#163

Ik wens geen ‘pretpark’ maar een zwembad waar eigen inwoners en buurtdorpen van kunnen genieten en echt kunnen zwemmen. Dat betaalbaar is . Ik ben er 100 procent tegen en vind het ook schandalig dat de eigen bevolking totaal niet op de hoogte was van enige plannen.

Marjan Janssens (Pulderbos, 2021-01-15)

#171

te megalomaan project voor een dorp in de Kempen,

Leo Koninckx (Zandhoven, 2021-01-15)

#177

Wij willen geen verkeerschaos en overlast.

Frank Matheson (Pulle, 2021-01-15)

#182

Ik wil niet opdraaien voor de drukte en het geld voor Plopsa aqua

Rita Wittenberg (Pulderbos, 2021-01-15)

#184

Als inwoner van Zandhoven wens ik geen groot, publiek- particulier uitgebaat zwembad. Ik wil zwembadwater om mijn kinderen te leren zwemmen, voornamelijk in het schoolse kader. Ik woon in Zandhoven omwille van het rustige, landelijke karakter van de gemeente, niet omdat Zandhoven een toeristische trekpleister zou kunnen zijn. Ik betaalde daarvoor trouwens een zeer degelijke prijs aan de gemeente zelf. Ik kan me niet herinneren hier als burger over bevraagd te zijn, nochtans draagt Zandhoven burgerparticipatie hoog in het vaandel. Denk maar aan de grote patrimoniumstudie... waar bizar genoeg toch niets vermeld werd over zulk zwembad !?

Kristel Van Regemortel (Zandhoven, 2021-01-15)

#188

Deze organisatie zou voor veel bijkomende negatieve neveneffecten zorgen.

Laura Matheson (Pulle, 2021-01-15)

#193

Foute inpassing in inze omgeving. Indien dit doorgaat, is het hek van de dam. Het zal nog meer activiteiten aantrekken. Het mooie karakter van onze gemeente gaat verloren. Om maar te zwijgen over het verkeer.

Olivier Thas (Zandhoven , 2021-01-15)

#196

Ik onderteken omdat de overlast voor de omgeving naar alle waarschijnlijkheid enorm zal zijn.

Maria Jacobs (Pulderbos, 2021-01-16)

#198

Een plaatselijk (regionaal) zwembad is meer dan voldoende, geen megalomaan project.

Marc Kerschot (Zandhoven, 2021-01-16)



Betaald Adverteren

We zullen deze petitie adverteren bij 3000 mensen.

Leer meer...