Inwoners Rhenen TEGEN de doorberekening Precariobelasting op drinkwater Vitens
Opmerkingen
#1
Ik teken omdat ik vind dat de gemeente dit veel opener had moeten communiceren. Het gaat over een bedrag van iets minder dan 100 € dat is niet een bedrag waar je de burgers zonder waarschuwing en uitleg mee confronteert(Rhenen, 2017-12-17)
#2
Ik principieel boos ben over de gang van zaken waarin burgers Rhenen indirect nog meer belasting moeten betalen door het feit dat Vitens dit nu op de inwoners gaat verhalen. Gewoon 'not done' dit!(Rhenen, 2017-12-17)
#4
Ik in Rhenen woon en dit is gewoon ronduit belachelijk.(Rhenen , 2017-12-17)
#9
Ik vind het niet netjes dat de gemeente op deze manier via een andere organisatie extra belasting heft. Tevens verzuimd de gemeente te om daarover de bewoners zelf in te lichten. Het gaat toch om bijna €100 per jaar tot 2022!(Rhenen, 2017-12-17)
#10
Ik teken, omdat ik het niet eens ben met de doorberekening van precarioheffing door Vitens, die dit weer door de gemeente Rhenen opgelegd heeft gekregen. De gemeente had kunnen weten dat het zo zou gebeuren en die mag daarom ook de hand in eigen boezem steken!(Rhenen, 2017-12-17)
#11
Omdat wij niet de heffing hoeven te betalen die bedoeld is voor Vitens(Rhenen, 2017-12-17)
#12
Deze indirecte hoge belasting op een primaire levensbehoefte waarvoor geen alternatief mogelijk is is onbehoorlijk. De gemeente wijst nu naar Vitens, maar had kunnen weten dat er doorbelast zou worden.(Rhenen, 2017-12-17)
#14
De gemeente wilde nog gauw even profiteren van de mogelijkheid om de precariobelasting in te voeren terwijl zij kon weten van de plannen van de Rijksoverheid om aan deze belasting een eind te maken. Nog even geld binnen harken tot 2027. De gemeente is in gebreke gebleven om de burgers over de te verwachten gevolgen adequaat te informeren. Heel slechte beurt en naïef om te denken ( Nico Drost Christen Unie) dat het de burger nog geld zou opleveren!(Rhenen, 2017-12-17)
#15
Betaal al genoeg belasting aan Rhenense gemeente + hoogheemraadshap De Stichtse Rijnlanden(Rhenen, 2017-12-17)
#16
Ik het geen stijl vind om de burgers van Rhenen hiervoor te laten betalen, en nog wel met terugwerkende kracht(Rhenen, 2017-12-17)
#17
Ik teken omdat ik het niet eens ben met deze plotselinge belasting. Water is een eerste levensbehoefte. Volgens heeft geïnvesteerd in leidingen om het drinkwater bij de inwoners van Rhenen te krijgen. Dit moet mijns inziens niet extra belast worden. Daarnaast is van overheidswege besloten dat deze vorm van precariobelasting per 2022 volledig verdwijnt. Tussen 2016 en 2022 geldt een overgangsregeling. Het lijkt mij dat deze regeling primair bedoeld is voor gemeenten die voor 2016 reeds precariobelasting inden, zodat zij stapsgewijs deze belasting kunnen verminderen. Dus niet om ineens deze belasting te gaan heffen, terwijl de gemeente dat eerder niet deed.(Rhenen, 2017-12-17)
#19
Het is schandalig dat de gemeente kiest voor meer belasting over het drinkwater.Alles word al duurder. Gas elektra enz en nu ook het drinkwater.
(Rhenen, 2017-12-17)
#23
Ik ben het helemaal eens met de petitie! Gewoon belachelijk, dat de gemeente belasting gaat heffen op de eerste levensbehoefte (water) . Leuke kerstbonus, bedankt Gemeente Rhenen(Rhenen , 2017-12-17)
#31
De burger geen slachtoffer mag worden door toedoen van de Gemeente Rhenen(Rhenen, 2017-12-17)
#34
Het te zot voor woorden is dat dit door je strot geduwd wordt(Rhenen, 2017-12-17)
#35
Ik teken omdat ik het belachelijk vind(Rhenen, 2017-12-17)
#37
Omdat het veel geld is(Rhenen, 2017-12-17)
#38
Het is niet acceptabel dat dit zonder enige vorm van communicatie zomaar als voldongen feit via je water leverancier kenbaar wordt gemaakt.(Rhenen, 2017-12-17)
#40
Het is niet acceptabel dat dit zonder enige vorm van communicatie zomaar als voldongen feit via je water leverancier kenbaar wordt gemaakt.(Rhenen, 2017-12-17)
#41
Outrageous(RHENEN, 2017-12-17)
#42
Water is 1e levensbehoefte. Kan ook geen andere leverancier kiezen. Dus begrijp Vitens dat ze het 1 op 1 door moeten belasten.(Rhenen, 2017-12-17)
#44
Niet eens ben met deze verhoging(Rhenen , 2017-12-17)
#45
Belachelijk is geldklopperij en niet nodig!(Rhenen , 2017-12-17)
#46
Ik het schandalig vind dat dit zomaar doorgevoerd kan worden!(Rhenen, 2017-12-17)
#48
Dit absolute onzin is!!(Rhenen, 2017-12-17)
#54
Ik vind het een veel te groot verschil wat we opeens meer moeten betalen.(Rhenen, 2017-12-17)
#55
Het is pure oplichterij!(Achterberg, 2017-12-17)
#56
Een belasting waar nergens op slaat!! en dan nog wel met terug werkende kracht PFFF(rhenen, 2017-12-17)
#57
Teken omdat door wanbeleid en geldverkwisting door gemeente er nu ineens over de rug van de inwoners weer een inkomstenbron wordt aangeboord door de gemeente.(Rhenen, 2017-12-17)
#64
Ik me nu door de gemeente genaait voel.(rhenen, 2017-12-17)
#66
Het totale onzin is,(Elst, 2017-12-17)
#70
Ik dit gek voor woorden vind(Rhenen, 2017-12-17)
#72
Ik teken omdat we het niet eens zijn met deze extra belastingaanslag(Rhenen, 2017-12-17)
#76
Vitens ook in mijn woonplaats levert(Breukeleveen , 2017-12-17)
#79
Ik teken omdat ik het onacceptabel vind dat de precario belasting zonder communicatie wordt doorberekend(Elst ut, 2017-12-17)
#80
Het feit dat inwoners precario moeten gaan betalen omdat Vitens gebruik maakt van de grond, dit belast wordt en doorberekend aan inwoners en dan ook nog eens per stad of dorp verschillend. Gaan we ook straks betalen voor de lucht die we in en uitademen boven de grond vd gemeente ?(Rhenen , 2017-12-17)
#85
Geen bezwaar kan maken. Ik geen keuze heb en het een verkapte belasting hevig is van de gemeente Rhenen.(Rhenen , 2017-12-17)
#94
Ik teken omdat ik dit belachelijk vind!(Rhenen, 2017-12-17)
#99
Ik tegen de doorrekening van de precario belasting ben.(Rhenen, 2017-12-17)
#103
Omdat wij dadelijk als Nederlanders op droog brood en water moeten leven. Alles gaat maar omhoog maar de inkomsten niet.(Elst utr., 2017-12-17)
#106
Eerste levens behoeft hoeft niet belast te worden. Belagelijk voor woorden(Elst, 2017-12-17)
#112
Ik het raar vindt dat een opgelegde belasting van uit de overheid ook al is hij locaal doorberenkd wordt aan de consumenent(Rhenen, 2017-12-17)
#116
Ik teken, omdat het een ongehoorde en onaangekondigde gemeentelijke belastingverhoging is.(Rhenen, 2017-12-17)
#119
Ik teken omdat ik het schandalig vind dat uit het niets deze belasting heffing op de mat valt.Wat ligt er nog meer onder Rhenens grondgebied ?
(Rhenen, 2017-12-17)
#120
Ik teken omdat er in Rhenen veel te veel belasting geheven wordt.(Rhenen, 2017-12-17)
#122
Het mijns inziens onterecht is dat het gestelde bedrag word dood berekend aan de inwoners van Rhenen.Het bedrag is irreëel hoog. Betekend het dubbele of meer aan maandelijkse kosten. Daarbij is dit enkele jaren geleden ook afgeschaft. Het mag niet meer worden doorberekend.
(Rhenen, 2017-12-18)
#124
Ik de prijsstijgingen tegek vind(Elst, 2017-12-18)
#128
Het is bezopen dat je moet betalen omdat de leidingen door de grond van de gemeente lopen!! Wat ze allemaal verzinnen voor extra belasting;)(elst utr, 2017-12-18)
#130
We betalen al genoeg(Elst, 2017-12-18)
#134
Dit helemaal.nergens op slaat zonder enige vorm vanncommunicatie naar de inwoners(Elst, 2017-12-18)
#135
Belachelijk.Belasting op drinkwater.
(Rhenen, 2017-12-18)
#136
Dit niet door de gemeente is gecommuniceerd, het een belasting is die al lang ter discussie staat en afgeschaft gaat worden. Onacceptabel ook dat er nog een aanslag is opgelegd over afgelopen jaren(Rhenen, 2017-12-18)
#137
Tegen bent(Rhenen , 2017-12-18)
#138
Ik tegen ben nog meer Belastingen te betalen!!!! Burgers krijgen ook in 2018 hogere kosten voor zorgpremies, alles wordt duurder. Mogen we ook nog een beetje “normaal/fatsoenlijk” leven?! Stop nog meer Belastingen te betalen, of kosten voor water etc te verhogen!!!! Denk aan onze inwoners van Rhenen....(Rhenen, 2017-12-18)
#140
Het houdt een keer op... krijgen de mensen het weer een stukje beter krijg je dit op je deurmat... mijn verontwaardiging is ook omdat het begin dit jaar afgeschaft is.... daardoor vind ik het een vorm van nog even geld binnensluizen van de burgers.... schandalig...(Elst, 2017-12-18)
#142
Moet al rond komen met een minimumloon en dan nog bijna 100euro per jaar meer betalen voor water is belachelijk !!!(Rhenen, 2017-12-18)
#148
Het te belachelijk voor woorden is!(Rhenem, 2017-12-18)
#151
Water is een eerste levensbehoefte. Als er geen waterleidingen zouden zijn, zou Rhenen geen inwoners hebben. Dat er leidingen door de grond van de gemeente lopen is logisch. Hier ga je als gemeente tich geen geld voor vragen!(Rhenen, 2017-12-18)
#157
Ik teken omdat ik erop tegen ben en best geschrokken ben ik zit in de bijstand en ben alleenstaande moeder en moet alle eindjes aan elkaar knopen en kan net rond komen als er geen gekke dingen gebeuren elke cent is veel waard voor mij en mijn kinderen(Rhenen , 2017-12-18)
#169
Ik het absurd vind dat de gemeente Rhenen als één van de weinige gemeente toch nog geld uit de zakken van haar inwoners klopt voor iets wat feitelijk al afgeschaft is. Beter beleid levert of bespaard meer op.(Rhenen , 2017-12-18)
#173
Gemeente Rhenen wil zich open en transparant voordoen. Dan past deze manier van een stiekeme doorbelasting niet bij(Rhenen, 2017-12-18)
#174
Belachelijk(Elst, 2017-12-18)
#178
Ik het belachelijk vind dat er even €92 betaald moet worden. Laat de gemeente Rhenen en Vitens zelf uit gaan zoeken wie dat betaald maar leg het niet meteen neer bij de burger! Belachelijk!(Rhenen, 2017-12-18)
#181
Ik teken omdat tegen de heffing ben van precariobelasting op drinkwaterleiding.(Rhenen, 2017-12-18)
#185
Ik onderteken deze petitie omdat ik totaal oneens ben dat Rhenen deze vieze belastingregel door heeft gezet (ook al was dit in 2014 besloten) en ook met terugwerkende kracht uitvoert, terwijl het wíst dat de burger de dupe zou worden. Je kunt geen belasting heffen op leidingen onder de grond. Als je dit zo plat zegt moet er toch achter de oren worden gekrabt bij de ChristenUnie, RhenensBelang, de VVD en de burgemeester?Rhenen zoekt maar een andere melkkoe, maar niet bij het drinkwater!
(Elst, 2017-12-18)
#186
Ik teken omdat ik precariobelasting stom vind, ik tot vorige week geen weet had van dat fenomeen en ik vrees dat de weg nu open ligt voor luchtbelasting, zonnetoeslag en regentax.(Rhenen, 2017-12-18)
#192
Omdat het absurd is dat wij als burger van Rhenen ook dit moet weer moeten betalen.(Rhenen, 2017-12-18)
#197
Schandalig dit!!(Rhenen, 2017-12-18)
#199
Ik begrijp dat Vitens deze belasting doorberekent aan de afnemers. Ben het echter oneens met het besluit van de gemeente om hier precario voor te heffen.(Rhenen, 2017-12-18)