Burgerforum Luchthavenregio beschermt de Leefkwaliteit
Opmerkingen
#809
Zaventem is reeds ontploft als een paddestoel en uitbreiding zal alleen de omgeving nog meer onleefbaar maken.Verlenging dient alleen maar om de Brusselaars te sparen.(Erps Kwerps, 2017-04-21)
#811
Wij wonen in het prachtige Humelgem met onze vier kinderen. Wanneer gaan rust, natuurschoon en leefbare omgevingen eindelijk primeren op winstbejag? Overstresste, zieke mensen dragen evenmin bij aan de samenleving. Welk toekomstperspectief moet we nog geven aan de volgende generaties? Mensen zijn geen robots die blijven draaien en produceren ongeacht de omstandigheden. Behandel deze planeet en haar bewoners met wat meer nederigheid en respect, alstublieft, u zou nog verrast kunnen zijn van het resultaat.(steenokkerzeel, 2017-04-22)
#813
De luchthaven heeft deze uitbreiding niet nodig. Gezondheid en natuur hebben meer recht.(Erps-Kwerps, 2017-04-27)
#814
Erps-Kwerps, Kortenberg en Steenokkerzeel moeten leefbaar blijven.(Erps-Kwerps, 2017-04-27)
#820
Om veel verschillende redenen: leefbaarheid, ecologisch, gezondheid van de omwonenden, enz.(Nederokkerzeel (Kampenhout), 2017-05-30)
#821
de arrogantie van het luchthaven bedrijf meer dan beu ben en dat ze enkel kunnen communiceren als ze iets nodig hebben. Ben de overlast ook meer dan beu. Bovendien krijgen burgemeesters geen antwoord op hun vragen, noch is de richtlijn betreffende de 20km zone opgelegd vanuit Europe en waarvoor een deadline gold in 2016 nageleefd(Everberg, 2017-06-02)
#824
Voor een leefbare toekomst!(Kortenberg, 2017-06-19)
#826
Ik teken omdat ik weiger te erkennen dat een Brusselse bevolking meent aanspraak te kunnen maken op een voorkeursregeling. Dit gaat in tegen het rechtvaardigheidsprincipe dat elke burger gelijk is voor de wet en tegen de democratische regels waarbij elke burger een gelijke vertegenwoordiging en gelijke rechten heeft.(Zaventem, 2017-06-23)
#835
Nog meer vliegtuigen de levenskwaliteit van de omwonenden niet te goede zal komen.(Sint Lambrechts Woluwe, 2017-11-30)
#838
Ik achter de petitie sta(Machelen, 2017-11-30)
#842
Het is nu door onafhankelijke studies voldoende aangetoond dat vliegen erg belastend is voor ons al broze milieu.Wat we zelf kunnen doen:
1) niet zoals onze Vlaamse ambtenaren een vliegtuig nemen voor kortere afstanden (minder dan 800 km). Met de trein ben je voor zo'n afstand vaak even goedkoop en sneller ter plaatse. Als vluchten over korte afstanden zouden worden geschrapt, moet de luchthaven helemaal niet uitbreiden.
2) als het kan, reizen uitkiezen die nog met de trein, bus of de boot te bereiken zijn. Nu al rijden er haast geen nachttreinen meer.
Autocar-bedrijven gaan failliet. De onrechtvaardige, eenzijdige overheidssteun voor de luchtvaart werkt dat zeker in de hand. Hierdoor kunnen vliegtickets aan belachelijk lage prijzen verkocht worden (terwijl een winkelier niet onder de prijs mag verkopen).
Normale prijzen kunnen bovendien het comfort van reizen alleen maar verhogen (stakingen om de haverklap zouden kunnen vermeden worden).
De omwonenden tussen Aarschot en Zaventem krijgen nu al 82% van alle dalende vliegtuigen over zich.
Over Brussel vliegen wordt te duur (lasten geluidshinder), dus het zal de andere kant op moeten.
(Haacht, 2018-01-24)
#843
Halt au nuisances des lobbys aéroportuaires.(Alleur, 2018-01-24)
#845
Ik teken omdat ik tegen de plannen van Forum 2040 van BAC ben. De geluidsoverlast is nu al op sommige momenten, vooral in de zomer, heftig en zal alleen maar toenemen met de verlenging van baan 25 L door meer opstijgende vliegtuigen. Genoeg is genoeg!(Erps-Kwerps, 2018-01-25)
#846
Ik teken omdat, als inwoonster van de Witte Wijk, we op de eerste rij zitten als slachtoffer van de eventuele verlenging van baan 25L. We hebben nu al veel last van de vliegtuigen, laat staan wat er gebeurt in de toekomst als BAC haar zin krijgt!(Erps-Kwerps, 2018-01-25)
#849
Ik ben pro luchthaven maar niet ten koste van de inwoners v mijn streek en de natuur.(Erps-Kwerps, 2018-01-25)
#850
de huidige discriminerende verdeling is een schending is van onze rechten als mens en burger(Tildonk, 2018-01-25)
#856
Als dit plan doorgaat het compleet onleefbaar word in Erps-Kwerps.Er wordt geen rekening gehouden met mogelijke
alternatieve oplossing zoals: ban vluchten binnen een straal van 350 km (zoals Parijs, Amsterdam, Frankfurt en Londen) Hst kan hier een oplossing bieden.
(Erps-Kwerps, 2018-01-25)
#860
Ik teken omdat ik gekant ben tegen de uitbreiding! Genoeg is genoeg ! Er werden reeds meerdere onteigeningen geweest in mijn familie door het al maar opschuiven van de luchthaven om het probleem van Brussel op te lossen!(Steenokkerzeel, 2018-01-25)
#861
Niet enkel de lusten voor Brussel en de lasten voor Vlaanderen...(Steenokkerzeel, 2018-01-25)
#863
Omdat niet alles alleen maar om jobs gaat. Omdat ook wij recht hebben op levenskwaliteit! Genoeg is genoeg!(Grimbergen, 2018-01-25)
#864
Ik teken omdat ik geen 18 meter hoge muur in mijn tuin wil ....die mij zon, licht en zicht beneemt.Ik teken omdat ik mij zorgen maak over de toekomstige luchtkwaliteit rond onze woning.
Ik teken omdat het geluid al luid genoeg is.
Ik teken omdat wij 25 jaar zure centen betalen om ons huis afbetaald te krijgen...en binnen 20 jaar ons huis niets meer waard zal zijn en wij dus geen spaarpotje voor onze oude dag zullen hebben....
Ik teken bijgevolg met overtuiging !
Ellen
(Steenokkerzeel, 2018-01-25)
#866
deze plannen onder meer volledig in strijd zijn met Europese richtlijnen zoals de Richtlijn Omgevingslawaai, de Klimaatrichtlijn en het bijhorende EU ETS akkoord plus de Habitatrichtlijn .(erps-kwerps, 2018-01-26)
#867
Ik teken opdat de streek leefbaar zou blijven en tegen de vervuiling door de vliegtuigen. Ik geloof ook niet in de argumentatie de aangehouden wordt voor de uitbreiding van de luchthaven.(Meerbeek, 2018-01-26)
#870
Er nu al soms om de 20 seconden vliegtuigen overkomen.(Wijgmaal , 2018-01-26)
#872
Ik teken omdat ik het dorp Erps Kwerps wil laten behouden voor toekomstige generaties. Ik heb er mijn jeugd doorgebracht, ik zou graag hebben dat andere generaties dit ook kunnen doen.(Herent, 2018-01-26)
#873
Ik teken omdat wij in de Curegemstraat wonen in Erps-Kwerps en slachtoffer zullen worden van de uitbreiding.Wij wonen hier 18j heel graag en willen dit zo behouden.Telt het geluk van een mensenleven dan niet meer?Wij vinden het niet kunnen dat Brussel gevrijwaard wordt van luchtverkeer en Vlaanderen hiervoor moet boeten.Wij zijn het slachtoffer hiervan en dit kan niet!!!!Ann en Koen
(Erps-Kwerps, 2018-01-26)
#874
ik mijn metekindje die in petersmolen woont geen muur van 18 meter hoog wil aandoen. de ouders hun spaarpot, hun huis gaat eraan want de waarde zal enorm dalen!(kampenhout, 2018-01-26)
#878
woonkwaliteit behouden(3010 Leuven, 2018-01-27)
#879
Ik teken omdat het nodig is!(Tildonk, 2018-01-27)
#882
mijn kinderen en kleinkinderen wonen in humelgem en ook voor alle inwoners van de anderen rondliggenden gemeenten(LEUVEN, 2018-01-27)
#885
Onze politiekers verpatsen nu al decenia lang onze dorpen, onze gezondheid en onze levenskwaliteit aan deze perfide sector met Ryanair, Tui, ... en hun lowcost-massatoerisme als exponent. Het kan toch niet dat een vlucht naar Barcelona goedkoper is een treinrit van Hasselt naar Oostende. Gedaan met die onzin; laat de luchtvaart nu eens eindelijk echt betalen & bijdragen voor de maatschappelijke en milieukosten die ze veroorzaakt.(Boechout, 2018-01-27)
#889
HELEMAAL AKKOORD!!!(Keerbergen, 2018-01-27)
#890
Voor korte vluchten zijn er vaak goede alternatieven. Zal waarschijnlijk ook een stijging van het vracht vlieg verkeer te weeg brengen. Mensen zouden hier meer bewust van gemaakt moeten worden door bv. ecologische voetafdruk te vermelden bij de boontjes en sluimererwten uit Kenia (zelfs tijdens hoogseizoen in België of Europa).(Herent, 2018-01-27)
#894
Welzijn belangrijker is dan welvaart. Natuur belangrijker is dan economie. Mensen het recht wordt ontnomen op een veilige haven, hun thuis. Omdat het klaar moet zijn met het grote kapitaal dat ons op achterbakse wijze probeert te doen geloven dat het goed is voor ons allemaal, maar uiteindelijk het beste voor hun aandeelhouders....... Omdat het goede altijd moet wijken voor het slechte(Kapellen, 2018-01-28)
#897
In de buurt woon(Erps-kwerps , 2018-01-28)
#901
de wereld dient gemodelleerd te worden op mensenmaat, en op niets anders(Gent, 2018-01-28)
#902
Burgers mogen gehoord worden(Kersenlaan 16, 2018-01-28)
#905
Niemand heeft een verdubbeling van het aantal vluchten nodig. Er moeten duurzamere manieren bestaan om jobs te creëren. Investeer bijvoorbeeld in hogesnelheidstreinen die een prima alternatief zijn voor de vluchten op korte afstand (en bovendien meer mensen kunnen vervoeren).(Oud-Heverlee, 2018-01-29)
#907
omdat ik Zaventem niet als optimale plaats beschouw voor uitbreiding van de luchthavenEen spreiding over ander bestaande luchthaven in Belgiê is te verkiezen
(Weerde, 2018-01-29)
#908
ik kan niet lawaai !!!!!!!(Brugge - Sint-Andries, 2018-01-29)
#910
uit sympathie met de actie(Aartselaar, 2018-01-29)
#911
omdat het genoeg is,en dit enkel om het geld gaat.waar alles voor moet wijken.
(sint-niklaas, 2018-01-29)
#912
Omdat de toestand nu al onleefbaar is, zeker met de oneerlijke route Leuven Rechtdoor.(Tielt-Winge , 2018-01-30)
#913
Er staan nu al te veel huizen langs de aanvliegroutes!Belgie is hier te klein voor!
(Reet, 2018-01-30)
#914
er is steeds minder natuurgebied, veel teveel files en geluidoverlast.(Sint Pieters-leeuw, 2018-01-30)
#916
Vliegtuigen maken veel te veel lawaai! Vliegtuigen dienen drastisch aangepast te worden alvorens vliegverkeer mag uitbreiden!(Reet, 2018-01-30)
#919
Samen met vrienden voerde ik binnen VATUV van in de zeventiger jaren actie rond de problematiek van het vliegveld van Deurne, dat nu in handen van de Franse multinational is gekomen waarbij alle grote investeringen door de Vlaamse overheid betaald worden. Enkele jaren geleden kwamen een aantal actie- en bewonersgroepen samen in Vliegerplein Burgerplatform. Dat zich blijft focussen op wat indertijd al in het Gewestplan Antwerpen stond: Deurne heeft geen nut (op 5km van de kathedraal van Antwerpen). Nu is er door een kunstgreep van de Vlaamse overheid een pretluchtvaartsituatie ontstaan met TUI.De pretluchtvaart is - dat werd recent nogmaals aangetoond door een Nederlands luchtvaartdeskundige - een van de grootste klimaatbedreigingen aan het worden. En er wordt vooropgesteld bij verdere ongebreidelde (én door regeringen gepamperde) groei ALLE andere klimaatinspanningen teniet gaan gedaan worden als de ticketprijzen geen rekening gaan houden met alle maatschappelijke én milieugevolgen.
In dat opzicht ben ik ervan overtuigd dat - net als bij het autosysteem - de grenzen van de groei bereikt én eigenlijk al overschreden zijn. Onze economie holt voort op de weg naar zéér gevaarlijke klimaattoestanden.
In dat opzicht denk ik dat alle acties tegen (nieuwe) luchthavens of tegen uitbreiding één gezamenlijke actie moeten worden. Het gaat om een bedrijvigheid, die op termijn even zware gevolgen kan hebben als de wapenindustrie dat heeft... alleen... de gevolgen zijn niet meetbaar als kanker of hartziekte door de luchthavenbedrijvigheid en wat er na het korte termijn denken (en winstbejag denken) van politiek en bedrijvigheid komt... allemaal voor wie na ons komt.
Dus buiten de zeer terechte door jullie aangehaalde argumenten zijn er die van de zorg voor wie na ons komt en voor het klimaat én de volksgezondheid.
Bepaalde vorm van luchtvaart moet ernstig ingedijkt worden. De HST lijnen werden indertijd ook aangelegd om bepaalde trafiek op te vangen. dit heeft prioriteit en wordt hoedanook minder geld toegestoken dan de luchtvaartsector (kerosine is quasi onbelast).
We wensen jullie vanuit het Antwerpse veel succes!
Noot: de passagierstrafiek vanop Deurne betekent zowat ongewijzigd sedert begin 70er jaren... 1% van die van Zaventem. Herhaalde studies toonden aan dat de haven van Antwerpen geen kleine luchthaven nodig heeft, al zijn er wel de Fernand Huts-en van deze wereld die er hun eigen jetje hebben staan... Vandaar dat nu alles wordt gezet op citytrips edm... naar steden die ook al beginnen te stikken onder de toeristische druk.
Vriendelijke groet.
Paul Van Dyck
(Boechout, 2018-01-31)
#920
In een dichtbevolkt gebied breid je een luchthaven NIET uit.....(Tildonk, 2018-01-31)
#921
Luchthaven is reeds te groot in de bewoonde omgeving waar deze gelegen is.(Holsbeek, 2018-01-31)
#923
De overlast van de luchthaven concentreert zich nu al op de regio ten oosten van Leuven. Geen bijkomende geluidshinder en fijn stof!(Wespelaar, 2018-01-31)
#925
Ik ben tegen de uitbreiding van de luchthaven van Zaventem omdat:1. mens en natuur niet hoort te wijken voor nog meer economische groei en winstbejag,
2. we beter zouden nadenken om economische groei te zoeken in groene energie, i.p.v. de luchtkwaliteit te belasten en geluidsoverlast te vergroten,
3. de luchthaven gelegen is in een dichtbebouwde regio (i.t.t. andere grote luchthavens in de ons omringende landen),
4. men eerst werk moet maken van een politieke oplossing voor de vliegroutes, vooraleer men spreekt over eventuele uitbreiding,
5. genoeg genoeg is. Zoniet reikt de overlast die de luchthaven van Zaventem veroorzaakt binnen afzienbare tijd tot in Hasselt, Antwerpen en Gent.
(Haacht, 2018-01-31)
#926
Er is al meer dan genoeg overlast door deze luchthaven veroorzaakt. Het is genoeg geweest. Stop deze onzin(nossegem, 2018-01-31)
#927
als inwoner van Tildonk zorgen de politiek en het winstbejag van de luchthaven ervoor dat onze gezondheid geschaad wordt. Er wordt geen rekening meer gehouden met het welzijn van de mensen en de natuur rond de luchthaven. Ergens moet het stoppen !!!!(klein eikeblok 10, 2018-01-31)
#928
Uitbreiding van de (historische) geluidshinder naar andere zones die vroeger niet getroffen waren, betekent een contractbreuk tussen overheid en inwoners(Kessel-Lo, 2018-01-31)
#931
De luchthaven kan bestaan en optimaliseren zonder uitbreiding.(Lubbeek, 2018-01-31)
#934
genoeg is genoeg, geen uitbreiding noodzakelijk.(nossegem, 2018-02-01)
#936
Er een eerlijk spreiding van luchtverkeer moet zijn en geen concentratie boven een zone die nu al 80% van dalend verkeer heeft!(Tildonk, 2018-02-02)
#937
als de luchthaven uitbreidt, er nog veel meer overlast op de route Leuven rechtdoor zal zijn(lubbeek, 2018-02-03)
#938
Tegen uitbreiding!(Erps-Kwerps, 2018-02-03)
#939
In een tijd dat we de mond vol hebben over milieubewuster leven en dat er zoveel onheilberichten op ons toe komen heeft men ernstige plannen om de luchthaven (dan nog in een druk bewoond gebied) uit te breiden. Kan het nog cynischer. Wanneer zullen de vliegmaatschappijen ook de accijnzen moeten betalen op de brandstoffen zoals alle andere burgers? We zullen dit alleen maar een halt kunnen toeroepen door zelf niet of tenminste minder te vliegen. Maar ja, we vliegen toch zo graag goedkoop en laten ons zo graag verleiden. Waarom is het 3X duurder om met de trein te reizen???Dat is toch de wereld op zijn kop.(3220 Holsbeek, 2018-02-03)
#943
De enige reden waarom BAC de baan wil verlengen is om de vliegtuigen zo weinig als mogelijk over Brussels grondgebied te laten vliegen, in Vlaanderen hebben zij qua geluid en aansturing vd toestellen momenteel vrij spel.Ik stel voor dat de Vlaamse regering boven Vlaamse grond dezelfde geluidsnormen oplegt als diegene die Brussel hanteert. Zodoende zijn op dat gebied dan toch alle inwoners van België gelijk voor de wet. Bijkomend worden de luchtvaartmaatschappijen gestimuleerd om te vliegen met moderne, minder vervuilende toestellen en worden de verkeersleiders aangezet minder belastende daal en stijgmethodes te hanteren. Een oproep aan de Vlaamse regering om op te komen voor haar inwoners naar Brussels voorbeeld.
Als je dezelfde geluidsnormen oplegt als boven Brussel zal de noodzaak tot uitbereiding bijgevolg snel verdwijnen.
(Werchter, 2018-02-04)
#944
Vliegers hoeven geen tientallen km laag over het land te vliegen, omwille van 'dalende vliegers'. Toen dit probleem zich onlangs ook in NL stelde, was het na klachten op een week opgelost. Waarom kan dit hier niet?(Lubbeek, 2018-02-06)
#951
Als steun voor de inwoners van de getroffen regio, voor de leefbaarheid van onze volgende generaties, voor het behoud van de mooie natuurgebieden en ook voor mijn eigen rust en vrede.(Heverlee, 2018-02-15)
#956
Leuven Rechtdoor ver^pest de lucht boven Rotseaar,(Rotselaar, 2018-02-26)
#958
Het indruist tegen geen gelijke spreiding van de overlast van de luchthaven(Haacht, 2018-03-27)
#960
ik teken omdat ik er van overtuigd ben dat de biodiversiteit in de natuurgebieden daar zwaar zullen verstoord worden en ik het eens ben met de stelling dat men de vluchten kan spreiden over Luik, Charleroi, Oostende en Brussel.(boortmeerbeek, 2018-04-17)
#962
Zaventem moet geen Steenokkerzeel of Diegem worden. En Brussel moet zijn deel van het luchtverkeer accepteren. Anders moeten mensen uit Brussel niet meer op de luchthaven komen werken.(Zabentem, 2019-02-22)